Судья Ефимова К.В. Дело № 22-3150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Екатеринбург 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда 

в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей: Гусевой Ю.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М., 

с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, Малакивичюте И.Л.,

представителя потерпевшего ФИО2,

осужденной ФИО3,

ее защитников – адвокатов Тютиной С.В., Черных В.С., защитника Дудина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3, ее защитников - адвокатов Тютиной С.В., Черных В.С., защитника Дудина А.И., представителя потерпевшего ФИО2, апелляционному представлению прокурора г. Нижней Салды ФИО4 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 января 2024 года, которым

ФИО3, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней. 

Прекращено производство по гражданскому иску прокурора г. Нижняя Салда, поданного в интересах ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, о взыскании материального ущерба. 

Сохранен арест на имущество ФИО5 – денежные средства, находящиеся на ее счетах в ...), наложенный постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В., выступления сторон, судебная коллегия 

установила:

ФИО3 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом – начальником Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 121 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ «МСЧ № 121 ФМБА России»), использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых интересов государства. 

Согласно приговору преступление совершено ФИО3 на территории Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Приказами руководителя Федерального медико-биологического агентства (далее по тексту - ФМБА России) № 315л от 25.06.2013 и № 687л от 30.09.2020 ФИО3 с 01.07.2013 назначена на должность начальника ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России по трудовому договору до 12.01.2022 включительно.

В соответствии с Уставом ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, утвержденным приказом ФМБА России № 206у от 25.05.2011, руководитель без доверенности представляет Учреждение во всех органах и организациях, распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации имуществом и средствами, заключает договоры, выдает доверенности, открывает лицевые счета в органах Федерального казначейства (п.4.13); осуществляет управление Учреждением на основе единоначалия, организует работу и несет персональную ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников Учреждения (п.4.17); самостоятельно определяет численность, квалификационный и штатный составы, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними договоры в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.23). 

Таким образом, ФИО3 в пределах своих должностных обязанностей, установленных Уставом ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, наделена полномочиями по руководству трудовым коллективом государственного учреждения, формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и счетах учреждения, т.е. является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, и по этому признаку является должностным лицом.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России является учреждением здравоохранения, находится в ведении ФМБА России, учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. 

Согласно положениям Устава и ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России обязано согласовывать с ФМБА России сделки, в которых имеется заинтересованность. При этом заинтересованным лицом в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с гражданами, признается руководитель некоммерческой организации, если он состоит с этими гражданами в близких родственных отношениях.

Кроме того, ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России при приобретении недвижимого имущества у физического лица обязано руководствоваться:

- Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для бюджетных учреждений при наличии у них положения о закупках при осуществлении учреждением закупок за счет средств, полученных при осуществлении иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц;

- разработанным в ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России и утвержденным 25.12.2018 Положением о закупке товаров, работ, услуг.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.12.1994, зарегистрированному в Администрации города Нижняя Салда 20.12.1994, на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 71,1 кв.м., было зарегистрировано право общей совместной собственности РВБ., Р.Л.ОБ. и РОВ

В период до 20.08.2020 у ФИО3, осведомленной об указанном выше установленном порядке реализации полномочий начальника бюджетного учреждения при приобретении недвижимого имущества учреждением и осознававшей, что продать принадлежащую ей квартиру по стоимости 4 500000 рублей в условиях рынка недвижимости г. Нижняя Салда Свердловской области не представляется возможным, возник умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности путем совершения сделки купли-продажи жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящейся в общей собственности ее самой, ее супруга РВБ., ее сына РОВ., по стоимости 4500000 рублей. При этом ФИО3 осознавала, что данные действия непосредственно связаны с осуществлением ею своих прав и обязанностей начальника ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам реализации полномочий начальника учреждения по распоряжению средствами учреждения.

В период с 01.08.2020 по 20.08.2020, реализуя указанный преступный умысел, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составила и направила запросы 

<

№> от 20.08.2020, 

<

№> от 25.08.2020 в адрес ФМБА России о согласовании сделки по приобретению служебной квартиры, без указания отличительных характеристик планируемой к приобретению квартиры, а также сведений, свидетельствующих о ее заинтересованности в совершении указанной сделки.

В соответствии с письмом 

<

№> от 19.11.2020 ФМБА России, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношение ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, согласовано приобретение трехкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 58,8кв.м, в г. Нижняя Салда за счет средств от предпринимательской деятельности с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за ФГБУЗ «МСЧ № 121». 

17.12.2020, продолжая реализацию указанного преступного умысла, в целях обеспечения возможности исполнения планируемой сделки, ФИО3, действующая от своего имени и от имени РОВ, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, заключила с РВБ, также не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, нотариально заверенное соглашение об определении долей в праве общей собственности на принадлежащую им квартиру, согласно которому каждому из них принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Далее, 19.12.2020 ФИО3, действующая от своего имени и от имени РОВ, заключила с РВБ нотариально заверенный договор дарения, по которому ФИО3 и РОВ безвозмездно передают в адрес РВБ каждый по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. На основании данного договора 22.12.2020 зарегистрировано единоличное право собственности РВБ на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3, находясь по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, посредством издания приказа 

<

№> от 21.12.2020 дала поручение сотрудникам учреждения о подготовке, заключении и исполнении (оплате) договора купли-продажи квартиры по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, находящейся на тот момент в долевой собственности ее самой, ее супруга РВБ, ее сына РОВ.

Во исполнение приказа 25.12.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России в лице начальника Р.Л.ОБ. (Покупатель) приобретает, а гражданин РФ РВБ (Продавец) продает квартиру по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 71.1 кв.м., при стоимости сделки 4500 000 рублей. 17.02.2021 на основании договора зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России на указанную квартиру.

В соответствии с приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО3 

<

№> от 21.12.2020, в счет исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020 на расчетный счет РВБ 

<

№>, открытый в ... в г.

<

адрес> 

<

адрес> ... 

<

№> ... ... (...), 

<

№>, перечислены денежные средства в общей сумме 4500000 рублей платежными поручениями 

<

№> от 21.12.2020 на сумму 2 250000 рублей, 

<

№> от 02.02.2021 на сумму 187500 рублей, 

<

№> от 20.02.2021 на сумму 187500 рублей, 

<

№> от 16.03.2021 на сумму 468750 рублей, 

<

№> от 07.04.2021 на сумму 468750 рублей, 

<

№> от 06.05.2021 на сумму 468750 рублей, 

<

№> от 02.06.2021 на сумму 468750 рублей, с лицевого счета 

<

№>, открытого в 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где хранятся внебюджетные денежные средства ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 15.04.2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на 25.12.2020, с учетом ремонта, неотделимых улучшений и предметов мебели и обстановки, имеющихся в квартире, с округлением составила 2734936 рублей. 

Действия ФИО3, которая используя свои служебные полномочия вопреки интересам учреждения, из корыстной заинтересованности организовала продажу квартиры, принадлежащую ее супругу, по стоимости 4500000 руб., с использованием денежных средств организации, повлекли существенное нарушение прав ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России в сфере целевого и эффективного использования средств, в сфере реализации мер, направленных на сокращение издержек, что выразилось в причинении учреждению имущественного вреда в размере 1765064 руб., а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в утрате деловой репутации государственного учреждения в глазах сотрудников ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России, которые при сложившейся ситуации пришли к мнению о вседозволенности руководства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 полагает вынесенный приговор незаконным и подлежащем отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобретение служебного жилья было вызвано необходимостью привлечения новых кадров, и было согласовано с ФМБА России, что подтверждается ответным письмом. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что судом не учтено производство капитального ремонта в приобретенной квартире, покупка мебели и техники, на сумму, значительно превышающую указанную в заключение эксперта. Указывает на отсутствие, вопреки выводам суда, утраты деловой репутации учреждения и доверия сотрудников, что подтверждается показаниями свидетелей. Настаивая на своей невиновности, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав ее право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тютина С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушен уголовный, уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, добытыми в судебном заседании, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Обращает внимание, что приобретение служебной трехкомнатной квартиры за счет средств от предпринимательской деятельности ФГБУЗ «МСЧ № 121 ФМБА России» с последующей регистрацией прав собственности РФ и права оперативного управления за этим учреждением было согласовано с ФМБА России. Просит учесть показания свидетелей – сотрудников ФГБУЗ «МСЧ № 121 ФМБА России», о том, что учреждение остро нуждалось в квалифицированных врачах, в связи с чем и возникла необходимость в приобретении служебного жилья, доверие к руководителю не утрачено, деловая репутация учреждения – не пострадала. Считает, что в уголовном деле нет ни одного прямого доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что суд не учел доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях при производстве предварительного следствия. Просит приговор отменить, ФИО3 – оправдать. 

В апелляционной жалобе защитник Дудин А.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закон. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, что привело к ошибочному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены доказательства, полученные органами следствия с нарушением требований УПК РФ – протоколы опросов ПАР., ПЛЛ., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов. Указывает, что действия ФИО3 по приобретению квартиры были вызваны служебной необходимостью с целью привлечения кадров, что подтверждено показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и ряда других свидетелей. Полагает, что вопреки мнению суда, доказательств того, что действия ФИО3 повлекли за собой нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, не представлено. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в выводах суда в части количества материальных ценностей, находящихся в приобретенной квартире. Просит приговор отменить, ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдать, признав ее право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе адвокат Черных В.С. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене. Считает, что в обвинительном заключении органами следствия не конкретизированы последствия деяния и не раскрыты содержание обязательных признаков вмененного ФИО3 преступления. Обращает внимание на утверждения свидетелей и представителя потерпевшего о том, что ущерб медицинскому учреждению причинен не был, обстоятельства, связанные с приобретением служебного жилья, не повлияли на деловую репутацию учреждения и доверие к руководителю. Полагая противоречивыми выводы суда, указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что мотивом совершения преступления является возмещение ранее произведенных в квартире затрат, и в то же время указал на не окупаемость неотделимых улучшений и предметов мебели и интерьера при продаже жилья. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФГБУЗ «МСЧ № 121 ФМБА России» ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и подлежащем отмене. Считает, что действия ФИО3 по созданию благоприятных условий для проживания специалистов медицинского учреждения ошибочно расценены судом как использование служебных полномочий. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях, суд не принял во внимание доводы защиты, показания свидетелей о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Так, согласно Устава медицинского учреждения, действия по приобретению служебного жилья не требует согласования с ФМБА России, однако, такое согласование было получено, доверие со стороны коллектива МСЧ № 121 к ФИО3, а также деловая репутация учреждения после произведенной сделки не утрачены, потерпевшим ФГБУЗ «МСЧ № 121 ФМБА России» не является. Обращает внимание, что ввиду вмешательства правоохранительных органов в деятельность учреждения МСЧ лишилась возможности пользования служебной квартирой для привлечения новых медицинских кадров. Также, просит учесть, что ФИО3 возглавляет медицинское учреждение более 40 лет, имеет звание заслуженного врача РФ, награждена высокими наградами. Просит приговор отменить, ФИО3 - оправдать. 

В апелляционном представлении прокурор г. Нижней Салды ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно исключена из объема обвинения ч. 4 ст. 160 УК РФ. Судом не дана оценка действиям ФИО3 по обогащению и завладению денежными средствами ФГБУЗ «МСЧ № 121 ФМБА России», а вывод об использовании ФИО3 своих служебных полномочий в возмездном изъятии имущества - не основан на доказательствах, представленных в ходе судебного следствия. Полагает, что действия ФИО3 подлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 4 ст. 160 УК РФ и, соответственно, усилить назначенное ей наказание. Вместе с тем, автор представления полагает необоснованным, нарушающим права потерпевшего на возмещение ущерба, решение суда в части прекращения производства по гражданскому иску прокурора в связи с письменным отказом от иска представителем гражданского истца, поскольку согласно нормам действующего законодательства, гражданским истцом по иску прокурора г. Нижней Салды к ФИО3 выступает исключительно прокурор. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым: признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 700000 рублей и с лишением права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей с лишением права занимать должности в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года. Удовлетворить иск прокурора г. Нижней Салды и взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУЗ «МСЧ № 121 ФМБА России» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1765064 рублей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3, ее защитники – Дудин А.И., адвокаты Черных В.С., Тютина С.В., представитель потерпевшего ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, а прокурор Малакивичюте И.Л. – доводы апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

В качестве доказательств виновности ФИО3 в злоупотреблении должностными полномочиями судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России – заместителя начальника по внебюджетной деятельности, ФИО2, следует, что вопросы расходования денежных средств от платных медицинских услуг не входят в ее компетенцию, оформлением сделки по приобретению ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> она не занималась, об обстоятельствах приобретения названной квартиры узнала из материалов уголовного дела. Наличие служебного жилья способствует привлечению врачебных кадров, поэтому квартира с хорошим ремонтом, приобретенная ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России, могла бы способствовать решению кадровых проблем. ФИО3 является руководителем ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России на протяжении 45 лет, пользуется уважением всего персонала, после возбуждения уголовного дела ее репутация не пострадала, ущерб репутации учреждения принесли проводимые следственные действия. Приобретенная квартира стоит на балансе учреждения, супругом ФИО3 - РВБ в счет выполнения условий «обратной сделки», регистрация которой приостановлена, на счет учреждения внесены денежные средства в размере 4,5 млн. руб. По ее мнению, ущерб учреждению не причинен. 

Свидетель ЛИВ показал, что в конце 2020 года по указанию начальника ФИО3 занимался юридическим сопровождением сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Обо всех существенных условиях договора узнал от бухгалтера ПЛЛ Разрешение учредителя на оформление сделки имелось, составленный им договор корректировался по указанию специалистов Росимущества, окончательный вариант прошел регистрацию. Оснований для оценки имущества и проведения конкурсных процедур не имелось. 

Из показаний свидетеля ПЛЛ - в 2014-2022 главного бухгалтера МСЧ № 121, данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2020 года на основании поступившего к ней на исполнение приказа ФИО3 она производила оплату по договору о приобретении для нужд ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> и ее постановку на бухгалтерский баланс учреждения. Из договора купли-продажи квартиры увидела, что продавцом является супруг начальника - РВБ, стоимость квартиры 4500 000 руб., источник оплаты – денежные средства от платных медицинских услуг, оказываемых ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, разрешение на использование которых ФИО3 истребовала у ФМБА России, но не уведомила о том, что стороной сделки является ее супруг. Оплата по сделке проводилась в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему. 

Свидетель ГИВ - бухгалтер по материалам ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России показала об обстоятельствах регистрации в феврале 2021 года квартиры по адресу: г

<

адрес>, ул. 

<

адрес> в реестре Росимущества, и находящегося в ней имущества, согласно приложению к договору. 18.07.2022 по распоряжению ФИО3 была проведена внеплановая инвентаризация имущества, находившегося в указанной квартире. Фактически в квартире оказалось больше предметов мебели, чем указывалось в договоре купли-продажи. После инвентаризации на учет поставлено все имущество в приобретенной квартире.

Свидетель ПНИ в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ГИВ об участии в 2022 году с последней во внеплановой инвентаризации имущества, находящегося в спорной квартире.

Свидетель РОА - специалист в сфере закупок ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России сообщила, что с 2018 года с использованием закупочных процедур жилые помещения учреждением не приобретались. Нормы закона о закупках № 223-ФЗ не распространяются на сделки с недвижимостью за счет внебюджетных средств, в связи с чем, проведение закупочных процедур при оформлении сделки по приобретению квартиры по 

<

адрес> в г. 

<

адрес> не требовалось.

Свидетель ГТИ, занимающая должность старшего инспектора отдела кадров ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России пояснила о наличии дефицита врачебных кадров в учреждении, указав, что для привлечения специалистов из других регионов в учреждении имеются две служебные квартиры в доме 

<

адрес> - 

<

№>, первая из которых занята семьей врачей, а вторую предполагалось предоставить семье врачей (травматологу и окулисту) из г. Ревды, прибытие которых ожидалось в 2021 году. Однако, названная семья от трудоустройства в учреждение отказалась, квартира 

<

№> никому не предоставлена.

Свидетели САС и СЕА – врачи ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России сообщили о своем проживании с 2014 года в служебной квартире по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая была им предоставлена в связи с трудоустройством. В соседней квартире - 

<

№> некоторое время проживали сын руководителя ФИО3 – РОВ и его супруга. В 2020-2021 г.г. и до настоящего времени ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России испытывает кадровый дефицит врачебного персонала. 

Из показаний свидетеля РВБ – супруга ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что квартира по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> была предоставлена супруге в 1985 году по договору социального найма на семью из трех человек и в дальнейшем приватизирована. В 2014-2015 годах в квартире им и супругой сделан ремонт, в ходе которого были заменена электропроводка, утеплены стены и потолок, оборудованы натяжные потолки, на пол уложен дорогостоящий ламинат, а стены помещений квартиры - отделаны дорогостоящими отделочными материалами; в жилой комнате над подъездом и ванной установлен «теплый пол», лоджия застеклена и ее стены отделаны евровагонкой, приобретена мебель, дорогостоящие светильники. Затраты на ремонт составили 2-2,5 млн рублей. Со слов супруги ему известно, что ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России постоянно испытывает дефицит врачебных кадров, поэтому он и ФИО3 приняли решение о продаже своей квартиры учреждению для привлечения специалистов. Перед совершением сделки супруга и старший сын подарили принадлежащие им доли в праве собственности ему, в результате чего, стороной по сделке купли-продажи квартиры выступил только он. Цена квартиры была определена им и ФИО3 совместно – 4,5 млн рублей, исходя из средней стоимости приличной 3-х комнатной квартиры в г. Нижняя Салда - 2,5-3 млн рублей, и понесенных затрат на ремонт. 

Свидетель ТЕН - заместитель начальника ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России по медицинской части, суду показала летом 2021 года к ней обратился завхоз ПАР с просьбой поговорить с начальником учреждения, чтобы его не увольняли, в противном случае он напишет жалобу на предмет приобретения учреждением квартиры по завышенной цене. Выполнить просьбу она отказалась. Указала на наличие проблемы с кадровым обеспечением в 2019-2020 годах, отметив, что ей неизвестны случаи отказа от трудоустройства по причине отсутствия жилья. 

Свидетель КИВ, занимающая должность заместителя начальника ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России по амбулаторно-поликлинической помощи, в ходе допроса выразила свое мнение о том, что приобретение квартиры – важный инструмент привлечения кадров в учреждение, в котором существует кадровый дефицит. Сообщила, что о двух иногородних семьях врачей, трудоустройство которых стало возможным в связи с предоставлением им служебного жилья.

Члены семьи ( / / )2: сын РАВ и его супруга - РТВ в ходе предварительного следствия показали, что не осведомлены об обстоятельствах продажи в 2020 году квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>; сын РОВ дал показания относительно оформения 10.12.2020 по месту его жительства – в 

<

адрес> доверенности на имя отца - РВБ; внук - РИА указал о том, что в квартире по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> никогда не проживал, к бабушке и дедушке, приходил в гости, последний раз - около 3-х лет назад, когда помогал РВБ с перевозкой вещей в частный дом. 

Свидетели БТИ, ВТМ и ААВ - жильца дома 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, сообщили суду об отсутствии достоверной осведомленности о жильцах квартиры 

<

№> указав, что наблюдали в подъезде внука ФИО3 – РИА.

Согласно показаниям свидетеля КЮВ – начальника отдела имущественных отношений ФМБА России, он занимался подготовкой ответа от имени заместителя начальника капитального строительства и контрактной деятельности ФМБА России МЕ на письма 

<

№> от 20.08.2020, 

<

№> от 25.08.2020, поступившие из ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России. Необходимых резолюций из планово-финансового управления для дачи положительного ответа он не получил, поэтому ответ в адрес учреждения не направлялся. Согласие учредителя на сделку, должно быть подписано заместителем начальника ФМБА России, курирующим вопросы имущественных отношений, дано не было. Каким образом принималось решение о согласовании сделки, изложенное в письме 

<

№> от 19.11.2020, ему не известно. 

Свидетель ПАЕ – ранее начальник управления капитального строительства и контрактной деятельности ФМБА России пояснил суду, что в 2020 году к нему поступало одно письмо ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России о согласовании приобретения за счет средств от внебюджетной деятельности организации 3-х комнатной квартиры, площадью 58,8 кв.м. Стоимость жилья в запросе не фигурировала, письменное согласие, проект которого готовила, возможно, ИИН он подписал. О наличии второго запроса - с указанием стоимости планируемого к приобретению жилья, узнал от правоохранительных органов. Вопросы согласования стоимости сделки в его компетенцию не входят. Согласование сделки учредителем требуется независимо от того, за счет каких средств приобретается имущество. 

Из оглашенных показаний свидетеля ИИН следует, что она не смогла вспомнить, поступали ли письма 

<

№> от 20.08.2020, 

<

№> от 25.08.2020 в адрес ФМБА России, и направлялся ли в адрес ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России подготовленный ею проект ответа на письмо 

<

№>. Согласование ФМБА России сделки по приобретению квартиры не требуется. Обстоятельства составления письма 

<

№> от 19.11.2020 ей не известны.

Согласно показаниям свидетеля СИВ – лица, с 2015 года занимающегося риэлтерской деятельностью и осуществляющего сделки по продаже квартир в основном в г.г. Верхняя и Нижняя Салда, В 2020-2021 г.г. продажная цена трехкомнатной квартиры в г.Нижняя Салда составляла 1600 000 – 2000 000 руб. Сделок с таким объектом за 4500 000 руб. не было, реализовать квартиру с индивидуальным метражом и планировкой, с дорогостоящими ремонтом и встроенной мебелью по такой цене крайне затруднительно. Цену недвижимости определяет не только желание продавца, но и покупатель, она формируется на аналогичных сделках, при этом, стоимость очень хорошего ремонта при продаже квартиры, как правило, не окупается. 

Также в основу обвинительного приговора судом положены следующие письменные материалы дела.

Постановление прокурора г. Нижняя Салда от 11.06.2021 о направлении в следственный отдел по г. Верхняя ФИО6 СК России по Свердловской области материала проверки по факту купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ (т. 1 л.д. 48-49).

Заявление ПАР, поступившее 13.05.2021 в СО по г. Верхняя ФИО6 СК России по Свердловской области, из которого следует, что начальник ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России ФИО3 злоупотребляет своими служебными полномочиями, в частности, в феврале 2021 года продала принадлежащую ей квартиру по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, за 4,5 млн руб., при рыночной стоимости не более 2 млн руб. (т. 1 л.д. 95-98). 

Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области от 11.06.2021 в МО МВД России «Верхнесалдинский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ переданы результаты оперативно-розыскной деятельности по обстоятельствам приобретения начальником ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО3 для нужд учреждения 3-х комнатной квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей ее близким родственникам, по завышенной цене за счет средств учреждения в сумме 4500000 руб.: протокол опроса ПАР от 03.06.2021, протокол опроса ПЛЛ от 07.06.2021, запрос и ответы ФГУП «ФКП Росреестра» по УрФО (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно справки старшего специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России Свердловской области от 25.06.2021 ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России при приобретении недвижимого имущества у физического лица должно руководствоваться Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, утвержденным ФМБА России. ФИО3, занимая должность начальника учреждения, в нарушение положений указанных актов, единолично приняла решение о выборе объекта покупки - служебной квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> у своего супруга, площадью большей, чем ей было согласовано в письме 

<

№> от 19.11.2020, единолично определила цену покупки в 4500 000 руб. При согласовании сделки с учредителем ФИО3 не указала, что планируемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Разница между продажной ценой и кадастровой стоимостью объекта недвижимости в ЕГРН составляет 2685978 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 52-66).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2021 следует, что была осмотрена квартира по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая расположена на 2-ом этаже многоквартирного дома, состоит из 3-х комнат. В квартире обнаружены следы проживания неизвестных лиц – мужские вещи, предметы личной гигиены в ванной комнате, кровать с постельным бельем, посуда, зарядное устройство, персональный компьютер (т. 1 л.д. 99-111). Повторно эта квартира была осмотрена следователем 21.07.2021 с участием ФИО3 и ее адвоката ТютинойС.В., зафиксирована обстановка в квартире, наличие мебели, интерьера и встроенной бытовой техники. Составлена подробная фототаблица к протоколу (т. 1 л.д.207-222). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2021 - служебного кабинета ФИО3, расположенного в здании по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, были изъяты следующие документы, в частности: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2020, приказ 

<

№> (о приобретении служебного жилья) от 21.12.2020, копия приказа 

<

№> от 17.02.2021, реквизиты для безналичных расчетов, доверенность 

<

№> от 11.01.2021, письмо 

<

№> от 28.01.2021 представителя по доверенности ЛИВ в адрес ТУ Росимущества, сопроводительное письмо с приложением в виде выписки из реестра федерального имущества, выписка Росреестра от 17.02.2021 об основных характеристиках объекта недвижимости – квартиры по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, платежные поручения 

<

№> от 21.12.2020, 

<

№> от 02.06.2021, 

<

№> от 06.02.2021, 

<

№> от 07.04.2021, 

<

№> от 16.03.2021, 

<

№> от 20.02.2021 и 

<

№> от 02.02.2021; два положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденные заместителем руководителя ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России МНН. 25.12.2018 и 31.03.2021; копии запросов начальника ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО3 в адрес ФМБА России 

<

№> от 20.08.2020 и 

<

№> от 25.08.2020; копия ответа ФМБА России на запрос 

<

№> от 20.08.2020; журналы операций по счету 

<

№>; канцелярская папка с документами об объектах недвижимого имущества; копия приложения 

<

№> к договору – акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.2020; копия ответа от 19.11.2020 

<

№> на запрос 

<

№> от 20.08.2020 (т. 1 л.д. 146-154). 23.03.2022 эти документы следователем были осмотрены.

Согласно протоколу выемки, 17.06.2022 у начальника Верхнесалдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области СОА по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, было изъято реестровое дело 

<

№> (правоустанавливающие документы на объект недвижимости – жилую квартиру по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> в 3 томах (т. 2 л.д. 200-206). В тот же день следователем названное дело было осмотрено. 

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан б/н от 13.12.1994, трехкомнатная квартира, общей площадью 71,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, советом народных депутатов НИИ машиностроения передана в совместную собственность ФИО3, РВБ, РОВ, договор зарегистрирован в администрации г. Нижняя Салда 20.12.1994 (т. 1 л.д. 182-185, т. № 2 л.д. 207-250).

В нотариально удостоверенном соглашении от 17.12.2020 РВБ и ФИО3, действующая от своего имени и от имени РОВ, определили равные доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 186-187, т. 2 л.д. 207-250).

19.12.2020 РВБ и ФИО3, действующая от своего имени и от имени РОВ, заключили договор дарения, по которому ФИО3 и РОВ безвозмездно передают РВБ принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 188-190, т. 2 л.д. 207-250). 22.12.2020 зарегистрирован переход права собственности от РОВ и ФИО3 к РВБ (т. 1 л.д. 172-174).

20.08.2020 начальник ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО3 направила в адрес заместителя руководителя ФМБА России ФИО7 письмо за 

<

№> о согласовании приобретения служебного жилья - трехкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., в г. Нижняя Салда) за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения с последующей регистрацией права собственности РФ и передачей в оперативное управление ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России. 25.08.2020 это письмо было дополнено письмом за 

<

№>, согласно которому квартиру планируется приобрести по результатам электронного аукциона, ориентировочная стоимость благоустроенных трехкомнатных квартир в г. Нижняя Салда составляет 4500000 руб.(т. 1 л.д. 155, 156, т. 3 л.д. 1-42).

Из ответа начальника управления капитального строительства и контрактной деятельности ФМБА России ПАЕ 

<

№> от 19.11.2020 на запрос 

<

№> от 20.08.2020, поступившего в ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России 01.12.2020, следует, что он считает возможным согласовать приобретение трехкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., в г. Нижняя Салда, за счет средств от предпринимательской деятельности с последующей регистрацией права собственности РФ и права оперативного управления за ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России (т. 1 л.д. 157, т. 3 л.д. 1-42). 

Для совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 21.12.2020 начальником ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России ФИО3 издан приказ 

<

№> «о приобретении служебного жилья», согласно которому юрисконсульту ЛИВ приказано в срок до 25.12.2020 подготовить документы для юридического сопровождения и оформления сделки, а в срок не позднее 01.02.2021 - осуществить ее государственную регистрацию; главному бухгалтеру ПЛЛ не позднее 29.12.2020 - выполнить действия по исполнению сделки, включая оплату 50% от стоимости квартиры за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения, окончательный расчет произвести не позднее 31.12.2021; не позднее 01.02.2021 поставить квартиру на бухгалтерский учет. В этот приказ ФИО3 приказом 

<

№> от 17.02.2021 внесены изменения в части срока окончательного расчета, который следует произвести согласно дополнительному соглашению б/н от 01.03.2021 к договору купли-продажи от 25.12.2020, - в срок не позднее 01.07.2021 (т. 1 л.д. 158, 159, т. 3 л.д. 1-42).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 25.12.2020, гражданин РФ РВБ (Продавец) передает в оперативное управление ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, в лице начальника Р.Л.ОБ. (Покупатель), квартиру по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 71.1 кв.м., а Покупатель обязуется принять объект, уплатив за него 4500 000 рублей. Право собственности на объект возникает у РФ совместно с правом оперативного управления объектом Покупателем. Оплата по договору осуществляется в рассрочку, в безналичном порядке из собственных средств Покупателя от предпринимательской деятельности: аванс в сумме 2250000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, дальнейшие платежи в общей сумме 2250000 руб. подлежат оплате Покупателем равными платежами по 187500 руб. ежемесячно не позднее 31.12.2021.Акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.2020 является приложением 

<

№> к договору, согласно которому с жилым помещением переданы: кухонный гарнитур с комплектом встроенной бытовой техники: холодильник, варочная поверхность, духовой шкаф, воздушная вытяжка, посудомоечная машина, система подсветки; встроенный шкаф с системой хранения вещей, стиральная машина, водонагреватель, система «теплый пол», телевизор, стол обеденный, стулья 4 шт., меблированная прихожая, кровать, письменный стол, кресло, гардины в комплекте со шторами, комплект электрических светильников, часы, картина, зеркало, точка подключения сети Интернет с роутером, система «домофон». Права собственности на квартиру за РФ и оперативного управления за ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России зарегистрированы 17.02.2021 (т. 1 л.д. 160-166, 172-174; т. 2 л.д. 207-250, т. 3 л.д. 1-42).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2020 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020, стороны внесли изменение в порядок оплаты, установив сроки и размер платежей с учетом полной оплаты до 01.07.2021 (т №1 л.д. 167, т. № 3 л.д. 1-42).

Согласно выписки из ЕГРН от 19.05.2021 кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 01.01.2020 составляет 1814021, 6526 рублей (т. 1 л.д. 87).

Согласно заключению эксперта Уральского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» 

<

№> от 21.10.2021, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на 25.12.2020 составляет 1951482 руб. (т. № 3 л.д. 67-86).

Из заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты 

<

№> от 15.04.2022 следует, что рыночная стоимость предметов мебели и обстановки, переданных по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно приложению 

<

№> к указанному договору, по состоянию на 25.12.2020 с округлением составила 483936 руб.(т. № 3 л.д. 136-220).

Согласно заключению эксперта Уральской торгово-промышленной палаты 

<

№> от 15.04.2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес> по состоянию на 25.12.2020, с учетом ремонта, неотделимых улучшений и предметов мебели и обстановки, имеющихся в квартире, с округлением составила 2734936 руб. (т. 3 л.д. 232 –256, т. 4 л.д. 1-87).

На основании указанных доказательств судом первой инстанции был сделан вывод, что ФИО3 в период с августа 2020 года по июнь 2021 года являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, каковыми являются обеспечение целевого и эффективного использование денежных средств учреждения, из корыстной заинтересованности организовала приобретение за счет денежных средств от внебюджетной деятельности ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России квартиры у своего супруга РВБ - заключение «сделки с заинтересованностью», единолично приняв решение о выборе объекта покупки и цене покупки в 4500000 руб., что повлекло существенное нарушение прав указанной организации, выразившееся в причинении ей имущественного вреда в размере 1765064 руб., и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в утрате деловой репутации государственного учреждения в глазах его сотрудников, которые пришли к мнению о вседозволенности рукводства. 

Действия ФИО3 судом были квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Эти же фактические действия ФИО3, с правовыми последствиями в виде причинения ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России имущественного вреда в размере 1765064 руб. квалифицированы органами предварительного следствия также по ч.4 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Обжалуемым приговором суда приведенная квалификация действий ФИО3 исключена как вмененная излишне. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества либо связаны с временным или возмездным изъятием имущества. Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, образуют действия по изъятию чужого имущества, носящие безвозмездный характер и имеющие корыстную цель, влекущие причинение потерпевшему прямого материального ущерба. Вместе с тем, действиям ФИО3, которая по версии органов предварительного следствия приобрела в интересах ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России объект недвижимого имущества по завышенной цене, корреспондировало предоставление учредителю - ФМБА России на праве собственности соответствующего объекта недвижимости. Таким образом, действия ФИО3 изначально носили возмездный характер. Суд первой инстанции счел установленным, что спорная квартира имела дорогостоящий ремонт, была передана ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России с предметами мебели и интерьера в количестве, превышающем опись имущества в договоре купли-продажи. Соответственно, действия ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не образуют. 

Состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, является материальным, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, а объективная - обязательным наличием последствий, которые должны находиться в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. 

Согласно обвинительному заключению размер причиненного действиями ФИО3 ущерба - 1765064 руб., определен как разница между рыночной стоимостью квартиры с учетом ремонта, неотделимых улучшений и предметов мебели и обстановки, имеющихся в ней, и ценой, за которую квартира была приобретена ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России – 4500000 руб. 

Судебной коллегией в судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщен и исследован отчет ООО «Инком-Урал» 

<

№> от 19.09.2022 об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому таковая с учетом имеющейся мебели и техники в квартире на дату оценки (19.09.2022) составляет 4542612 руб. 

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном отчете, поскольку оценка проведана в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартами оценки. Выводы, к которым пришел оценщик, надлежащим образом мотивированы. 

Из истребованных судом апелляционной инстанции сведений о размере дохода, полученного ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России в 2019-2021 годах от осуществления приносящей доход деятельности, следует, что в указанные периоды указанный доход учреждения стабильно превышал 50000000 рублей, составив в 2020 году (год заключения спорной сделки) 56621163, 44 руб. На 25.12.2020 (дата заключения сделки) на расчетном счете, на котором учитываются денежные средства от приносящей доход деятельности, имелось 7467106, 29 руб. – сумма, достаточная для оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества. 

Кроме того, согласно плану финансово-хозяйственной деятельности ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России на 2021 год, утвержденному 21.01.2021 заместителем руководителя ФМБА России, на приобретение объектов недвижимого имущества учреждением было заложено 2250000 руб., которые в полном объеме и были реализованы. 

Таким образом, разница между стоимостью спорной квартиры, за которую она была приобретена ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России, и ее рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта Уральской Торговой промышленной палаты 

<

№>, принятом судом первой инстанции, - 1765064 руб., как материальный ущерб, с учетом размера дохода указанного учреждения, получаемого от осуществления приносящей доход деятельности, превышающего в течении года, предшествующего сделке, и в году, следующем после года заключения сделки, 50000000 рублей, в отсутствие доказательств тому, что расходование приведенной суммы, привело к каким-то негативным для учреждения последствиям, не может быть признан повлекшим существенное нарушение прав ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России. 

Суд первой инстанции счел доказанным существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в утрате деловой репутации государственного учреждения в глазах сотрудников ФГБУЗ МСЧ №121 ФМБА России, которые при сложившейся ситуации пришли к мнению о вседозволенности руководства, назначенного Российской Федерацией в лице ФМБА России. Вместе с тем, этот вывод исследованными судом доказательствами не подтверждается. Ни представитель потерпевшего, ни свидетели из числа сотрудников ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, не сообщили суду о том, что в результате приобретения учреждением спорной квартиры при всех известных им обстоятельствах, учреждение утратило в их глазах деловую репутацию и они пришли к выводу о вседозволенности ФИО3 

Судебная коллегия полагает, что ФИО3 при заключении сделки допущены нарушения закона, поскольку она, являясь заинтересованным лицом в ее совершении, о чем свидетельствует близкое родство с РБВ, выступившим продавцом спорной квартиры, не уведомила учредителя ФМБА России о своей заинтересованности, как того требуют положения ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также с учетом такой заинтересованности – не получила ее одобрения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. 

При этом, при наличии в учреждении смешанного порядка использования средств, полученных при осуществлении иной приносящей доход деятельности, при осуществлении закупки применению подлежат положения ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», предъявляющие требования к сделкам с заинтересованностью, а не положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Вместе с тем, не имеется оснований признать, что действиями ФИО3 были существенно нарушены: права ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России в сфере целевого и эффективного использования средств, в сфере реализации мер, направленных на сокращение издержек, выразившиеся в причинении указанного учреждению имущественного вреда в размере 1765064 руб., а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в утрате деловой репутации государственного учреждения в глазах его сотрудников, пришедших в сложившейся ситуации к мнению о вседозволенности руководства. Соответственно, ее действия не являются уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем по предъявленному обвинению ФИО3 подлежат оправданию.

В связи с оправданием ФИО3 за ней в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ заявленный прокурором г. Нижняя Салда, поданный в интересах ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Арест, наложенный постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года, на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ...): №

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, подлежит отмене.

Также подлежит отмене избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Документы, признанные вещественными доказательствами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Верхняя Салда подлежат возвращению по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, судебная коллегия

приговорила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 января 2024 года в отношении ФИО3 отменить.

ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, признать невиновной и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Гражданский иск прокурора г. Нижняя Салда, поданный в интересах ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России, оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО3, постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15.06.2022, отменить.

Вещественные доказательства: документы государственной регистрации прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, изъятые 17.06.2022 в Верхнесалдинском отделе Росреестра, - вернуть в Верхнесалдинский отдел Росреестра; документацию: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2020, приказ 

<

№> (о приобретении служебного жилья) от 21.12.2020, копию приказа 

<

№> от 17.02.2021, дополнительное соглашение от 01.03.2020, реквизиты для безналичных расчетов, доверенность 

<

№> от 11.01.2021, письмо 

<

№> от 28.01.2021, сопроводительное письмо с приложением в виде выписки из реестра федерального имущества, выписку Росреестра от 17.02.2021, платежные поручения 

<

№> от 21.12.2020, 

<

№> от 02.06.2021, 

<

№> от 06.02.2021, 

<

№> от 07.04.2021, 

<

№> от 16.03.2021, 

<

№> от 20.02.2021, 

<

№> от 02.02.2021, положения о закупке товаров, работ, услуг от 06.12.2018 и от 08.02.2021, копии запросов 

<

№> от 20.08.2020 и 

<

№> от 25.08.2020, копию ответа ФМБА России на запрос 

<

№> от 20.08.2020, - вернуть в ФГБУЗ МСЧ № 121 ФМБА России.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судьи