Дело № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Сухановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ФИО4 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО4 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, ФИО9 ФИО20 об установлении границ земельного участка, исключении из ГКН сведений об описании характерных точек земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о восстановлении смежной границы между земельным участком истца (ФИО3) с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2410 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/п Михновское, д. 

<

адрес>, и земельным участком ответчика (ФИО4) с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2414 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/

<

адрес> соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №; возложении обязанности на ответчика (ФИО4) устранить препятствия в пользовании истцом (ФИО3) своим земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа и переноса забора и хозяйственной постройки временного типа за счет средств и сил ответчика (ФИО4), в соответствии с границами вышеуказанного земельного участка, имеющимися в ГКН, с установлением для этого 60-дневного срока; возложении обязанности на ответчика (ФИО4) при выполнении работ (демонтажа и переноса забора и хозяйственной постройки временного типа), сохранить плодородный слой почвы земельного участка истца с кадастровым номером №. В обоснование иска указав, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2410 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с

<

адрес> о чем в ЕГРН произведена запись регистрации права. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованием законодательства, о чем внесены сведения в ГКН. В 2014 году к ней с требованием о переносе фактической границы земельного участка обратился собственник земельного участка с кадастровым номером №, являющийся ее смежником, в связи с фактическим пересечением границ земельных участков. Данные требования истцом были исполнены. При этом 15.04.2014 кадастровым инженером произведена исполнительная съемка принадлежащего истцу земельного участка с установлением границ земельного участка на местности. В результате выполнения работ истцу стало известно, что возведенный ответчиком ФИО4 забор и хозяйственная постройка временного типа находятся на территории ее земельного участка, что указывает на самовольное занятие ответчиком части ее земельного участка, площадью пересечения границ 288 кв.м. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием перенести забор и хозяйственную постройку, однако до настоящего времени ответчиком данные требования добровольно не исполнены в связи с чем заявлены указанные выше требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ракитская ФИО21, Ракитская ФИО22, Ракитский ФИО23, ФИО9 ФИО24, являющиеся собственниками смежных земельных участков, принадлежащим ФИО4 и ФИО3 

ФИО4 заявил встречное исковое заявление к ФИО3, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, ФИО9 ФИО25 о возложении обязанности на Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области исключить из ГКН сведения об описании характерных точек границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №; установить смежную границу между земельным участком ФИО3 с кадастровым номером № и земельным участком ФИО4 с кадастровым номером № по координатам характерных точек с их указанием (№). В обоснование иска указав, что ФИО4 приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом на основании договора купли-продажи. При осмотре и покупке представителем продавца был указан земельный участок с описанием его границ по каменным стойкам, которые указаны и в межевом плане. В последствии по устной договоренности с ФИО3 ФИО4 по смежной границе установил забор. Претензий от ФИО3 о месте расположения забора не поступало, более того последняя должна была произвести часть оплаты стоимости по установлению забора, однако до настоящего времени денежные средства ФИО4 не передала. Считает, что в ГКН внесены ошибочные сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, поскольку межевой план подготовлен с применением отмененной системы координат СК-63, что является нарушением действующего законодательства и признания его недействительным. В настоящий момент в ГКН находятся сведения о земельном участке с кадастровым номером № в системе координат МСК-67, межевой план с использованием данной системы не изготавливался. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, указав на их необоснованность и отсутствие кадастровой ошибки. Проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу не оспаривал, также пояснил, что между сторонами заключение мирового соглашения не возможно и предложенный экспертом вариант устранения наложения с изменением конфигурации и место положения смежной границы ФИО3 не подходит, поскольку уменьшается площадь принадлежащего ей земельного участка и изменяется его конфигурация. Просил заявленные ФИО3 требования удовлетворить в полном объеме, срок выполнения работ по демонтажу и переноса забора и хозяйственной постройки временного типа оставил на усмотрение суда с учетом невозможности проведения данного вида работ в зимний период времени.

ФИО4 и его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО7, в судебном заседании требования ФИО3 признали частично. ФИО4 пояснил, что после проведенной по делу землеустроительной экспертизы не оспаривает нахождение забора и его хозяйственной постройки (гаража) на земельном участке ФИО3, готов произвести демонтаж забора и хозяйственной постройки, однако просил установить более реальный срок исполнения, поскольку в зимний период времени демонтаж произвести не возможно. Также пояснил, что при установке забора, а в последующем и строительстве гаража, кадастрового инженера, с целью установления границ земельного участка на местности, не вызывал, установил забор по имеющимся каменным опорам, которые существовали с момента покупки земельного участка. Плодородный слой на земельном участке отсутствует, земельный участок предоставлен под ИЖС, самостоятельно привозил чернозем для последующих посадок. Денежные средства за установку спорного забора ФИО3 ему не компенсировала, установка забора произведена им полностью за его счет. Представитель ФИО4 – ФИО7 пояснил, что встречный иск поддерживают только в части требований об исключении из ГКН сведений об описании характерных точек границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, поскольку межевой план, как ФИО3, так и ФИО4 изготовлен в системе координат СК-63, а в ГКН находятся сведения о земельных участках в системе координат МСК-67. Требования об установлении смежной границы между земельным участком ФИО3 с кадастровым номером № и земельным участком ФИО4 с кадастровым номером № по координатам характерных точек с их указанием № не поддерживают. Проведенную по делу землеустроительную экспертизу не оспаривают, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО4 к Управлению Росреестра по Смоленской области не признала в полном объеме, указав, что Управление с учетом заявленных требований не является надлежащим ответчиком, о чем представила письменный отзыв. Разрешение первоначального иска оставила на усмотрение суда, ссылаясь на отсутствие заинтересованности со стороны Управления в разрешении сора.

Представитель ответчика по встречному иску - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать, ссылаясь на отсутствие полномочий у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимости, в том числе исключении сведений о границах земельных участков, которые на основании Федерального закона №218-ФЗ с 01.01.2017 осуществляются исключительно Управлением Росреестра по Смоленской области. По существу заявленного встречного иска также указали, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2410 кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО3 и земельном участке с кадастровым номером № площадью 2414 кв.м, принадлежащим на праве собственности ФИО4, которые внесены 05.10.2009 Управлением Роснедвижимости по Смоленской области. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. При удовлетворении встречного иска, с установлением новой границы, площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличится на 272 кв.м, кроме того, точка № попадает на спорный со смежным земельный участок с кадастровым номером №. 

Ответчик по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ракитская ФИО26, Ракитская ФИО27, Ракитский ФИО28 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Таким образом, предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия ответчиков по использованию самовольно занятого земельного участка подлежат пресечению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.02.2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2410 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/

<

адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2011 произведена запись регистрации права. На земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом. ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.03.2012 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2414 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/п Михновское, д

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2012 произведена запись регистрации права. На указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Указанные земельные участки, являются смежными друг к другу, поставлены на кадастровый учет 05.10.2009, с установлением границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством.Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: кадастровыми выписками на земельные участки, кадастровыми паспортами на земельные участки, свидетельствами о праве собственности, межевыми планами на земельные участки.Заявляя требования ФИО3 указывает, что при выносе в натуре границ ее земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером установлено, что возведенный ФИО4 забор, разделяющий их земельные участки, а также часть хозяйственной постройки расположены на ее земельном участке, сведения о границах которого содержатся в ГКН.Как следует из экспертного заключения, выполненного на основании определения суда экспертом АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» - ФИО10, площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составляет 2126 кв.м; площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО4 с кадастровым номером № по фактическому землепользованию составляет 2608 кв.м. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не совпадают с границами построенными по сведениям содержащимся в ГКН. Землепользование по 

<

адрес> накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, а землепользование по ул.Луговой д.3 накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение смежной границы исходя из данных кадастрового учета земельных участков ФИО4 и ФИО3 с кадастровыми номерами № фактически смещено на северо-запад, линия т1-т4 равна 3,95м, линия т2-т3 равна 4,34м. Расположение забора разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № не соответствует данным кадастрового учета. Забор между участками построен ошибочно, как продолжение забора между земельными участками с кадастровыми номерами №. Из-за несоответствия местоположения забора, разделяющие земельные участки ФИО4 и ФИО3 (с кадастровыми номерами №) данным кадастрового учета возникло наложение, площадь которого 294 кв.м. На участке наложения находится часть металлического гаража, принадлежащего ФИО4 Устранить данное наложение с сохранением имеющейся хозяйственной постройки возможно только изменив конфигурацию и местоположение смежной границы при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на 47 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером № на 46 кв.м. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, право судом разъяснялось, в связи с чем указанная землеустроительная экспертиза принимается судом в качестве доказательства по делу и учитывается при вынесении решения.Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что местоположение границ земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам межевания, сведения о которых содержатся в ГКН. Расположение забора, возведенного ответчиком ФИО4, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №, не соответствует данным кадастрового учета, забор расположен на земельном участке принадлежащим на праве собственности ФИО3, площадь наложения составила 294 кв.м. Кроме того, на участке наложения находится часть хозяйственной постройки - металлического гаража, принадлежащего ФИО4 На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд находит требования истца ФИО3 в части восстановления смежной границы между земельными участками ФИО3 с кадастровым номером № площадью 2 410 кв.м, и земельным участком ФИО4 с кадастровым номером №, площадью 2414 кв.м, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 410 кв.м, а также возложения обязанности на ФИО4 за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа забора и хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО4 расположенных на земельным участком площадью 2 410 кв.м с кадастровым номером №, в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ГКН, обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений сторон о сроке исполнения данной обязанности, суд определяет срок исполнения для ответчика ФИО4 обязанности – в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 в обоснование своих требований не представлено суду доказательств, о структуре земельного покрова и состоянии плодородия земельного участка, уплотненности почвы, существовавших до размещения ответчиком забора и хозяйственной постройки, а также, что земельный участок имеет разрешенное использование под ИЖС, ФИО3 в указанных границах никогда не использовался, суд находит требования истца о возложении обязанности на ФИО4 при выполнении работ (демонтажа и переноса забора и хозяйственной постройки временного типа), сохранить плодородный слой почвы земельного участка истца с кадастровым номером №, не подлежащими удовлетворению. Также учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что ФИО4 произвел установку забора только за счет собственных денежных средств, ФИО3 денежные средства не вносились, то суд приходит к выводу, что требования о возложении на ФИО4 обязанности перенести забор в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ГКН, не подлежат удовлетворению.В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами.

Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, установленную по результатам межевания в соответствии с требованиями законодательства, то при таких обстоятельствах установить иную межевую границу, без признания недействительным результатов межевания и без признания границ земельного участка ответчика не установленными, площади не уточненной, исковые требования удовлетворены быть не могут.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не представлено доказательств того, что в ГКН внесены сведения с ошибочным описанием границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта переход из СК 1963 в МСК 67, не искажает ни площади, ни конфигурации участков, поэтому сведения содержащиеся в ГКН отражают сведения межевания.

Кроме того в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение того, что ФИО4 по землепользованию использует земельный участок большей площадью, чем ему принадлежит на праве собственности (2608 кв.м вместо 2414 кв.м).

На основании изложенного, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО29 к ФИО4 ФИО30 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Восстановить смежную границу между земельным участком ФИО2 ФИО31 с кадастровым номером №, площадью 2410 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с/

<

адрес> и земельным участком ФИО4 ФИО32 с кадастровым номером №, площадью 2414 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, 

<

адрес> в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 410 кв.м, обязав ФИО4 ФИО33 в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа забора и хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО4, расположенных на земельным участком площадью 2 410 кв.м с кадастровым номером №, в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ГКН. 

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО34 к ФИО2 ФИО35, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, ФИО9 об установлении границ земельного участка, исключении из ГКН сведений об описании характерных точек земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б.Стеблева