Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А., 

рассмотрев жалобу должностного лица - директора ООО СК «

<

данные изъяты>» Л***С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ,

с участием защитника Н****Ю.М., представителя административного органа - старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД РФ по 

<

адрес> Ш***Н.В., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО СК «

<

данные изъяты>» Л***С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Должностное лицо - директор ООО СК «

<

данные изъяты>» Л***С.М. обратился с жалобой на указанное постановление, поскольку полагает, что обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не подтверждены и не доказаны. ООО СК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ никаких подрядных работ по адресу: 

<

адрес> не осуществляло. 

В судебном заседании защитник Н****Ю.М. доводы жалобы поддержала и пояснила, что гражданин Узбекистана М***К.М. в трудовых отношениях с ООО СК «

<

данные изъяты>» никогда не состоял. Договорные обязательства на указанном в постановлении о назначении административного наказания объекте были завершены ООО СК «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Мужчины на имеющихся в материалах дела фотографиях не могут быть сотрудниками ООО СК «

<

данные изъяты>», поскольку одеты в обычную одежду, в то время как работники данного субъекта предпринимательской деятельности работают в специальных униформах. 

По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель К***С.А., который сообщил, что он является начальником участка ООО СК «

<

данные изъяты>». Подрядные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, были окончены ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного органа - старший инспектор отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД РФ по 

<

адрес> Ш***Н.В. пояснила, что в ходе проведения мероприятий по выявлению нарушений миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в доме по адресу: 

<

адрес>, работают иностранные граждане с ДД.ММ.ГГГГ Из полученных запросов следовало, что на данном объекте проводит ремонтные работы ООО СК «

<

данные изъяты>». Уведомление о заключении трудового договора в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> работодателем, в том числе, на гражданина Узбекистана М***К.М., подано не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд счел постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сотрудниками отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Дзержинску по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что должностное лицо - директор ООО СК «

<

данные изъяты>» Л***С.М. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ гражданина Узбекистана М***К.М. Угли в качестве разнорабочего, при этом уведомление о заключении трудового договора в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> работодателем подано не было. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО СК «

<

данные изъяты>» Л***С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательство вины лица, привлекаемого к административной ответственности, представлены: протокол об административном правонарушении; копия плана ОПМ «

<

данные изъяты>»; копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «

<

данные изъяты>»; копия ответа из администрации Дзержинска, согласно которому подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>» проводится ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес> бульвара Правды, заказчиком работ является НКО «

<

данные изъяты>; копия ответа ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и НКО «

<

данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор субподряда с ООО СК «

<

данные изъяты>», таким образом, работы осуществляло ООО СК «

<

данные изъяты>»: копия договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и НКО «

<

данные изъяты>»; копия договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НЦТД» и НКО «

<

данные изъяты>»; копия договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО СК «

<

данные изъяты>»; копия письменных объяснений М***К.М., копия сведений на М***К.М. из ППО «

<

данные изъяты>», фотоснимки.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела, представленных мировому судье, содержалась копия письменных объяснений иностранного гражданина М***К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил старшему инспектору отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции УМВД РФ по 

<

адрес> Ш***Н.В. о том, где он состоит на миграционном учете и с кем заключен договор аренды квартиры. Данных о том, что М***К.М. осуществляет трудовую деятельность, эти объяснения не содержат. 

Представитель административного органа Ш***Н.В. пояснила, что имеющиеся в материалах дела объяснения получены с М***К.М. с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Ш***Н.В. при рассмотрении жалобы представила другие объяснения М***К.М., датированные также ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что М***К.М. работал в качестве разнорабочего по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с М***К.М. работали еще двое иностранных граждан, которые покрывали крышу этого дома шифером. Один раз в неделю на этот объект приезжал мужчина по имени С***, который являлся прорабом и передавал деньги ФИО1 Содилжону. При этом М***К.М. указал, что он является разнорабочим ООО «

<

данные изъяты>».

Из объяснений М***К.М. не представляется возможным достоверно установить тот факт, что он состоял в трудовых отношениях именно с ООО СК «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по договору между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО СК «

<

данные изъяты>», согласно которому обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, исполнены последним ДД.ММ.ГГГГ 

О том, что работы после ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» не выполняло, свидетельствуют показания К***С.А. 

Договор №.16.47 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО СК «

<

данные изъяты>» не подтверждает тот факт, что на момент выявления нарушения подрядные работы проводило ООО СК «

<

данные изъяты> поскольку данной сделкой обозначен срок выполнения обязательств - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора. 

Протокол об административном правонарушении не содержит данных о наличии свидетелей совершения нарушения. 

Фотографии двоих мужчин не опровергают утверждение защитника о непричастности лица, привлекаемого к административной ответственности, к совершению нарушения. 

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение наличие факта трудовых отношений между М***К.М. и ООО СК 

<

данные изъяты>». 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд счел, что вина должностного лица - ООО СК «

<

данные изъяты>» Л***С.М. не доказана. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пересматривающий дело по жалобе, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу - директору ООО СК «

<

данные изъяты>» Л***С.М. административного наказания по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств. 

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Астафьева М.А.