Дело № 2-777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ... ФИО1 обратилась в магазин «Много мебели» с целью приобретения товара – диван-кровать. Между потребителем и ИП ФИО2 был заключении договор ... от ..., согласно которому товар должен быть передан в течении 24 рабочих дней, т.е. в срок до ... стоимость товара составила 14990 руб. в соответствии с договором потребительского кредита ... от ... потребителем ФИО1 стоимости товара плачена в полном объеме. 

Согласно акта приема – передачи к договору ... от ... ИП ФИО2 доставила оплаченный товар в полном комплекте ... 

... потребитель ФИО1 обратилась в магазин «Много мебели» к ИП ФИО2 с письменной претензией с требованием выплатить неустойку, на что получила устный отказ. В связи с данным обстоятельством ФИО1 вынуждена была обратиться в суд.

... заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка заявленные требования истца были удовлетворены.

Исходя из положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что ФИО1 как потребителю, подлежит возмещению компенсация морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения им права потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ... от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявил ходатайство о распределении судебных расходов, которым просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, в том числе представительских услуг, в размере 7 500 рублей, из которых: 3 000 рублей – юридические расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 4 500 рублей – услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1910/2016, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 278.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что истец обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, которым просила взыскать неустойку в размере 4 497 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от всех взысканных сумм и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

... заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1., ... года рождения: неустойку за просрочку установленного договором купли –продажи № ... от ... срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ... по ... в размере 4422,05 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 2211.0 руб., а всего 21 633,25 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей (гражданское дело № 2-1910/2016 л.д. 47). Заочное решение вступило в законную силу .... 

При этом указанное заочное решение не разрешает вопрос о компенсации морального вреда, так как истец не заявлял данное требование. Поскольку заочным решением мирового судьи установлено нарушение прав потребителя, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично, в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГКРФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По настоящему делу судом установлено, что истец, не имеющая юридического образования и должной юридической грамотности, была вынуждена обратиться за помощью к ФИО3, заключила договор поручения от 05.03.2017 года (л.д. 31). 

За оказанные юридические услуги истец оплатила 7 500 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 32). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя были вызваны невозможностью осуществления истцом защиты собственных интересов и в связи с отсутствием юридической грамотности, размер понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами – распиской. 

Вместе с тем, с учетом небольшого объема работы, проделанной представителем истца по делу, отсутствия особой сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 как ответчика по делу, истцу, в пользу которого состоялось решение суда, до 4 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ..., ОГРНИП ..., юридический адрес ..., ...), в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП ..., юридический адрес 410531, ..., литер Г2) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья А.Н. Байрамалова