РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Волошкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 2-400/2019 (69RS0018-01-2019-000574-14) по исковому заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2013 года между ОАО «Банк Западный» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб. на срок по 08.05.2018 года под 62,5 процентов годовых, при этом ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. По договору цессии от 27.11.2018 года право требования по сумме основного долга в размере 98 491,69 руб., а также по процентам, неустойке (штрафам, пени) в соответствии с условиями кредитного договора перешло к ООО «Нэйва», о чём ответчику было направлено уведомление.

Определением мирового судьи от 27.06.2019 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08 мая 2013 года в размере 421 149 руб. 83 коп., в том числе: основной долг – 98 491,69 руб., проценты – 238 428,17 руб., неустойку (пени) – 84 229,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411,50 руб., а также взыскать проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 62,5 процентов годовых с 17.05.2019 года по дату фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания как по месту последнего места жительства, так и по месту убытия заказной корреспонденцией, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно информации органов внутренних дел ФИО1 снята с регистрационного учёта в Лихославльском районе 18.01.2018 года в связи с убытием в горд Дмитров Московской области, при этом по новому месту жительства на регистрационный учёт не встала, в связи с чем суд рассматривает дело по последнему известному месту жительства в соответствии со статьями 29, 118, 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По договору цессии от 27.11.2018 года право требования по сумме основного долга в размере 98 491,69 руб., а также по процентам, неустойке (штрафам, пени) в соответствии с условиями кредитного договора перешло к ООО «Нэйва», о чём ответчику было направлено уведомление.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по кредиту истец ссылается на то, что 08.05.2013 года между ОАО «Банк Западный» и ответчиком ФИО1 заключен договор на выдачу кредита в сумме 100 000 руб. на срок по 08.05.2018 года.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истец представил в суд следующие доказательства:

расчёт задолженности по кредитному договору;

копию кредитного договора от 08.05.2013 года с графиком платежей, в котором указан размер кредита – 100 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, дата погашения – 08.05.2018 года и размер ежемесячного платежа – 5 480,94 руб.;

договор цессии от 27.11.2018 года;

требование о возврате задолженности.

Указанные доказательства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности и возникновении обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.Несмотря на неоднократные запросы суда как представителю истца, так и конкурсному управляющему ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о представлении доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 08.05.2013 года 

<

***>, их зачисления на текущий (карточный) счёт, – ни один из указанных документов представлен не был.

Доказательств невозможности представить доказательства либо истребовать их в установленном законом порядке у контрагента по договору цессии не представлено, в связи суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Согласно статье 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены заверенные копии подлинников расходного кассового ордера либо иного платежного документа, подтверждающего получение ответчиком денежных средств и содержащих подпись ответчика, равно как не представлено документов, на основании которых сделан вывод о размере задолженности и порядке её образования.

Копия кредитного договора сама по себе не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил денежные средства.

Более того, копия кредитного договора и график платежей не содержат сведений о размере процентов, равно как в кредитном договоре отсутствует условие о возможности уступки права требования по кредитному договору. Возможность ознакомления с документами на указанном в договоре интернет-сайте «www.zapad.ru» отсутствует, поскольку невозможно осуществить доступ к сайту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по кредитному договору и движения денежных средств по счёту ответчика, равно как не представлено доказательств наличия согласия ответчика на передачу права требования по кредитному договору ООО «Нэйва», которое не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что заявленные требования, в том числе требования к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, к ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.05.2013 года 

<

***> по состоянию на 16.05.2019 в размере 421 149 руб. 83 коп., в том числе: основного долга в размере 98 491,69 руб., процентов в размере 238 428,17 руб., неустойки (пени) в размере 84 229,97 руб., процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 62,5 процентов годовых с 17.05.2019 года по дату фактического погашения кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 411 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья О.А. Волошкин