№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года 

<

адрес>

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРИУМФСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТРИУМФСТРОЙ» с учётом уточнения, о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65523 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., указав, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ТРИУМФСТРОЙ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности инженера по нормированию труда. Согласно трудовому договору её заработная плата составляет 17400 руб. (без подоходного налога). С ДД.ММ.ГГГГ. ей не выдают заработную плату, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Наличие задолженности подтверждается жалобой по факту невыполнения трудовых обязанностей работодателем, поданной в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, которая в настоящий момент рассматривается. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в постоянном стрессовом состоянии, нервозности, проблемой с оплатой коммунальных платежей, похоронами близкого человека. Она боле 8 месяцев вынуждена выслушивать отговорки руководства ООО «ТРИУМФСТРОЙ», её добросовестный труд не оплачивался, в связи с чем, она испытывала душевные и физические страдания. Она экономила на еде, одежде, коммунальных услугах, что снизило уровень её жизни. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, уточнив, что просит взыскать задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в размере, указанном в справках о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, представить не может. 

Ответчик ООО «ТРИУМФСТРОЙ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела неоднократно извещалось, в связи с тем, что адресат не являлся за получением извещения и истечением сроков хранения судебных извещений, они возвращались в адрес суда. 

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Возражений ответчик по существу требований суду не представил. 

Рассмотрев дело, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ООО «ТРИУМФСТРОЙ» состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 принята в ООО «ТРИУМФСТРОЙ» на должность инженера по нормированию труда с должностным окладом в размере 17400 руб., трудовой книжкой ФИО1 №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу инженером по нормированию труда, ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТРИУМФСТРОЙ» имеется задолженность по выплате заработной платы ФИО1

Согласно справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО1 в ООО «Триумфстрой», у налогового агента ООО «Триумфстрой», она имела доход. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, суду показала, что она вместе с ФИО1 работала в ООО «ТРИУМФСТРОЙ», с марта 2017 года организация отправила их сидеть без содержания, ссылаясь на то, что нет работы, при этом отдел кадров приносил им приказы, где они расписывались, но на руки ничего не выдавали. В настоящее время организации не существует, с ДД.ММ.ГГГГ. всех работников уволили заработную плату не выплатили. 

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении данного гражданского дела судом неоднократно в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении бухгалтерской документации, а именно: приказа о принятии ФИО1 на работу, трудового договора, трудовой книжки, штатного расписания, расчетных листков, расчета задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей по выплате заработной платы, справок формы 2-НДФЛ, однако до настоящего времени указанные сведения ответчиком не представлены. 

В отношении руководителя ООО «ТРИУФСТРОЙ» возбуждено уголовное дело № по факту невыплаты заработной платы работникам, в рамках расследования которого в ООО «ТРИУФСТРОЙ» частично были изъяты бухгалтерские документы, что подтверждается сообщением старшего следователя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Из сообщения руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в рамках возбужденного уголовного дела, были изъяты документы: табели учета использования рабочего времени с апреля по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года и январь ДД.ММ.ГГГГ года на аппаратных работников ООО «ТРИУФСТРОЙ». Какой-либо иной бухгалтерской документации в части начисления заработной платы ФИО1 следствие не располагает. 

Ответчик возражений по размеру задолженности по заработной плате и доказательств, опровергающих доводы истца, иного расчета задолженности, не представил, тогда как в силу норм Трудового права, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

С учетом того, что каких-либо доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истице заработной платы, ответчик в суд не представил, то требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36526, 21 руб. (41984,14- 13%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29156, 28 руб.(33512,96-13%)

В соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания с ответчика заработной платы за три месяца, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36526, 21 руб. подлежит немедленному исполнению, остальную сумму по оплате задолженности по заработной плате в размере 29156, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнять в общем порядке. 

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ст. 21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действиями работодателя допущено нарушение трудовых прав истицы по своевременной выплате заработной платы, не произведен окончательный расчет при увольнении. 

Учитывая то, что ст.237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением вышеприведенных требований Трудового кодекса РФ.

При определении степени нравственных и физических страданий ФИО1 и определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений со стороны ответчика, степень вины работодателя.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая продолжительность задержки выплаты заработной платы, нарушение работодателем права истца на получение вознаграждения за труд, которое гарантируется Конституцией Российской Федерации, что поставило истца в трудное материальное положение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 8170, 47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРИУФСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТРИУФСТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65682, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36526, 21 руб., подлежит немедленному исполнению. Взыскание задолженности по заработной плате в размере 29156, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в общем порядке.

Взыскать с ООО «ТРИУМФСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8170, 47 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017