Дело № 12-865/2025

56MS0101-01-2025-001708-80

Мировой судья В.Н. Кудашов

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кунгур 11 ноября 2025 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 полагая о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования либо действия с ее стороны, свидетельствующих об отказе в прохождении освидетельствования, материалы дела об административном правонарушении, не содержат. Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, как следствие, оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала; о дате, времени и месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представляла.

Изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2025 года в 00 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Лада 21720 Приора, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.6), видеозаписью, на которой зафиксирован ход административных процедур с участием ФИО1 (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что виновность заявителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана, основан на неверном толковании норм права. Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

При наличии у сотрудника ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при ее отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства ФИО1, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, никаких оснований для его невыполнения у ФИО1 не имелось. Несмотря на законность требования, ФИО1 от выполнения данного требования отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Вопреки доводам жалобы, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью, а потому сомнений не вызывает.

Каким-либо иным образом толковать содержащийся на видеозаписи отказ от прохождения медицинского освидетельствования, иначе как отказ водителя транспортного средства ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела не представлены доказательства управления ФИО1 транспортным средством, несостоятельны.

Обстоятельства того, что управляя транспортным средством, ФИО1 была участником дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждены материалами дела, в том числе копиями документов из материалов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.06.2025 в г.Соль-Илецк на улице Персиянова около д.19 с участием транспортного средства Лада Приора г/н № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Хонда Цивик г/н № под управлением водителя ФИО4: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО4

Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается.

Таким образом, материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, она является водителем и надлежащим субъектом административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от 05.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) 

Копия верна. О.В. Исакова