55RS0003-01-2020-001368-54

Дело № 2-1540/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В., 

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (до смены наименования ОАО «Номос-Банк») заключили кредитный договор, предметом которого были определены денежные средства в размере 1 370 000 рублей, предоставляемые мне сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 20% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность истцов жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 43,2 кв.м, находящегося на первом этаже девятиэтажного дома, кадастровый №, стоимостью 1 850 000 рублей.

Истцами был внесен первоначальный взнос за жилое помещение из своих денежных средств в размере 655 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и расписками от продавца.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента прекращения погашения кредита истцы внесли в кассу банка денежные средства в размере 511 600 рублей.

Истцы и члены их семьи были признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены их жилого помещения.

В настоящее время ответчик является собственником жилого помещения на основании регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке должника имущества. Указанное постановление было вынесено при следующих обстоятельствах.

В 2016 году у истцов возникла неблагополучная финансовая ситуация, в связи с чем оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору они не могли. Так, ими было принято решение об обращении к ответчику с просьбой о предоставлении ипотечных каникул сроком на 6 месяцев, в чем истцам было отказано.

В 2016 году было вынесено решение о реализации заложенного имущества через торги, о чем истцы узнали в 2018 году за несколько дней до проведения торгов, когда в жилое помещение пришел покупатель, который планировал приобрести квартиру.

О том, что ответчик взыскивает долг с истцов, узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда поступил исполнительный документ о взыскании с задолженности по кредиту в размере 1 448 000 рублей, в котором не было указано сведений о реализации заложенного имущества, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковскую карту ФИО2, на которые начислялись детские пособия, ежемесячно списывали 100 % начисленных средств, мы считали, что денежные средства списываются в счет погашения ипотечных платежей, так как получали смс-сообщения об уменьшении суммы долга, в пользу банка. Когда были назначены торги по продаже жилого помещения, выяснилось, что списываемые денежные средства списываются по иным основаниям, а именно по другим исполнительным производствам, находившимися на исполнении судебного пристава.

Первые и вторые торги по реализации жилого помещения были признаны несостоявшимися. Так, по заявлению уполномоченного лица, стоимость реализуемого имущества была снижена до 1 086 000 рублей.

После прохождения торгов и передачи квартиры на баланс банку, получили постановление об обращении взыскания на заработную плату. Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере: 338 326 рублей 53 копейки. Со счетов истцов списано 165 545 рублей. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 332 145 рублей.

Указывают, что в настоящее время истцы находятся в состоянии напряжения, недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями, а также в рабочем процессе.

Размер компенсации причиненного морального вреда оценивают в 100 000 рублей.

С учетом изложенного просят: взыскать с ответчика в пользу денежные средства в размере 165 545 рублей, взысканные в пользу ответчика по исполнительному производству; 655 000 рублей, уплаченные в качестве первоначального взноса; 511 600 рублей, оплаченные банку по договору; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 522 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители истцов по устному ходатайству ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что обязательства по кредитному договору являются прекращенными с момента передачи ответчику нереализованного имущества.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что согласно п. 5 ст. 61 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ), действовавшей на момент принятия квартиры на баланс (ДД.ММ.ГГГГ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита обязательства такого заемщика "- физического лица перед кредитором- залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя. с даты получения кредитором-залогодержателсм страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансовою риска кредитора. Представленный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не покрывает страховую ответственность заемщика, договор страхования финансового риска кредитора также не заключался. С учетом изложенного отсутствуют основания считать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными в связи с оставлением за собой предмета ипотеки. Также указывает, что истцы злоупотребляют своими правами, с ДД.ММ.ГГГГ по дату выселения ДД.ММ.ГГГГ должники без законных на то оснований, проживали в указанной квартире, не производили оплаты коммунальных уедут. В следствии чего Банк как собственник был лишен возможности использовать данное жилое помещение по своему усмотрению, в том числе продавать, сдавать в наем.

Выслушав истцов, представителей истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 данного Закона.

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (ст. 58 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (посл смены наименования ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 370 000 рублей на приобретении в совместную собственность квартиры общей площадью 43,2 кв. м, находящейся на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на лицевой счет клиента № открытый на имя ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в лице Оперативного офиса «Омский» филиала Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: 

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1425564 рубля 37 копеек, из которых: 1322454 рубля 37 копеек - задолженность по уплате основного долга, 91795 рублей 32 копейки - задолженность по уплате процентов, 2678 рублей 32 копейки - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8636 рублей 36 копеек - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21327 рублей 82 копейки, всего 1446892 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 19 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2 жилое помещение, являющееся предметом ипотеки: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,20 кв.м., запись регистрации №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1448000 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч) рублей».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные этим судебным решением обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 017923492, который впоследствии был предъявлен к взысканию в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство 40494/17/55002-ИП. 

В связи с признанием первых и последующих торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, банк принял нереализованную с торгов квартиру, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно постановлению СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ПАО «Финансовая корпорация Открытие» было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 086 000 рублей.

Передача указанного имущества подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Согласно выписке из ЕГРН ПАО «Финансовая корпорация Открытие» является правообладателем объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что принятие кредитором на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, освобожденного истцом, влечет за собой прекращение обязательств истца перед взыскателем в полном объеме в связи с его исполнением.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в ст. ст. 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившим в законную силу с 25 июля 2014 года), п. 5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции, согласно которой если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных настоящим ФЗ).

Таким образом, поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое взыскатель в установленном законом порядке оставил за собой, а также учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства ( 1 370 000 рублей согласно условий кредитного договора) меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки ( 1850 000 рублей), то есть на дату заключения договора, то в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ) обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (до смены наименования ОАО «Номос-Банк») надлежит считать прекращенными, а задолженность по указанному договору - погашенной.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по исполнительному производству с учетом передачи квартиры в собственность взыскателя составила 1 108 565 рублей 66 копеек, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 439 529 рублей 34 копейки.

После передачи взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущество должника: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, со счетов истцов в рамках вновь возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства были удержаны и впоследствии перечислены взыскателю ПАО «ФК Открытие» денежные средства на общую сумму 165 410,80 рублей, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что с момента передачи взыскателю нереализованного имущества обязательность считается прекращенным, данные удержания производились необоснованно, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО «ФК Открытие» в полном объеме.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом возврата внесенного заемщиком первоначального взноса законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчиков первоначального взноса, оплаченного за приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с условиями кредитного договора, истцам были предоставлены денежные средства для приобретения жилья расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 370 000 руб. под 13% годовых на срок 240 месяцев. Возврат кредитных средств и уплата процентов предусматривались путем внесения аннуитетных платежей, первый из которых должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ согласно согласованному сторонами графику.

Из материалов дела следует, что истцами в период действия кредитного договора в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 511 600 рублей. Вместе с тем, указанная сумма была учтена при расчете задолженности в ходе рассмотрения гражданского дела № и исключена из заявленных требований, в связи с чем сумма уплаченных истцами денежных средств по договору возврату не подлежит.

Истец основывает свои требования о компенсации морального вреда нарушением ответчиком закона « О защите прав потребителей»

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 9 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела видно Принимая во внимание, что спор между истцами и ответчиками возник после взыскания задолженности на стадии исполнения решения, денежные средства в сумме 165 410 рублей 80 копеек были удержаны судебным приставом-исполнителем, своевременно не прекратившим исполнительное производство в связи с передачей заложенной квартиры истцу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «ФК Открытие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 508 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165 410 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» государственную пошлину в размере 4 508 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.