Дело № 2-58/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года с. Красногорское 

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Коноваленко Л.В.

при секретаре Злобиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребования имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит истребовать из его незаконного владения автомобиль марки УАЗ- № VIN №, 2002 года выпуска, двигатель № УМЗ-№ №, шасси (рама) №, кузов №, цвет Белая ночь, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3200 руб.

В обосновании исковых требований указала на то, что 28.06.2017г. купила указанный выше автомобиль у ответчика ФИО2, произведя с ним полный расчет и заключив договор купли –продажи. Автомобиль был оставлен у ворот дома ответчика. Пользоваться и эксплуатировать автомобиль ответчику истец не разрешала, однако, ответчик продолжает пользоваться автомобилем и место нахождения принадлежащего истцу имущества не известно. На требования истца о возврате автомобиля, ответчик отвечает отказом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Большаков С.В. исковые требования не признали, указав, что договор с ФИО1 о продаже спорного автомобиля ФИО2 не заключал, истицу не знает, какие- либо денежные средства от нее за автомобиль не получал. Действий по продаже принадлежащего ему автомобиля УАЗ-№ не совершал, намерений его продавать не имел. С момента покупки спорного транспортного средства, а именно с 2012 года оно находится в его пользовании и владении, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у него. Паспорт транспортного средства в 2013 г. был им передан в залог Б.Р. в счет обеспечения исполнения обязательства по возврату займа в размере 95000 руб. Получение от Б, Р.Г.займа, а также передача автомобиля в залог письменными договорами не оформлялись, все договоренности были устными. Срок возврата займа устно был оговорен в течение года, на дату принятия указанного решения, долг ФИО3 полностью возвращен. Полагали, что представленный ФИО1 договор является поддельным и недействительным, поскольку ФИО2 не заключался, кроме того, в нем не согласовано условие о цене товара.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли -продажи одна сторона ( продавец ) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч1.ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28.06.2017г. был заключен договор купли -продажи автомобиля по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 автомобиль УАЗ- №, VIN № 2002 года выпуска, шасси (рама) №, кузов №, цвет Белая ночь.

Согласно п. 2 договора продажная стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет 30000 рублей.

В соответствии с п.5 договора покупатель на момент заключения договора обязался принять автомобиль и оплатить продавцу сумму 100000 рублей, а продавец в свою очередь обязался передать автомобиль в момент подписания договора.

Согласно условий п.7 договора продавец ФИО2 получил денежные средства в соответствии с настоящим договором, претензий по оплате он не имеет. Однако до настоящего времени ответчик не передал спорный автомобиль истцу. 

Ответчик ФИО2 отрицал подлинность своей подписи в договоре купли -продажи автомобиля от 28.07.2017г., а также получение от ФИО1 денежных средств по договору за автомобиль. Кроме того, пояснил, что волеизъявление на продажу автомобиля не выражал.

Из представленного по запросу суд отказанного материала № по факту обращения в органы полиции ФИО1 в связи с отказом ФИО2 передать ей транспортное средство по договору, установлено, что постановлением от 24.07.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. При проведении проверки по заявлению ФИО1, заявитель, а также Б. Р.Г. поясняли, что 28.06.2017г. ФИО1 приехала в 

<

адрес> с целью покупки у ФИО2 транспортного средства автомобиля УАЗ-№ № после составления договора и передачи денежных средств в размере 100000 руб., оставила автомобиль у ограды дома ФИО2 в связи с неисправностью стартера и договорились с продавцом забрать автомобиль после ремонта в срок до 20.07.2017г. Однако, после указанного времени ФИО2 передать автомобиль отказался.

Из объяснений ФИО2, данных при проведении проверки следует, что он в 2013г. занял у Б, Р.Г. 95000 руб. и отдал в залог ПТС на автомобиль УАЗ, ФИО1 автомобиль не продавал.

По заключениям судебной почерковедческой экспертизы № от 25.10.2017г., а также от 05.02.2018г. № подпись от имени ФИО2 расположенная в договоре купли -продажи автомобиля УАЗ- № 2002 года выпуска, цвета белая ночь, идентификационный номер (VIN) №, от 28.06.2017г. в графе «подпись», после слова « продавец», а также в строке после слов «Денежные средства в соответствии с настоящим договором мною получены, претензий по оплате не имею», выполнены вероятно ФИО2 При этом из исследовательской части экспертных заключений следует, что исследуемые подписи от имени ФИО2 в договоре купли- продажи от 28.06.2017г. и подписи ФИО2 совпадают по общим признакам, таким как степени выработанности, темпу выполнения, нажиму, преобладающей форме движений, разгону, размеру строчных элементов, форме основания подписи. Кроме того имеются совпадения частных признаков, перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако, по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную для вероятного вывода.

Суд принимает экспертные заключения по делу в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы по указанной специальности 15 лет.

С учетом выводов эксперта, доводы ФИО2 о том, что он не подписывал договор купли- продажи автомобиля и не имел намерений его продать, судом отвергаются, поскольку опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами, установившими, что подписи в договоре принадлежат вероятно ФИО2 Суд признает установленным тот, факт что договор подписан именно ФИО2, поскольку экспертом сделан вывод о вероятности принадлежности подписи именно ФИО2, а не иному лицу.

Наличие волеизъявления ФИО2 на продажу принадлежащего ему автомобиля подтверждается и передачей ФИО1 паспорта транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 произвела оплату ФИО2 в полном размере за автомобиль УАЗ- №, ответчик претензий по оплате не имеет, что следует из договора купли- продажи от 28.06.2017г., при этом не исполнил свое обязательство по договору и не передал автомобиль ФИО1

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2017 подписан лично ФИО2 что свидетельствует о наличии у него волеизъявления на совершение сделки, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям, договор подписан лично продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, продавец получил оплату за проданный товар.

Довод представителя ответчика Большакова С.В. об отсутствии в договоре условий о цене товара судом отклоняется, поскольку условия п. 5 договора свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости транспортного средства, а формулировка п. 7 договора однозначно свидетельствует о получении продавцом денежных средств в размере 100000 руб. за проданный им автомобиль. Ссылка представителя ответчика на то, что договор от 28.06.2017г. является недействительным, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказана, при этом основания недействительности не указаны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика волеизъявления на заключение указанного договора не представлены, объяснения данные ответчиком в органах полиции после обращения с заявлением ФИО1, а также в судебном заседании о передаче паспорта транспортного средства Б. Р.Г. в залог, какими либо доказательствами не подтверждены, договоры займа, а также договор залога не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на момент принятия решения суда спорный автомобиль принадлежит ФИО2 и находится в его владении, обязанность по передаче товара по договору купли- продажи ФИО2 не исполнена, у ФИО1 имеется право требовать передачи ей спорного имущества.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в размере 3200 рублей, а также расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 7099 руб. 54 коп. в пользу ФБУ « Алтайская лаборатория судебной экспертизы»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 Ю,С. автомобиль УАЗ- №, VIN №, 2002 года выпуска, двигатель № УМЗ-№ №, шасси (рама) №, кузов №, цвет Белая ночь, государственный регистрационный знак № и обязать ФИО2 передать данный автомобиль ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3200 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 7099 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья: Л.В. Коноваленко

.

. 

.

.

.

.