УИД 70RS0004-01-2025-001506-68

Дело № 2-1925/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 72 773,23 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2021 по 15.06.2023 в размере 34 093,77 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 18.03.2025 в размере 25 753,75 руб., а также с 19.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу в размере 72 773,23 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4979 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредитную карту с лимитом в сумме 73 000 руб., с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 15.06.2023, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером. Однако, ответчик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № по условиям которого ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком. 01.12.2021 в адрес должника было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности за исх. №, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено без удовлетворения. 07.10.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 2-2476-3л/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному договору. 18.12.2024 данный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений. 

Истец ООО «Бастион» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 30.10.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Маловичко (ранее ФИО2) С.В. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 73 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 15.06.2023, с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 25 % годовых, а Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

Кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, существенные условия договора и факт его заключения ответчиком не оспорены.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подтверждение исполнения своих обязательств ОАО «УРСА Банк» подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кредитный счет №, открытый на имя Маловичко (ранее ФИО2) С.В. перечислены денежные средства в размере 73000 руб.

С учетом изложенного, у ФИО1 возникли обязательства по возврату используемых денежных средств исходя из условий договора.

Вместе с тем, ответчик возложенные на нее обязанности по возврату кредита, процентов за пользование денежными средствами и иных платежей, согласованных условиями договора, осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком.

Сведений об оспаривании данных договоров цессии, признании их недействительными либо ничтожными материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Бастион» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» в отношении права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Маловичко (ранее ФИО2) С.В.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Учитывая образовавшуюся задолженность, 01.12.2021 истцом в адрес должника было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности за исх. №, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 01.03.2022. 

Данное требование оставлено без удовлетворения. 

07.10.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 2-2476-3л/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному договору. 

18.12.2024 данный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 72 773,23 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2021 по 15.06.2023 составляет 34 093,77 руб.

Кроме указанной задолженности истец просит взыскать проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, за период с 02.03.2022 по 18.03.2025 в размере 25 753,75 руб., а также с 19.03.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 72 773,23 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет, доказательства погашения указанной задолженности в большем, чем указано истцом размере, - не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно условиям кредитного договора возврат основного долга определен моментом востребования, но не позднее 15.06.2023, поскольку согласно условиям договора в состав ежемесячных платежей входит только уплата процентов по кредитному договору.

Как указано выше, истец выставил заемщику требование о погашении задолженности, установив срок погашения всей задолженности до 01.03.2022, тем самым изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Факт выставления указанного требования и направления его истцом подтвержден материалами дела и указан в исковом заявлении, что соответствует материалам дела.

Заявление о выдаче судебного приказа по взысканию основного долга и процентов направлено ООО «Бастион» посредством почтовой связи 26.08.2024 был вынесен судебный приказ, который был отменен 18.12.2024.

Исковое заявление направлено в суд 26.03.2025, до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 72 773,23 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2021 по 15.06.2023 в размере 34 093,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 18.03.2025 в размере 25 753,75 руб., а также с 19.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу в размере 72 773,23 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4979 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 72 773,23 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2021 по 15.06.2023 в размере 34 093,77 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 18.03.2025 в размере 25 753,75 руб., а также с 19.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу в размере 72 773,23 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4979 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий А.В. Кравченко