К уголовному делу № 1-534/23 

УИД: 23RS0047-01-2023-002008-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Краснодар 10 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Беркове Р.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Криушиной Л.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кохановского М.В., представившего удостоверение № 7622 и ордер № 701243;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, в помещении Советского районного суда г. Краснодара, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицированного как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется, что он, являясь в период времени с 13.05.2011 по 20.06.2012 на основании решения единственного учредителя № 2 от 13.05.2011, генеральным директором ООО «Небоскреб», №, зарегистрированного 07.09.2009 в Инспекции ФНС России № 2 г. Краснодара, осуществлявшего деятельность по производству изделий из бетона, гипса и цемента, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Небоскреб», №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обращения похищенного в свою пользу, определил в качестве предмета преступного посягательства денежные средства в размере 643 000 рублей, принадлежащих ООО «Небоскреб». 

Для осуществления коммерческой деятельности ООО «Небоскреб», в филиале банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыт расчетный счет №, по которому ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Небоскреб», получил чековую книжку на выдачу наличных денежных средств.

На основании приказа без номера от 20.06.2012 ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «Небоскреб». Одновременно 21.06.2016 на основании протокола общего собрания Участников ООО «Небоскреб» без номера, трудового договора от 21 июня 2012 года без номера и приказа о вступлении в должность от 21.06.2012, на должность генерального директора ООО «Небоскреб» назначен Потерпевший №1 

Так, ФИО1, прекратив функции генерального директора ООО «Небоскреб», заведомо зная, что не имеет полномочий распоряжаться имуществом и денежными средствами, принадлежащими ООО «Небоскреб», не доведя до сведений Потерпевший №1, оставил при себе чековую книжку на получение наличных денежных средств с расчетного счета №. При этом сведения о смене генерального директора ООО «Небоскреб» в филиал банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк» не предоставлены. 

Так в период времени с 02.07.2012 по 04.12.2012 ФИО1 находясь в доверительных отношениях с генеральным директором ООО «Небоскреб» Потерпевший №1, имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Небоскреб», с расчетного счета №, открытого в филиале банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк», действуя умышленно, имея при себе чековую книжку на снятие наличных денежных средств, заведомо зная, о том, что не имеет полномочий распоряжаться имуществом и денежными средствами, принадлежащими ООО «Небоскреб», систематически совершил хищение денежных средств в сумме 643 000 рублей, принадлежащих ООО «Небоскреб» путем обмана, при следующих обстоятельствах: 

02.07.2012 в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «Небоскреб», находясь в помещении филиала банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, о том, что не имеет полномочий распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Небоскреб» представил в кассу указанного банка, чек № БТ 7150166 на получение наличных денежных средств, по которому получил с расчетного счета № ООО «Небоскреб», открытого в филиале банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк» денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению.

10.07.2012 в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «Небоскреб», находясь в помещении филиала банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, о том, что не имеет полномочий распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Небоскреб» представил в кассу указанного банка, чек № БТ 7150167 на получение наличных денежных средств, по которому получил с расчетного счета № ООО «Небоскреб», открытого в филиале банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк» денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению.

30.08.2012 в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «Небоскреб», находясь в помещении филиала банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, о том, что не имеет полномочий распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Небоскреб» представил в кассу указанного банка чек № БТ 7150172 на получение наличных денежных средств, по которому получил с расчетного счета № ООО «Небоскреб», открытого в филиале банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк» денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению.

21.09.2012 в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «Небоскреб», находясь в помещении филиала банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, о том, что не имеет полномочий распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Небоскреб» представил в кассу указанного банка чек № БТ 7150173 на получение наличных денежных средств, по которому получил с расчетного счета № ООО «Небоскреб», открытого в филиале банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк» денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению.

21.11.2012 в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «Небоскреб», находясь в помещении филиала банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, о том, что не имеет полномочий распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Небоскреб» представил в кассу указанного банка чек № БТ 7150174 на получение наличных денежных средств, по которому получил с расчетного счета № ООО «Небоскреб», открытого в филиале банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк» денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению.

27.11.2012 в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «Небоскреб», находясь в помещении филиала банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, о том, что не имеет полномочий распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Небоскреб» представил в кассу указанного банка чек № БТ 7150175 на получение наличных денежных средств, по которому получил с расчетного счета № ООО «Небоскреб», открытого в филиале банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк» денежные средства в сумме 180 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению.

04.12.2012 в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение денежных средств ООО «Небоскреб», находясь в помещении филиала банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, о том, что не имеет полномочий распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Небоскреб» представил в кассу указанного банка чек № БТ 7150401 на получение наличных денежных средств, по которому получил с расчетного счета № ООО «Небоскреб», открытого в филиале банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк» денежные средства в сумме 193 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 02.07.2012 по 04.12.2012, путем обмана Потерпевший №1 похитил с расчетного счета № ООО «Небоскреб», открытого в филиале банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк» денежные средства, в общей сумме 643 000 рублей, которые обратил в свою пользу, чем причинил ООО «Небоскреб», ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Так, в ходе настоящего судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, то есть, по основаниям, предусмотренным, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ.

Заявленное защитником подсудимого ходатайство мотивировано тем, что событие преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитный имело место быть в период с 02.07.2012 г. по 04.12.2012 г., когда ФИО1 совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 643 000 рублей, т.е. в крупом размере, принадлежащих ООО «Небоскрёб», путем обмана. 

21.01.2022 года ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, вместе с тем, в это время его подзащитный был объявлен в федеральный розыск, при этом, о существовании розыскного дела, а также о самом факте розыска он (ФИО1) не знал, несмотря на это 01.02.2023 года ФИО1 был задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с даты события преступления прошло более 11 (одиннадцати) лет, при этом, его подзащитный от органа предварительного следствия не скрывался, то есть, - не предпринимал и не совершал умышленных действий, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности.

После изложения мотивов заявленного ходатайства, защитник подсудимого - адвокат ФИО7 его полностью поддержал, просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника, по изложенным в нём доводам, поддержал в полном объеме, просил прекратить настоящее уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим и он на это согласен, консультация с защитником проведена.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара ФИО8 в судебном заседании полагала не возражала против заявленного защитником подсудимого ходатайства и полагала возможным его удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте настоящего судебного заседания своевременно и надлежащим образом, согласно представленному, собственноручно заполненному заявлению, датированного 03 мая 2023 года, потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, в связи с нахождением в длительной рабочей командировке.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника уголовного судопроизводства.

Так суд, исследовав и проанализировав заявленного ходатайство защитника подсудимого, изучив материалы уголовного дела, позиции участников судебного разбирательства, - приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 254 УПК РФ в случае, если в судебном заседании будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 и в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. 

В силу ст. ст. 1, 2, 55 (ч. 3),71 (п. п. "в", "о") и76 (ч. 1) Конституции РФ, в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовномуделу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 27 УПК РФ также гласят, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Так судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы, как самый строгий вид наказания, на срок до шести лет, со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

Так, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступное деяние в период с 02.07.2012 г. по 04.12.2012 г., таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовному ответственности в настоящее время истёк.

Также, с учётом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч. 2 ст. 27 УПК РФ определяет, что обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, является получение согласия подсудимого, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, согласия на это.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Учитывая все вышеизложенные фактические обстоятельства, а также нормы Закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования), по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельств, которые бы исключали возможность прекращения уголовного и уголовного преследования по данному основанию судом не установлено.

Прекращение настоящего уголовного дела не нарушит прав и законных интересов подсудимого, а также потерпевшего.

Также, при вынесении настоящего постановления суд учитывает и положения п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», который гласит, что при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, и, в свете этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в материалах уголовного дела содержится постановление от 21.01.2022 года о розыске обвиняемого ФИО1 (т. 8, л.д. 137), между тем, ст. следователь в постановлении об объявлении в розыск не указал каким органом, когда, и какие оперативно –розыскные мероприятия проводились для установления местонахождения ФИО1, при этом, ст. следователь в постановлении констатировал факт, что обвиняемый скрывает от предварительного следствия и не является по вызовам следователя, а также, указывает на то, что принятыми мерами розыска его местонахождения установить не удалось.

Вместе с тем, обращает внимание то обстоятельство, что ранее, а именно 09.06.2021 года ФИО1 также был объявлен в розыск, с указанием ст. следователем в постановлении об объявлении в розыск идентичных оснований (т. 8, л.д. 75). При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения обвиняемого для явки к следователю.

Более того, 22.12.2021 года, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал ст. следователю, что он проживал в г. Москва, на протяжении длительного периода времени, где работал, а также вступил в официальный брак, так как был уверен, что после возвращения Советским районным судом г. Краснодара уголовного дела прокурора, производство по нему закончено. После развода, в 2019 года, он вернулся в г. Краснодар, где при ознакомлении с заключениями эксперта, в кабинете у следователя, указывал ему адрес своего временного – преимущественного проживания. Также, в данный период он длительно болел и не мог являться на некоторые следственные действия (т. 8, л.д. 111-114).

То есть, с 22.12.2021 года, когда ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого и до объявления последнего 21.01.2022 года, крайний раз, в розыск, после которого ФИО1 был задержан, 01.02.2023 года, на основании и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и заключен под стражу, ст. следователь располагал необходимыми сведениями о месте нахождения и пребывания обвиняемого. При этом, допрошенный 01.02.2023 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал ст. следователю, что в 2021 году, после его доставления в отдел полиции к ст. следователю он длительное время болел, в связи с чем не мог являться на ряд следственных действий, при этом, он постоянно находился и проживал в г. Краснодаре, со своей дочерью, по адресу, который ранее указывал ст. следователю, официально он не работал, подрабатывал, периодически, разнорабочим. О том, что он объявлен в розыск он не знал, от следствия скрываться не намеривался.

По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Вместе с тем, таковых судом не признано.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Доказательств опровергающих указанные доводы ФИО1 стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, суд при принятии окончательного решения по настоящему уголовному делу не применяет к подсудимому требования ч. 3 ст. 78 УК РФ, так как фактически ФИО1 не уклонялся от следствия. 

По делу, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО1, в размере 643 000 рубля.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела по основаниями, указанным в п. п. 2-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2023 года, в обеспечение гражданского иска по настоящему уголовному делу наложен арест на земельный участок 1/2 общей долевой собственностью с кадастровым номером №, площадью 442 +/-7, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1

Как указывал Конституционный Суд РФ одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предусмотренное статьей 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество, осуществляемое для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, а также имущественных взысканий, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, который вправе предъявить признанный гражданским истцом потерпевший по уголовному делу к лицам, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за такой вред и признаваемым гражданскими ответчиками.

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если приговор в части удовлетворенного гражданского иска добровольно исполнен осужденным. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения указанной меры процессуального принуждения после вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24, 27, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьей 78 Уголовного кодекса РФ, суд

постановил:

Ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск, заявленный представителем ООО «Небоскрёб» - Потерпевший №1, на сумму 643 000 рублей оставить без рассмотрения и разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить, после вступления настоящего постановления в законную силу, меры по обеспечению гражданского иска по настоящему уголовному делу, в виде – ареста земельный участок 1/2 общей долевой собственностью с кадастровым номером №, площадью 442 +/-7, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2023 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления настоящего постановления в законную силу: 

- копию Устава ООО «Небоскреб», светокопию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, светокопию свидетельства о постановки на учет в налоговом органе, светокопии протокола общего собрания участников ООО «Неоскреб» от 21.06.2012 года, заверенную светокопию трудового договора с генеральным директором от 21.06.2016 года, заверенную светокопию приказа от 21.06.2016 года о назначении на должность генерального директора ООО «Небоскреб» Потерпевший №1, светокопию приказа от 20.06.2016 года об увольнении с должности генерального директора ООО «Небоскреб» ФИО1, светокопию заявления об увольнении ФИО1 от 06.06.2012 года, выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «Небоскреб» №, открытого в филиале банка «Кубань» ООО «УралКапиталБанк», карточку счета 50 “Касса организации” за 2012 год; карточку счета 51 “Расчётный счёт” за 2011 год; карточку счета 51 “Расчётный счёт” за 2012 год; карточку счета 73 “Расчёты с персоналом по прочим операциям” за 2011 год; карточку счета 73 “Расчёты с персоналом по прочим операциям” за 2012 год; карточку счета 70 “Расчёты с персоналом по оплате труда” по сотруднику ФИО1 за 2011 год; карточку счета 70 “Расчёты с персоналом по оплате труда ” по сотруднику ФИО1 за 2012 год; карточку счета 71 “Расчёты с подотчётными лицами” по сотруднику ФИО1 за 2011 год; карточку счета 71 “Расчёты с подотчётными лицами” по сотруднику ФИО1 за 2012 год; карточку счета 66 “Расчёты по краткосрочным кредитам и займам” по контрагенту ФИО1 за 01.01.2011 – 31.12.2012; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 51 “Расчётный счёт” за 2011 год; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 51 “Расчётный счёт” за 2012 год; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 70 “Расчёты с персоналом по оплате труда” за 2011 год; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 70 “Расчёты с персоналом по оплате труда” за 2012 год; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 71 “Расчёты с подотчётными лицами” за 2011 год; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 71 “Расчёты с подотчётными лицами” за 2012 год; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 73 “Расчёты с персоналом по прочим операциям” за 2011 год, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 73 “Расчёты с персоналом по прочим операциям” за 2012 год; регистрационное дело на расчетный счет ООО «Небоскреб» №; чек серии БТ № от 02.07.2012 года на получение денежных средств в сумме 20 000 рубле, чек серии БТ № от 10.07.2012 года на получение денежных средств в сумме 100 000 рублей, чек серии БТ № от 21.11.2012 года на получение денежных средств в сумме 10 000 рублей, чек серии БТ № от 30.08.2012 года на получение денежных средств в сумме 50 000 рублей, чек серии БТ № от 27.11.2012 года на получение денежных средств в сумме 180 000 рублей, чек серии БТ № от 21.09.2012 года на получение денежных средств в сумме 90 000 рублей, чек серии БТ № от 04.12.2012 года на получение денежных средств в сумме 193 000 рублей, карту памяти (флешкарта) с содержащимися на ней электронной базой данных 1С:Предприятие 8.3 (8.3.6.2152) Конфигурация “Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0 (2.0.53.10), электронной базы данных 1С:Предприятие 7.7. Конфигурация Бухгалтерский учет 4.5.; письмо уведомление исх. № 1 от 09 июня 2014 года ООО «Небоскреб» ФИО1; уведомление ИФНС № 2 по гор. Краснодару от 17 декабря 2012 года, а также протокол б/н о проведении внеочередного собрания участников ООО «Небоскреб» от 10 августа 2014 года; банковские документы за 2011 год, 1 шив, на 101 листах, касса за 2011 год, 1 шив, на 68 листах, кассовую книгу за 2011 год, на 21 листе, реализация за 2011 год, 1 шив, на 78 листах, приходные документы за 2011 год, 1 шив, на 48 листах, учет материалов на 68 листах, 1 шив, журнал учета полученных с/ф за 2011 год, на 2 листах, журнал учета выданных с/ф за 2011 год, на 2 листах, книга продаж за 2011 год, на 3 листах, книга покупок за 2011 год, на 3 листах, главная книга за 2011 год, на 6 листах, авансовые отчеты за 2011 год, 2 шива, на 136 листах, отчётность в ФСС за 2011 год, на 15 листах, отчетность в ПФР за 2011 год, 1 шив, на 35 листах, отчетность в ИФНС за 2011 год, 1 шив, на 93 листах, отчетность в ИФНС за 2009-2010 года, 1 шив, на 92 листах, штатное расписание за 2011 год, на 4 листах, заработная плата за 2011 год, на 16 листах, акт взаиморасчетов за 2011 год, на 1 листе, счета на оплату, на 11 листах, оборотно-сальдовая ведомость, на 3 листах; сшив документов с актами сверок ООО «Небоскреб» за период 2012-2015 года; ордер № 10 от 27 мая 2014 года на сумму 174 000 рублей, ордер № 310 от 20 ноября 2013 года на сумму 24 000 рублей, ордер № 7 от 21 октября 2013 года на сумму 800 рублей, ордер № 5 от 21 октября 2013 года на сумму 4 200 рублей, ордер № 14 от 10 октября 2013 года на сумму 14 600 рублей, ордер № 301 от 24 сентября 2013 года на сумму 1 120 рублей, ордер № 7 от 09 августа 2013 года на сумму 24 000 рублей, ордер № 11 от 13 сентября 2013 года на сумму 2 900 рублей, ордер № 5 от 02 августа 2013 года на сумму 400 рублей, ордер № 3 от 02 августа 2013 года на сумму 19 200 рублей; оборотно - сальдовую ведомость за 2012 год ООО «Небоскреб», оборотно - сальдовую ведомость по счету 60 контрагенты за 2012 год ООО «Небоскреб», оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 контрагенты за 2012 год ООО «Небоскреб», анализ по счету 51 контрагенты за 2012 год ООО «Небоскреб»; кредитное досье на имя ФИО1 предоставленное конкурсным управляющим ООО «УралКапиталБанк»; DVD диск с бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Небоскреб», №, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Небоскреб», сведения, а банковских счетах ООО «Небоскреб», регистрационное дело ООО «Небоскреб», - т.е. письменные материалы, оставить храниться при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через суд первой инстанции, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: