Дело № 2-2155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Ахтямовой Р.Р., 

с участием: 

представителя истца ФИО3 – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском в ответчикам ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5;

автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика ФИО5, которая нарушила п. 

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты> ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации отраженной в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственного виновного лица – водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что в предоставленном ответчиком полисе обязательного страхования серии 

<

данные изъяты> № гражданская ответственность водителя ФИО5 не застрахована.

В исковом заявлении с уточнениями истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 168800 рублей без учета износа, стоимость оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы, расходы, связанные с услугами представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3694 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Извещенные надлежащим образом ответчики ФИО5 и ФИО4 на судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором считает, что заявленные требования к ней не законны и необоснованны, считает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должна нести ФИО5, как лицо, признанное виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца. В заявленных требованиях о взыскании ущерба с неё просит отказать.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела без её участия не обращалась, своего представителя в суд не направила, отзыв на исковое заявление не представила.

Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции почты России по почтовому идентификатору, указанному на конверте, возвращенном в суд, уведомление не вручено адресату истек срок хранения, т.е. имеются оснований полагать, что ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции, судом выполнены требования об извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства (ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное организации, должно быть направлено по адресу его регистрации указанной в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или пребывания либо по адресу, который организация указала сама (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 полностью поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5;

автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Из справки о дорожно-транспортного происшествия и из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке проезжей части перекрестка улиц 

<

адрес> не учла дорожно – метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением, допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением ФИО3.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая в нарушение п. 

<

данные изъяты> и п. 

<

данные изъяты> ПДД, управляя автомобилем, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом доказательствами и стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО5 приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ОАО «

<

данные изъяты>» отказала в выплате осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность второго участн6ика ДТП ФИО5 не застрахована.

Разрешая спор и возлагая ответственность за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО5

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП ФИО5 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с согласия владельца транспортного средства – ФИО4 Из отзыва ответчика ФИО4 следует, что автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, ФИО5 пользовался пользовалась на постоянной основе, о чем имеется соответствующая доверенность.

Из разъяснений, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку ФИО5 в момент ДТП управляла автомобилем на законном основании, в соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца имущественного вреда, а также понесенные истцом судебные расходы.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,, истцом ФИО3 предъявлено экспертное заключение об оценке восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта в судебном заседании не оспорены.

Изучив заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные к экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в полном соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В основу отчета положен акт осмотра автотранспортного средства, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночных цен на заменяемые детали и материалы.

На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, добытого в соответствии требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями, Федеральный стандартом оценки.

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенного исследования, квалификацию эксперта, обоснованность расчетов, у суда не имеется. 

Заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцами понесены расходы по оплате услуг по оценки ущерба. 

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3694 рублей в пользу истца, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд с учетом принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем услуг, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере без учета износа в размере 168800 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3694 рублей, услуги представителя 10000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1300 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.