Дело № 1-3/2019(№ 1-228/2018)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Парфино 18 февраля 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Николаевой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Парфинского района Лавровой Е.А., подсудимого ФИО1, Потерпевший №1, защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Родина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области 23 ноября 2016 года по ст. 319 УК РФ к 280 часам обязательных работ, отбывшего наказание 20 февраля 2018 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах: в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что проживающая в данном доме ФИО15 уснула, после совместного с ним употребления алкогольных напитков, ФИО1 решил совершить тайное хищение имущества, находящегося в данном доме. С этой целью ФИО1, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил находившиеся на веранде 

<

адрес> бензопилу марки 

<

данные изъяты>» с шиной от бензопилы 

<

данные изъяты> общей стоимостью 6 540 рублей, электрический триммер стоимостью 1 550 рублей, сварочный аппарат полуавтоматический, бытовой стоимостью 6 220 рублей, а также находившуюся на столе во второй комнате указанного дома аккумуляторную дрель (шуруповерт), стоимостью 1 495 рублей. Вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1., ФИО1, взяв в руки, поочередно вынес из дома, после чего с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 805 рублей.

Он же, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке между первым и вторым этажами подъезда 

<

адрес>, обнаружив стоящий в данном месте велосипед «

<

данные изъяты> стоимостью 8 175 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, решив завладеть велосипедом, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно вывел велосипед из подъезда и уехав на нем, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, похитив указанный велосипед, чем причинил своими действиями Потерпевший №2. значительный материальный ущерб на сумму 8 175 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1, а также защитник Родин А.С. заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, что зафиксировано в протоколе указанного процессуального действия (т. 1, л.д. 214-215). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пояснил, что обвинение ему понятно, с обстоятельствами, изложенными в обвинении, он согласен в полном объеме. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого - адвокат Родин А.С. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ. Относительно гражданского иска пояснил, что за сумму оценки похищенного он новые вещи купить не сможет, а потому настаивает на большей сумме гражданского иска, так как вещи были брэндовые. О выделении гражданского иска для рассмотрения в гражданском порядке не возражает.

Потерпевший №2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении и в ходе предварительного следствия согласился на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ (т. 1, л.д. 210).

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного следствия. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1 в апреле 2018 года суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. По хищению имущества Потерпевший №2. в мае 2018 года суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание за каждое из данных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает доказанным, что подсудимым ФИО1 совершены два оконченных, умышленных преступления экономической направленности против собственности, оба относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

Оснований к изменению категории преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности вменённых ФИО1 преступлений, их фактических обстоятельств, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд не усматривает. Оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности суд также не установил.

Суд признает ФИО1 лицом, достигшими установленного законом возраста, и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.ст. 19, 20 УК РФ, принимая во внимание данные уголовного дела, а также поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде.

Исходя из характеризующих данных подсудимого, обстоятельств преступлений, и того, что одно из преступлений совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, а также обстоятельств для назначения наказания ФИО1 условно, в силу ст. 73 УК РФ, по обоим преступлениям, суд не установил, поскольку ФИО1 совершил ряд однородных преступлений против собственности, в отношении ранее знакомых ему лиц, одно из них, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, причинив при этом значительный ущерб гражданам, что свидетельствует о его устойчивом криминальном поведении. 

При назначении наказанияФИО1, согласно ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, из характеризующих данных на подсудимого следует, что ФИО1 на момент совершения преступления судим за совершение преступления небольшой тяжести, наказание за которое отбыто 20 февраля 2018 года (т.1, л.д. 74-75, 250; т.2 л.д. 1, 100). Кроме того, был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области 18 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 216 часов обязательных работ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к отбытию оставшегося наказания не приступил, скрылся от контроля УИИ. Не отбытая часть наказания составляет 104 часа обязательных работ. (т.2, л.д. 31-33, 81) Привлекался к административной ответственности неоднократно за совершение административных правонарушений против порядка управления (т. 1, л. д. 60, т.2, л.д. 2, 98,99). На учете у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (т.1, л.д. 3, т.2, л.д. 85, 86, 87). На воинском учёте не состоит, поскольку согласно ответам военкомата, после военной службы в 1990 году на воинский учёт не вставал, по возрасту военнообязанный (т. 1, л.д. 73, 245, т.2, л.д. 83). В Отделе занятости населения Парфинского района на учёте не состоит, по вопросам трудоустройства не обращался (т.1, л.д. 81). По сообщению Парфинского филиала Старорусской ЦРБ хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учёте не состоит (т.2, л.д. 84). По месту регистрации администрацией Полавского сельского поселения характеризуется как лицо, которое более трёх лет в поселении не проживает. Во время проживания с его стороны имело место бытовое пьянство (т.1, л.д. 79). Участковым уполномоченным полиции в характеристике ФИО1 отмечено, что по месту жительства в 

<

адрес> он постоянно не проживает. Периодически проживает у знакомых в Старорусском и Парфинском районах. Злоупотребляет спиртными напитками, но жалоб на него не поступало (т.1, л.д. 83). Имеет на иждивении двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> года рождения (т.1, л.д. 206,207). 

Согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: по обоим преступлениям : наличие у него двоих малолетних детей; явки с повинной по каждому из преступлений и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, что выразилось в даче им правдивых показаний в ходе предварительного расследования. В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1., суд признаёт совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения снизило возможность волевого контроля подсудимого за своими действиями, что и способствовало совершению им указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённому в мае 2018 года в отношении имущества Потерпевший №2 судом не установлено.

Так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований к освобождению ФИО1 от наказания, суд, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты в отношении ФИО1 путем назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.Принимая такое решение, суд учитывает и то, что длительное время, подсудимый уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по данному преступлению также установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. При этом, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд назначает наказание не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения штрафа или иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также характеризующих данных подсудимого, длительного периода уклонения ФИО1 от отбывания наказания по приговору суда, и нахождения его в розыске по настоящему уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, материального положения подсудимого, а именно отсутствия у него в настоящее время постоянного источника дохода, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суммы ущерба по обоим преступлениям, то, что потерпевшему Потерпевший №2. причиненный ущерб возмещен в полном объеме, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1 не применять.

Основания освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют. 

За оба преступления наказание ФИО1 следует назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что инкриминируемые преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ ему следует назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, и по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.При этом, в окончательное наказание засчитывается полностью или частично наказание, отбытое по состоявшемуся первым приговору суда. Согласно сообщению Старорусского межрайонного филиала ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Новгородской области, ФИО1 к отбытию оставшегося, кроме зачтенного по приговору наказания не приступил. Отбытое (зачтенное по приговору как отбытое) наказание по предыдущему приговору, подлежащее зачету, по состоянию на день вынесения настоящего приговора составляет 216 часов обязательных работ. В силу ст. 71 УК РФ указанный срок обязательных работ соответствует 27 дням лишения свободы.

Наказание ФИО1 необходимо назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, исходя из его характеризующих данных, постоянного проживания без какой-либо регистрации вне места регистрации, уклонения от исполнения уголовного наказания в виде обязательных работ по приговорам суда.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ была избрана, в связи с его розыском, мера пресечения в виде заключения под стражу ( т.2 л.д. 36-38). Подсудимый ФИО1 был задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «

<

данные изъяты>», в соответствии с п.п. «б» п.4 ч.2 ст. 82 УПК РФ, суд полагает необходимым считать возвращенным потерпевшему т.1, л.д. 137, 138).

Потерпевший №1. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 197). В силу ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокатам Крыловой Т.В., Родину А.С. ходе производства предварительного следствия в общей сумме 2 090 рублей, адвокату Родину А.С. в ходе судебного разбирательства в сумме 1 100 и 2 220 рублей, а всего 5 410 рублей, следует признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1 - 01 год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №2 - 01 год лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 18 июля 2018 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 18 февраля 2019 года.

Зачесть в срок наказания наказание в виде 216 часов обязательных работ, учтенное как отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района от 18 июля 2019 года, что соответствует 27 дням лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2019 года по 18 февраля 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1- признать по праву и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 5 410 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по головным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий Н.В. Семенова