Дело № 2-440/2025

50RS0052-01-2024-012036-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно - исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» к ФИО1 ФИО12 о нечинении препятствий в проведении ремонтно-строительных работ на участке канализации, обязании демонтировать часть ограждения и парковочной стоянки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области к ФИО2 о нечинении препятствий в проведении ремонтно-строительных работ на участке канализации, обязании демонтировать часть ограждения и парковочной стоянки, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец на праве оперативного управления владеет участком канализационной сети с кадастровым № № протяженностью 665 м., расположенной по адресу: Московская область, г.о. Лосино - Петровский, кв. Взлётный, возведенной в период с 1960 по 1981 гг. С 23.10.2017 года ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № №, площадью 1 165 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино - Петровский, кв. Взлётный, уч. 94, через который пролегает часть коллектора истца. 06.07.2024 года на коллекторе произошла аварийная ситуация вследствие сужения (деформации) его части, расположенной на участке ответчика, который отказал истцу в обеспечении доступа к коллектору в целях проведения ремонтно - строительных работ по причинам неустановления последним сервитута, а также незаключения с ним соглашения об обеспечении гарантий восстановления его имущества в будущем. 30.08.2024 года при проведении обследования коллектора истец повторно предложил ответчику предоставить доступ на участок для ремонтно - строительных работ коллектора, а также демонтировать часть ограждения и сооружения, размещенных в месте пролегания коллектора и препятствующих проведению работ, на что ответчик также отказался. Поскольку реализованный истцом досудебный порядок не привел к результату, не имея иной законной возможности устранить причину аварии на коллекторе в отсутствие доступа к его поврежденной части, расположенной на участке ответчика, учреждение просит суд обязать ответчика не чинить препятствий ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» в проведении ремонтно-строительных работ на участке канализации с кадастровым номером №, принадлежащей ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» на праве оперативного управления и расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в следующих координатах:

Каталог координат фактического местоположения сооружения с кн № реестровых границах земельного участка с кн № координат МСК-50, зона №2 (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)протяженность – 27,24 п.м. 

№ точки 

Координата X 

Координата Y 

Ср. квадр. Погрешность положения характерной точки (Мt), м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ответчика с даты начала работ, указанной в уведомлении ФГБУ «НИИ ЦІК имени Ю.А.Гагарина» о проведении ремонтно-строительных работ, демонтировать часть ограждения и сооружения находящихся в охранной зоне минимальных безопасных расстояний самотечной канализации с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на период проведения работ по следующим координатам, при: 

Каталог координат фактического ограждения, расположенного в охранной зонешириной 1,5 метра по горизонтали (в свету) от подземной сетиСистема координат МСК-50, зона №2 (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)протяженность – 10,19 п.м. 

№ точки 

Координата X 

Координата Y 

Ср. квадр. Погрешность положения характерной точки (Мt), м 

отрезок 1 – 6,85 м.п. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Каталог координат замощенной площадки, расположенной в охранной зонешириной 3 метра по горизонтали (в свету) от подземной сетиСистема координат МСК-50, зона №2 (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)площадь – 54 кв.м. 

№ точки 

Координата X 

Координата Y 

Ср. квадр. Погрешность положения характерной точки (Мt), м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» право демонтировать часть ограждения и замощенной площадки с отнесением расходов на ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей. 

Определением суда от 17 марта 2025 года производство по делу в части требований о демонтаже ограждения по смежной границе с земельным участком № принадлежащим ФИО3, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнения, пояснил, что считает возможным указать в решении суда, что доступ должен быть предоставлен как истцу, так и подрядной организации, с которой заключён контракт на проведение соответствующих работ. В результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению доступа к коллектору, невозможно установить причину возникновения аварии, несмотря на то, что в 2023 году ООО «СанРемСтрой-К» были выполнены работы по ремонту участка сооружения, определить, является ли авария следствием некачественного выполнения работ или возникла по иным обстоятельствам, не представляется возможным. На момент рассмотрения дела вследствие недопуска к коллектору на территории поселка произошел прорыв трубы, что привело к затоплению участков ответчика и третьего лица. В ходе рассмотрения дела установлен сервитут. Наличие парковочной площадки в охранной зоне сооружения нарушает его целостность, приводит к его деформированию, монтаж парковочной площадки силами истца на том же месте приведет к возникновению новой аварии, что недопустимо, поэтому заключение мирового соглашения на условиях ответчика невозможно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, представила возражения в письменном виде, из содержания которых следует, что ответчик не чинит истцу препятствий в доступе на земельный участок, письмо ответчика о проведении совместного осмотра было проигнорировано ответчиком. Ответчик готов обеспечить доступ на участок при соблюдении норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, при условии указания периода проведения работ, считает, что парковочная площадка и ограждение должны быть восстановлены силами истца после ремонта коллектора. ООО «СанРемСтрой-К» имеет доступ на участок ответчика в рамках гарантийных обязательств по ранее выполненным в 2023 году работам. Считает, что неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ ООО «СанРемСтрой-К». Считает, что демонтаж ограждения и парковочной площадки на период проведения работ приведет к нарушению ее прав, несмотря на установление сервитута. Заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда, поскольку специальных познаний в области строительства у ФИО6 нет, расположение парковочной площадки в охранной зоне канализационной сети ничем не подтверждено. После проведения работ демонтаж и монтаж ограждения и парковочной площадки должны быть выполнены силами истца, неоднократно предлагала заключить мировое соглашение на таких условиях. До поступления в суд заключения эксперта у истца отсутствовали какие-либо доказательства нахождения канализационной сети на земельном участке ответчика, при этом аварии на коллекторе имели место неоднократно, истцу известно о наличии реестровой ошибки в части описания местоположения канализационной сети, однако ни одной попытки к ее исправлению истцом не предпринято, охранные зоны в ЕГРН не установлены. Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец злоупотребил правом, не желая заключать мировое соглашение, проект которого неоднократно направлялся. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ООО «СанРемСтрой-К», в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения, просили заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным представителем ответчика, пояснила, что ее земельной участок является смежным с земельным участком ответчика, на нем также располагается коллектор, который находится в аварийном состоянии. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания вследствие наличия уважительных причин неявки или рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом. 

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при осуществлении гражданских прав, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Вещно - правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 260 и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичная норма содержится в ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из анализа приведенных выше правовых положений следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного права) у истца в отношении определенного имущества; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, владения или пользования этим имуществом; обстоятельства подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск удовлетворен быть не может. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий со стороны ответчика, которые носят не мнимый, а реальный характер.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 3.2.43 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168), авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

Согласно п. 3.2.44 Правил № 168, при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно - восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат немедленному устранению (Приложение № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Ликвидация аварийной ситуации предполагает незамедлительное устранение нарушения работы в системе водоотведения и уменьшение последствий такой аварии.

В пунктах 147 - 149 холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, закреплено, что абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

В силу п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно - канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно - канализационного хозяйства к осмотру и проведению эксплуатационных работ на объектах централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетях, принадлежащих на законном основании организации водопроводно - канализационного хозяйства и находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно абз. «с» п. 35 Правил № 644, абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства и охранных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с п. 12.35 свода правил, минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимаются по Таблице, из которой следует, что минимальный безопасный отступ при строительстве зданий и сооружений от самотечной канализации составляет 3 м., при строительстве ограждений 1,5 м.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» на праве оперативного управления владеет участком канализационной сети с кадастровым № 50:14:0040312:1658 протяженностью 665 м., расположенной по адресу: Московская область, г.о. Лосино - Петровский, кв. Взлётный, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 23-26).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № 50:14:0040312:1129, площадью 1165 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, кв. Взлётный, уч. 94, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 210-213).

Из представленного в материалы дела отзыва по существу заявленных требований (л.д. 228-233) следует, что ответчик не признает нахождение на земельном участке с кадастровым № 50:14:0040312:1129 коллектора, находящегося в оперативном управлении истца, ссылаясь на ответ администрации и схему Минобороны РФ, а также тот факт, что сведения о местонахождении коллектора не были внесены в ЕГРН на дату приобретения земельного участка. 

Вместе с тем, указывает, что впервые ответчик узнал о нахождении коллектора на земельном участке в 2022 году, когда произошла авария. В 2023 году истцу был предоставлен доступ на земельный участок, однако труба не была перенесена в соответствии со схемой (л.д. 229). 

24 февраля 2022 года на коллекторе произошла авария в результате обвала верхнего свода железобетонной трубы.

24 марта 2022 между истцом и ООО «СанРемСтрой-К» заключен договор № 1053/Д-22 на выполнение аварийных работ по ремонту коллектора (т. 2 л.д. 7-15).

При выполнении работ в 2022 году подрядчик разобрал часть ограждения (забора) и сооружение (парковочную площадку) на участке ответчика для обеспечения доступа к коллектору. 

Вследствие прекращения доступа ответчиком, истец обратился в суд, однако в дальнейшем производство по делу №2-2915/2023 было прекращено 19 апреля 2023 года в связи с отказом от иска (л.д. 152-153 Т1), доступ был восстановлен, что следует из пояснений сторон. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после проведения истцом работ в 2022 - 2023 гг. на участке ответчика и рассмотрения указанного дела в суде, то есть до предъявления иска по настоящему делу, ФИО2 стало известно о прохождении через его участок коллектора, его реальное месторасположение на участке.

В материалы дела представлен акт от 06 июля 2024 года, согласно которому установлена остановка участка самотечного коллектора между колодцами К7 (камера гашения) и К14, что привело к заполнению колодцев. Установлена реальная опасность разлива сточных вод, хозяйственно-бытовой канализации на рельеф (л.д. 165, Т.1). 

12 июля 2024 года в ответ на письмо истца от 11 июля 2024 года № 7402 ответчиком направлено электронное письмо, согласно которому для доступа на участок с целью проведения ремонтных работ учреждению необходимо установить публичный сервитут, а также заключить с ответчиком соглашение о возмещении в будущем вреда в виде восстановления демонтируемых забора, парковочной стоянки для автомобиля, а также выполнении истцом дополнительных работ по укладке двух дренажных каналов для предотвращения подтопления в будущем. Доступ к коллектору не предоставлен (т. 1 л.д. 163-164).

01 августа 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (т. 1 л.д. 157-162).

30 августа 2024 года истцом проведено обследование участка, в результате которого установлено, что по участку проходит часть коллектора учреждения, в недрах участка ответчика установлена деформация коллектора на расстоянии 7 м. от канализационного колодца К-14 (прогиб внутрь), способ ликвидации аварии: проведение земляных работ (раскопка) на площади приблизительно 4 м х 4 м на территории участка ответчика, путём замены поврежденного участка трубы. В зоне проведения земляных работ расположены сооружение (автомобильная стоянка) и часть ограждения (забор), размещенные собственником. К акту обследования приложены подтверждающие деформацию коллектора фото и видеоматериалы. Акт подписан представителем ответчика без замечаний, ответчик на осмотр не явился (т. 1 л.д. 175-177).

Участвовавший в обследовании представитель ответчика отказал истцу в допуске на участок с целью демонтажа частей ограждения и сооружения для проведения ремонтно - строительных работ и подписании письменного отказа от их проведения, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 181-182).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов. 

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права. 

В судебном заседании 19 декабря 2024 года представитель ответчика - ФИО5 пояснила, что не знает, какая труба проходит на участке ответчика, стороной по договору, заключенному между истцом и ООО «СанРемСтрой-К» ФИО2 не является (л.д. 111 Т.2). Специальные познания в области землеустройства для рассмотрения настоящего дела не требуются, в то время как требования об исправлении реестровой ошибки не заявлены и не могут быть заявлены. Вместе с тем, пояснила, что согласно данным публичной кадастровой карты канализационная сеть проходит за границами земельного участка истца, в связи с чем, доступ на участок не может быть осуществлен.

С учетом пояснений представителя ответчика и его возражений относительно местоположения аварийного коллектора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

При его разрешении судом истребованы гарантийные письма от экспертных организаций с указанием сроков и стоимости работ по экспертизе. Представителю ответчика ФИО7, явившейся в суд 24 декабря 2024 года после перерыва, судом разъяснены положения ст. 98 ГПК РФ (л.д. 112 Т1), однако представитель пояснила, что на экспертизе настаивает, поскольку местонахождение коллектора подтверждается выпиской из ЕГРН, а самостоятельно признать, что коллектор находится на участке ответчика, она не может, в связи с чем стороны не заключили мировое соглашение. 

Определением суда от 24 декабря 2024 года по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 114-115 Т2). 

Из заключения эксперта следует, что границы исследуемого земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию не соответствуют границам, установленным в ЕГРН, причиной чего не является наличие реестровой ошибки, а является неверное установление ограждения на местности с северо-западной стороны земельного участка, где фактический забор расположен внутри реестровых границ земельного участка на расстоянии 2,04 м. 

Фактическое местоположение сооружения с кадастровым номером № (канализационная сеть) в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № определено по точкам. Экспертом установлено фактическое расположение канализационной сети (длиной 27,24 м.) в границах земельного участка ответчика (л.д. 128-129 Т2).

В соответствии с СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (далее - свод правил), размещение инженерных сетей, в том числе самотечной канализации, предусмотрено при планировке и застройке городских и сельских поселений.

Таблицей 12.5 свода правил (далее - Таблица) предусмотрено минимальное расстояние от фундаментов зданий и сооружений 3 м.; от фундаментов ограждений предприятий, эстакад, опор контактной сети и связи, железных дорог 1,5 м. 

Используя данные нормативные размеры, экспертом определена площадь наложения границ участка на коллектор в отношении расстояния 1,5 м. по горизонтали (в свету) от сооружения (77 кв.м.) и расстояния 3 м. по горизонтали (в свету) от сооружения (140 кв.м.).

В полученных границах охранных зон установлено наличие замощенной территории (парковочной стоянки) и ограждения (забор). Принимая во внимание Таблицу, экспертом установлена недопустимость нахождения ограждения в пределах зоны расстоянием 1,5 м. на двух отрезках по точкам 12-13 и 14-15 (рис. 3.1 Приложение № 2), при условии, что замощенная территория (парковочная стоянка) является сооружением, ее размещение не предусмотрено, в границах охранной зоны 3 м. сооружение расположено площадью 54 кв.м. (рис. 4.1 Приложение № 2).

Экспертом также приведены координаты замощения и ограждения в реестровых границах участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения поддержал, пояснил суду, что расхождение сведений о коллекторе в ЕГРН с фактическим расположением на местности является реестровой ошибкой, допущенной при постановке на учет линейного объкта. При уточнении границ объекта пропущена одна нить повторных точек – смотровых колодцев, один из которых расположен в границах смежного с земельным участком ответчика участка с кадастровым № 50:14:0040312:1237, принадлежащим ФИО3 В охранной зоне минимальных безопасных расстояний коллектора не могут располагаться объекты, перемещение которых без существенного ущерба их назначению невозможно. На земельном участке ответчика имеется возможность иным образом организовать въезд и парковочную площадку (сооружение) с соблюдением минимальных безопасных отступов от коллектора, как с северной, так и с западной сторон. При ответе на вопросы, поставленные судом, эксперт руководствовался Сводом правил. Все своды правил распространяют свое действие на этап проектирования, то есть на территорию, планируемую для размещения объекта. При проектировании парковочной площадки необходимо было отступить 3 м. от коллектора. Нахождение автомобиля на парковочной стоянке может повлечь за собой деформацию коллектора. Смещение коллектора возможно под давлением устройства парковки, основания забора. В связи с чем, недопустимо. Осваивание земельного участка в виде строительства парковочной стоянки проведено ответчиком некорректно. Требования п. 12.35 свода правил применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия фундамента. Сооружение может быть перенесено в настоящее время без причинения существенного ущерба ответчику путем укладки плитки вне охранной зоны коллектора. 

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. При проведении экспертизы экспертом исследованы материалы дела, выполнено описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют поставленным перед экспертом вопросам. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ) не усматривается. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. С учетом изложенного, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду заключение специалиста ФИО8 № № (л.д. 225-240 Т.2), согласно которому, при визуальном осмотре участка и прилегающей территории выявлено следующее: участок по периметру огорожен металлическим забором из профилированных листов; на участке на выровненную поверхность смонтирована площадка из тротуарной плитки для парковки автомобилей; на прилегающей территории на землях общего пользования расположен переливной колодец сети самотечной канализации; на территории земельного участка с кадастровым № № расположен переливной колодец сети самотечной канализации. С учетом фактического местоположения колодцев коллектора специалистом определено прохождение коллектора по участку, принадлежащему ответчику. Применив требования п. 12.35 свода правил специалист определил границы зон минимальных безопасных расстояний до строений и сооружений от коллектора по участку. Полученные границы охранной зоны сопоставлены с фактическим местоположением ограждения участка и парковки из тротуарной плитки на участке. В результате сопоставления выявлено, что часть площадки из тротуарной плитки (площадью 34 кв.м.), смонтированной для парковки автомобилей, расположена в пределах зоны минимальных расстояний до строений и сооружений коллектора; части металлического ограждения (длиной 4,45 м. и 2,41 м.) расположены в пределах зоны минимальных безопасных расстояний до строений и сооружений коллектора. Расположение в границах зоны минимальных безопасных расстояний указанных объектов до строений и сооружений от подземных инженерных сетей допустимо, поскольку они не имеют фундамента. При обследовании участка выявлено, что его территория частично затоплена. Для определения причины затопления проведено обследование прилегающей территории к участку, которое выявило, что на земельном участке с кадастровым № № (соседний участок) имеет место разрушение и засорение переливного колодца сети канализации, что привело к переливу содержимого сети водоотведения и затоплению участка (т. 2 л.д. 225 - 240).

Заключение специалиста № № по своему содержанию является рецензией на заключение судебной экспертизы, специалист, исследовав объекты без извещения лиц, участвующих в деле, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ссылаясь на приведенный экспертом ФИО6 Свод правил, пришел к противоположному вводу о возможности размещения парковки для автомобилей в месте расположения коллектора и его охранной зоны, ссылаясь лишь на факт отсутствия фундамента и некапитальности замощения и ограждения, которые по определению являются неотделимыми улучшениями земельного участка и возможность их существования в охранной зоне канализационной сети зависит от характеристик объектов, а не от факта их капитальности или некапитальности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»). Характеристики объектов, расчет нагрузки замощения и ограждения на канализационную сеть, в том числе, с учетом использования парковочной площадки по назначению при организации въезда на земельный участок в месте пересечения охранной зоны канализации в заключении не приведен.

Ответчик не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о проведении независимой повторной или дополнительной экспертиз, а выступил заказчиком проведения обследования и выполнения заключения во внесудебном порядке по самостоятельно поставленным на разрешение вопросам в период между судебными заседаниями, в нарушение ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ. 

Указанное доказательство признакам достоверности не отвечает, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Согласно приведенному выше абз. «с» п. 35 Правил № 644, абонент обязан не допускать возведения стоянок транспортных средств, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства и охранных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Наличие замощения и ограждения препятствуют доступу истца к коллектору, приводит к увеличению временных и материальных затрат, что недопустимо, в том числе в силу обязанности собственника предоставить доступ к сети в течение пятнадцати минут. Последние расположены в месте пролегания коллектора без согласования с эксплуатирующей организацией и создают препятствия в его эксплуатации. 

Постановлением Администрации г.о. Лосино - Петровский от 06.12.2024 № 1973 истцу установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка ответчика в целях реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта коллектора, что также не допускает препятствование ответчиком в проведении ремонтно - строительных работ истцу (т. 2 л.д. 53-66).

Наличие риска причинения вреда окружающей среде, неограниченному кругу лиц при непредоставлении ответчиком допуска на участок для проведения ремонтно - строительных работ коллектора с очевидностью следует из представленного в материалы дела акта от 07 февраля 2025 года, согласно которому остановка работы коллектора произошла вследствие засора в месте сужения коллектора под ограждением (парковочной стоянкой) и опорой ограждения, расположенных на участке ответчика. При обследовании обнаружены места вероятной повторной деформации коллектора в месте сооружения, приводящей к избыточному давлению на коллектор (имеются провалы сооружения), необходимо незамедлительное выполнение канало - промывочных работ в зоне остановки работы коллектора и проведение земляных работ, в том числе на участке ответчика, для ремонта коллектора, а также установления гарантийности (негарантийности) события по договору от 24.03.2022 № 1053/-22 (т. 2 л.д. 199-206).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Выполнение истцом ремонтно - строительных работ коллектора невозможно без демонтажа части ограждения (забора) и сооружения (парковочной стоянки) расположенных на участке ответчика, в связи с чем, в силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, требования о демонтаже части ограждения и сооружения, находящихся в охранной зоне минимальных безопасных расстояний самотечной канализации с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040312:1129, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Возложение на истца расходов по восстановлению части ограждения (забора) и сооружения (парковочной стоянки) после ремонтно - строительных работ коллектора в границах охранной зоны противоречит приведенным нормам действующего законодательства. 

Наличие реестровой ошибки при постановке на учет линейного объекта не освобождают ответчика от обязанности соблюдения установленных требований и ограничений.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не отказывал истцу в допуске на участок с целью демонтажа частей ограждения и сооружения для проведения ремонтно-строительных работ, а все действия совершались его супругой ФИО7 в отсутствие полномочий отклоняется судом по следующим основаниям.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств, для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (ст. ст. 185 и 187 ГК РФ).

Из доверенности представителя ответчика ФИО5 от 07.12.2024, выданной в порядке передоверия от ФИО7 усматривается, что полномочия ФИО7 подтверждены доверенностью от 11.02.2023 №, которой предоставлено право быть представителем ФИО2 во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным со сбором и получением любых сведений, справок, выписок, документов для судебного разбирательства, с правом вести переговоры, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением поручения, в том числе, ФИО7 уполномочена на заключение мирового соглашения (т. 1 л.д. 242-243).

Кроме того, в судебном заседании ФИО7, действующая на основании доверенности, поясняла, что не считает возможным допускать истца на участок до установления публичного сервитута, предоставления письменных гарантий восстановления ограждения и сооружения, выполнения дополнительных работ, возмещении будущего ущерба, а также необходимости предоставления доказательств принадлежности истцу части коллектора, пролегающего через участок ответчика. 

При рассмотрении дела стороны предпринимали действия по урегулированию спора заключением мирового соглашения. Истец настаивал на соглашении с условием признания ответчиком части коллектора на его участке звеном объекта с кадастровым № №, в то время как ответчик не признавал данный факт, полагая отрезок коллектора, проходящий через его участок, незарегистрированной, бесхозяйной канализационной сетью (т. 2 л.д. 70-76), настаивала на возмещении расходов истцом. 

Довод представителя ответчика о готовности предоставить ООО «СанРемСтрой-К» доступ к участку для проведения работ является несостоятельным, поскольку до обеспечения первоначального осмотра невозможно определить, является ли повторившаяся авария следствием некачественно выполненных работ в 2023 году или возникла по иным причинам. Таким образом, доступ должен быть обеспечен истцу или его представителю в рамках заключенного контракта по устранению аварии, возникшей в 2024-2025 году, а не по ранее заключенному договору. 

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока отклоняется судом, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования, заявленные по основаниям ст. 304 ГК РФ (п. 4 ст. 208 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

Длительность нарушения права также не препятствует удовлетворению требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

На основании изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, что влечет для суда обязанность распределения судебных расходов (ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал право истца на свободный доступ к части коллектора, расположенной на его участке. 

Экспертом установлено нахождение части линейного объекта, эксплуатируемого истцом, на земельном участке ответчика, заключение положено в основу решения суда. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей, как подтвержденные документально и в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

С учетом характера, допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца о предоставлении ему права демонтировать часть ограждения и замощенной площадки с отнесением расходов на ответчика, в лучае неисполнения ФИО2 решения суда. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов им. Ю. А. Гагарина" – удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО13 не чинить препятствий ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» в проведении ремонтно-строительных работ на участке канализации с кадастровым номером №, принадлежащей ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» на праве оперативного управления и расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в следующих координатах:

Каталог координат фактического местоположения сооружения с кн № реестровых границах земельного участка с кн № координат МСК-50, зона №2 (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)протяженность – 27,24 п.м. 

№ точки 

Координата X 

Координата Y 

Ср. квадр. Погрешность положения характерной точки (Мt), м 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО1 ФИО14, с даты начала работ, указанной в уведомлении ФГБУ «НИИ ЦІК имени Ю.А.Гагарина» о проведении ремонтно-строительных работ, и на период проведения работ демонтировать часть ограждения и сооружения находящихся в охранной зоне минимальных безопасных расстояний самотечной канализации с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по следующим координатам: 

Каталог координат фактического ограждения, расположенного в охранной зонешириной 1,5 метра по горизонтали (в свету) от подземной сетиСистема координат МСК-50, зона №2 (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)протяженность – 06,85 п.м. 

№ точки 

Координата X 

Координата Y 

Ср. квадр. Погрешность положения характерной точки (Мt), м 

отрезок 1 – 6,85 м.п. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Каталог координат замощенной площадки, расположенной в охранной зонешириной 3 метра по горизонтали (в свету) от подземной сетиСистема координат МСК-50, зона №2 (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)площадь – 54 кв.м. 

№ точки 

Координата X 

Координата Y 

Ср. квадр. Погрешность положения характерной точки (Мt), м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В случае неисполнения ФИО1 ФИО15 решения суда предоставить ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» право демонтировать часть ограждения и замощенной площадки с отнесением расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.