Дело № 1-230/2024г.

УИД 26RS0024-01-2024-002442-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «3» июля 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Невинномысска Зобниной Е.Ю., помощника прокурора г. Невинномысска Шулепа В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Калита О.В., представившей ордер № Н 371938 от 17.06.2024г.,

защитника-адвоката Сабельниковой И.Н., представившей ордер № Н 278439 от 01.07.2024 г.

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоящий на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес> (далее – Военный комиссариат), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подлежащий призыву в Вооруженные Силы РФ по возрасту, а также, обязанный нести военную службу в соответствии с ч. 2 ст. 59 Конституции РФ, не имея законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ст.ст. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ), уклонился от мероприятий, связанных с призывом на военную службу. 

Так, ФИО1, признанный решением медицинской комиссии Военного комиссариата годным к военной службе по категории «А-1», не имеющий отсрочки от призыва, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в военном комиссариате 

<

адрес> и Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, лично получил две повестки о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам и к 14 часам 00 минутам, ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам в Военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, (для прохождения медицинской и призывной комиссий), однако, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью уклонения от призыва на военную службу, не имея уважительных причин, регламентированных ч. 2 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, несмотря на то, что он был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом о явке в военный комиссариат, предупрежден об уголовной ответственности за неявку без уважительной причины, не исполнил свою обязанность по призыву и несению военной службы, нарушив требования ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 26, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, не явился в назначенные дни и время, в Военный комиссариат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, тем самым уклонился от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 7, ст.ст. 23, 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в Военном комиссариате 

<

адрес> и Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, ему под роспись были вручены две повестки, для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам и к 14 часам 00 минутам, а также на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 мин. Он не явился, так как, отнеся к этому не серьезно, и посчитал, что поступает правильно, хотя был предупрежден об уголовной ответственности при вручении повесток. (л.д. 43-46, л.д. 59-61)

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что является врачем-терапевтом Военного комиссариата 

<

адрес> и Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес> Центра военно-врачебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, были вручены две повестки, для прохождения медицинской и призывной комиссий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам и к 14 часам 00 минутам и на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам соответственно, однако по данным повесткам ФИО1, в военный комиссариат не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, не предоставил, не имея при этом основания для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии ФИО1, был признан уклоняющимся от призыва на военную службу. (л.д. 20-21)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в Военном комиссариате, 

<

адрес> и Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, она лично вручила под роспись ФИО1, повестки о необходимости явки в Военный комиссариат для прохождения медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии назначенных на ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам и к 14 часам 00 минутам, а также на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам соответственно. По данным повестке ФИО1, не явился, в связи с чем медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии не прошел, уважительных причин неявки в назначенное время не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии ФИО1, был признан уклоняющимся от призыва на военную службу. (л.д. 22-23)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 28-29, л.д. 51-52)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является отцом ФИО10, который был признан годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, были вручены сотрудником военкомата, под роспись две повестки, на ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам и к 14 часам 00 минутам и на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам. ФИО1, по данным повесткам не явился. Уважительных причин неявки в Военный комиссариат у него не было. Причину своей неявки ФИО1, ему не пояснял. (л.д. 62-63)

Кроме признательных показаний и показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участьем свидетеля Свидетель №4, произведен осмотр Военного комиссариата 

<

адрес> и Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1, не явился на мероприятия, связанные с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25, 26-27)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка личного дела гражданина, подлежащего призыву на военную службу – ФИО1 (л.д. 31, 32)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр личного дела гражданина, подлежащего призыву на военную службу –ФИО1

(л.д. 33)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36, 37, 38) 

выпиской из протокола заседания призывной комиссии Кочубеевского муниципального округа, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой члену ПК – представителю ОМВД России по 

<

адрес> поручено выяснить причину неявки и обеспечить явку ФИО1, на следующее заседание призывной комиссии. (л.д. 8)

выпиской из протокола заседания призывной комиссии Кочубеевского муниципального округа, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой причину неявки ФИО1, считать не уважительной, в связи с чем принято решение о признании ФИО1, уклоняющимся от призыва на военную службу, а также направлении материалов руководителю следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> для привлечения ФИО1, к уголовной ответственности. (л.д. 9)

протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, состоящий на воинском учете военного комиссариата 

<

адрес> и Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, являясь лицом, подлежащим призыву на военную службу, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. (л.д. 13) 

ответом из ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь не оказывалась, за неотложной медицинской помощью не обращался. (л.д. 83)

ответом из ГБУЗ СК «Городская больница 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь не оказывалась, за неотложной медицинской помощью не обращался. (л.д. 83) 

ответом из ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в Отдел МВД России по 

<

адрес> не доставлялся. (л.д. 98)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое объективное подтверждение установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного преступления. Оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, а также исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, по уголовному делу. 

Подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку эти показания последовательны и не противоречат как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным обстоятельствам совершенного преступления. 

Данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, по делу не установлено. 

Исходя из оценки всех доказательств в их совокупности, суд считает, что вина, в том числе умысел преступления, совершенного подсудимым, нашли свое полное подтверждение. 

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 328 УК РФ – как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, а так же активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, признание вины на досудебной стадии и в суде, раскаянье в содеянном, положительные характеристики с места жителдьства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены. 

При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ранее не судим, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, возможно по средствам назначения наказания в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания исправления осужденного.

Назначая ФИО1, наказание в виде штрафа, судом учитывается его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду, наличие постоянного места жительства. 

Определяя размер судебного штрафа, суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие заболеваний и ограничений препятствующих осуществлению трудовой деятельности, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

При этом суд не находит основания для применений положений ст. 73 УК РФ, об условном наказании.

Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом «и» или « к» указанной статьи, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 в сумме 3292 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО16 в сумме 3292 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по 

<

адрес> (2100 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>) счет получателя 03№, лицевой счет 

<

***>, ОКТМО 07701000, ИНН 

<

***>, КПП №, отделение Ставрополь, 

<

адрес>, БИК банка взыскателя 010702101, КБК 41№, полный адрес взыскателя: 355005 

<

адрес>, УИН 41№, СНИЛС 

<

***>, паспорт 07 23 №, дата выдачи 13.12.2023г., выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу – ФИО1, возвращенное под сохранную расписку Свидетель №4, оставить по принадлежности в военном комиссариате 

<

адрес> и Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>;

корешок повестки серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок повестки серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить храниться в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 в сумме 3292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО16 в сумме 3292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин