Апелляционное дело № 22-1873/2020

Судья Филиппов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

защитника осужденного ФИО12 - адвоката Семикиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО12 – адвоката Гурьева А.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2020 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- Козловским районным судом Чувашской Республики 9 августа 2013 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 3 ноября 2015 года;

- мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики 1 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 марта 2017 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики 31 марта 2017 года по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 28 июня 2018 года,

осужден по:

- ст. 116.1 УК РФ (эпизод № 1 в отношении ФИО1) к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- ст. 116.1 УК РФ (эпизод № 2 в отношении ФИО2 в один из дней сентября 2019 года) к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- ст. 116.1 УК РФ (эпизод № 3 в отношении ФИО2 13 октября 2019 года) к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО12 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взысканы с ФИО12 процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению дознавателя, в размере 8330 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление защитника осужденного ФИО12 - адвоката Семикиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а: 

ФИО12 признан виновным в совершении трех эпизодов нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления им совершены в отношении ФИО1 в один из дней середины августа 2019 года по адресу: 

<

адрес>; в отношении ФИО2 в один из дней середины сентября 2019 года и 13 октября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гурьев А.М. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО12 Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вина ФИО12 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ не доказана. Из материалов дела следует, что конфликт был спровоцирован потерпевшим ФИО1 Очевидцев конфликта нет. Свидетели знают о случившемся только со слов потерпевшего, а повреждений на его теле не обнаружено. Показания ФИО1 противоречат материалам дела. Выражает несогласие с оглашением в зале судебного заседания показаний потерпевшего ФИО1, так как оснований для этого не было. Просит учесть, что в силу малозначительности произошедшего, поведения потерпевшего и обоюдности конфликта, действия ФИО12 в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не могут быть признаны преступлением. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения признак «совершение иных насильственных действий», в связи с чем ФИО12 подлежит оправданию в совершении преступления, по эпизоду № 1. Кроме этого, ФИО12 отрицает факт избиения ФИО2, которая путается в показаниях. Поэтому к ним необходимо отнестись критически. Свидетель ФИО3 ничего не помнит, и оглашенные показания подтвердила лишь под натиском. Кроме этого, суд необоснованно огласил показания свидетеля ФИО4, который сбежал из здания суда. Со слов свидетеля ФИО5, именно ФИО4 ударил ФИО2 Основные свидетели обвинения находились в состоянии алкогольного опьянения и потому не могут дать правдивые показания. Суд встал на сторону обвинения и удовлетворял все ходатайства государственного обвинителя, а ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения. Представленные стороной обвинения суду доказательства виновности ФИО12 о применении побоев в отношении ФИО2, не только не нашли своего подтверждения, но и были опровергнуты показаниями подсудимого ФИО12, а также показаниями свидетеля ФИО5

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный ФИО12 вину в совершении трех преступлений не признал и показал, что никаких ударов потерпевшим ФИО1 и ФИО2 он не наносил. Между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. По второму эпизоду ФИО12 сообщил, что в этот день не находился в квартире вместе с ФИО2 13 октября 2019 года никаких ударов ФИО2 он не наносил, ее избил ФИО4 Потерпевшая и свидетели оговаривают его из-за личных неприязненных отношений.

Однако, несмотря на занятую осужденным позицию, его вина полностью подтверждается последовательными оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями потерпевшей ФИО2

При этом потерпевший ФИО1 показал, что после 21 часа середины августа 2019 года находясь в квартире ФИО12 между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему несколько ударов по лицу, разбил, принадлежащий ему (ФИО1) телефон. О происшедшем он рассказал своей матери ФИО6, которая вызвала полицию. Сам он ударов ФИО12 не наносил.

Потерпевшая ФИО2 подтвердила в зале судебного заседания, что в середине сентября 2019 года в квартире ФИО3 ей нанес несколько ударов по лицу ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 13 октября 2019 года также в квартире ФИО3, ФИО12 нанес один удар по лицу и один удар ногой в бок. Все это видела свидетель ФИО3

Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила на очной ставке с ФИО12, которые были оглашены в суде.

Кроме показаний потерпевших, вина ФИО12 полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая узнала со слов ФИО1, что его избил ФИО12, при этом на лице потерпевшего имелись телесные повреждения. Показания ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО8, который выезжал на место преступления в составе следственно-оперативной группы, в ходе проведения которого ФИО1 сообщил, что ФИО12 нанес ему несколько ударов по лицу. При этом на лице потерпевшего имелись следы ударов. Никакого психологического и физического воздействия на потерпевшего не оказывалось.

Оглашенными в зале судебного заседания показаниями ФИО9, которая показала, что в середине августа 2019 года в ходе словесной ссоры ФИО12 прижал к стене ФИО1, от чего последний сел на пол, при этом потерпевший сам разбил телефон.

Оглашенными в зале судебного заседания показаниями ФИО3, которая подтвердила их в зале судебного заседания, из которых следует, что ФИО12 в середине августа 2019 года, находясь у нее дома, из-за личных неприязненных отношений нанес несколько ударов ФИО2 13 октября 2019 года он также избил ФИО2, нанеся ей более трех ударов по лицу. Во втором случае, при избиении присутствовал ФИО10, который подтвердил показания ФИО3

Свидетель ФИО7, в зале судебного заседания подтвердила, что в середине октября 2019 года ФИО12, находясь в квартире ФИО3, нанес несколько ударов по лицу ФИО2 О случившемся она узнала со слов потерпевшей, на лице которой имелись следы от ударов. Аналогичный случай произошел в сентябре 2019 года, когда ФИО12 также нанес несколько ударов ФИО2, из-за личных неприязненных отношений.

Свидетель ФИО11 подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания и сообщил, что действительно в середине октября 2019 года ФИО12 из-за личных неприязненных отношений нанес ФИО2 несколько ударов по лицу, при этом было видно, что она боится его.

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные в зале судебного заседания показания, согласно которым в октябре 2019 года, находясь в квартире ФИО3, он слышал, что на кухне происходит какая-то ссора, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, не стал вмешиваться. В этот момент на кухне находились ФИО12 и ФИО2

Из оглашенных в зале судебного заседания показаний ФИО4 следует, что в октябре 2019 года он в квартиру к ФИО3 не заходил, так как она его не пустила, ночевал он у своих родственников.

Также вина осужденного находит подтверждение постановлением о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, за то, что он умышленно разбил сотовый телефон ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года, постановлением о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключениями экспертов, и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре. При этом суд провел подробный анализ всех показаний потерпевших, свидетелей, осужденного ФИО12, свидетелей защиты и дал им надлежащую оценку с точки зрения того, какие именно показания кладет в основу приговора, в связи с чем, они подтверждают доказанность вины ФИО12 в совершении преступлений.

Деяния ФИО12 судом квалифицированы по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении трех преступлений.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие принял во внимание, судебная коллегия находит правильными, обоснованными и аргументированными.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, их показания в части существенных для уголовного дела обстоятельств, в том числе характера действий со стороны ФИО12 в отношении потерпевших, являются подробными и согласуются с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденного потерпевшими судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, а незначительные неточности, допущенные ими в судебном заседании, были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и связаны с давностью произошедших событий.

Судом тщательно проверены, проанализированы и оценены показания ФИО12 о невиновности, в том числе о том, что он насилие к ФИО1 и ФИО2 не применял. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал указанные показания осужденного не соответствующими действительности.

Судом проверялись доводы стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелем ФИО7, однако они не нашли своего подтверждения и справедливо были признаны несостоятельными, с указанием в приговоре оснований принятого решения.

Доводы стороны защиты о том, что суд незаконно огласил показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 являются необоснованными. Как следует из материалов дела, судом были предприняты все предусмотренные законом меры по вызову указанного потерпевшего и свидетеля в зал судебного заседания и их показания обоснованно были оглашены на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ. Кроме того, сторона защиты в ходе предварительного следствия имела возможность оспорить их показания.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, а несогласие осужденного с данной оценкой, как и доводы о его невиновности в совершении преступлений являются несостоятельными.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО12 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы участников происшествия о причинах конфликта, в том числе, и изложенные в жалобе адвоката, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг, поскольку данная позиция не нашла своего объективного подтверждения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинная связь между его действиями и телесными повреждениями потерпевшего не установлена, а выводы судебно-медицинской экспертизы не подтверждают факта нанесения им ударов потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Вопреки утверждению защитника, выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО12 в нанесении побоев, так как и сам потерпевший, и свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтверждают факт нанесения ФИО12 ударов потерпевшему в область лица.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного и свидетеля ФИО9, так как их показания материалами дела не подтверждаются и не находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре. Оснований для признания действий ФИО12 малозначительным и применения положений ч. ст. 14 УК РФ судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, не находит.

ФИО12 судом первой инстанции наказание назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны по всем эпизодам преступлений – осуществление ухода за престарелой матерью, и отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2020 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий