Дело № 2-535/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

г. Гагарин 

Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи: Гайдук Н.С., 

при секретаре: Удаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урожай» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Урожай» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за июнь 2017 года в сумме 40000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 7022 рубля, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10000 рублей, указав, что с 27 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и был уволен по собственному желанию. Однако, после увольнения с ним не был произведен полный расчет с 1июня 2017 года по 25 июля 2017 года. После обращения с жалобой в прокуратуру, ему была выплачена зарплата за июль 2017 года, в выплате зарплаты за июнь было отказано, так как за этот месяц она не была начислена. Не начисление зарплаты произошло по причине того, что его вынудили написать заявление об отпуске за свой счет, хотя при этом он свои трудовые обязанности выполнял в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Урожай» - генеральный директор ФИО2 просил отказать в заявленных требованиях, указав на то, что ФИО1 не начислялась и не выплачена заработная плата на июнь 2017 года в связи с тем, что он находился с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении данного отпуска, и на основании этого заявления им, как генеральным директором был издан приказ о его предоставлении. Со стороны работодателя понуждения для написания заявления никакого не было. С данным заявлением он обратился к главному бухгалтеру. В течение этого времени ФИО1 к работе не привлекался и им не исполнялись трудовые обязанности. Факт того, что он мог беспрепятственно въехать на объект, не говорит о том, что он работал, поскольку Глинке В.И. никаких ограничений для въезда на территорию организации не устанавливалось. Данные обстоятельства также отражены в табеле учета рабочего времени, подписанные им, как директором, а также главным бухгалтером, также исполняющей обязанности работника кадровой службы. Никакого журнала производства ФИО1 не вел, хотя это требовалось, при исполнении своих обязанностей он более четырех часов на работе не находился, постоянно уезжал по своим делал: то плитку кому-то класть, то ремонты делать и так далее. В администрацию ФИО1 никогда не обращался о выдаче ему каких-либо документов, в этом бы ему никто не отказал.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с положениями ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 1 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. 

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, кроме формальных сроков выполнения требований ст.136 Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы не реже 2-х раз в месяц работодателем, при определении размера заработной платы следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу). Исходя из буквального толкования указанных норм, должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в суд доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела не следует, что истец выполнял трудовые обязанности в организации ответчика в течение спорного периода.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО "Урожай" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность прораб в основное подразделение на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен режим работы: пятидневка, 40-часовая рабочая неделя, а, согласно п.5.1.1. договора также установлен размер оплаты труда – окляд по дням – 45 977 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что по обращению Глинки В.И. о нарушении его трудовых прав Гагаринской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, в результате которой установлено, что перед ФИО1 сложилась задолженность в сумме 38992 руб. 67 коп. по зарплате за июль 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск, однако доводы об оплате времени работы в период отпуска за свой счет в июне 2017 года работодателем не подтверждены, в связи с чем, было разъяснено о возможности разрешения трудового спора в судебном порядке.

Судом установлено, что истец 01 мая 2017 года обратился к Генеральному директору ООО «Урожай» ФИО2 с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года по семейным обстоятельствам, которое было завизировано указанным выше руководителем.

Как следует из приказа ООО «Урожай» от 02 мая 2017 года, Глинке В.И. со 2 мая по 30 июня 2017 года, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 60 календарных дней. ФИО1 02 мая 2017 года был лично ознакомлен с данным приказом, о чем указывает его подпись. Данные обстоятельства не оспорил в судебном заседании и сам истец.

Факт того, что заявление ФИО1 принудил написать работодатель не нашел своего подтверждения, доказательств тому истом не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы, а соответственно о взыскании процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2017 года, суд исходит из того, что за фактически отработанное время заработная плата истцу выплачена, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд находит, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени он выходил на работу, осуществлял трудовую деятельность, в то время как в материалы дела представлены доказательства отсутствия истца в спорный период на рабочем месте, в частности это также отражено и в табеле учета рабочего времени за отчетный период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года.

Представленные истцом: докладная, распечатка осуществляемых звонков, фото, материальный отчет, табель учета рабочего времени сотрудников, находившихся в подчинении истца, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения, поскольку они не оформлены надлежащим образом и не подтверждают факт нахождения Глинки В.И. на рабочем месте и осуществления им всех своих функциональных обязанностей в спорный период. Не следует это и из показаний свидетеля ФИО4, указавшего лишь то, что вместе с Глинка 12 июня 2017 года занимались ремонтом автомобиля и ездили на работу истца за инструментами.

Обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает только при доказанности того, что работник был лишен возможности трудиться по вине работодателя, тогда как в данном случае доказательства вины работодателя не установлено, а законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей.

В этой связи нарушений действующего законодательства в действиях работодателя, связанных с неначислением и невыплатой заработной платы в указанный выше период, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Глинке В. И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Урожай» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд.

Судья Н.С. Гайдук