Мировой судья Платонова А.Л. № 12-28/18 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2018 года город Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина А.И., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...> а, в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 

за совершение административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 09.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит отменить указанный выше судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что правонарушение он не совершал, поэтому обжалуемое им постановление незаконно, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом в ходе рассмотрения дела судьей были нарушены его права на защиту, так как он не извещен о дне судебного заседания, поскольку почтовые уведомления направлялись по другому адресу в связи с ошибочным указанием на судебном конверте номера квартиры. 

Кроме того, обжалуемое постановление основано на не нашедших объективного подтверждения показаниях сотрудника ДПС, составившего с нарушениями норм КоАП РФ протоколы по делу: об отстранении от управления транспортным средством без участия понятых; акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении без разъяснения ему (заявителю) процессуальных прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, сообщил по телефону о занятости на работе, что не является уважительной причиной не явки, и не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Присутствующий в судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Горелов *** представивший ордер (л.д. 48), требования жалобы и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме. Дополнительно защитник пояснил, что в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства: протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортным средством, место и способ составления которых вызывает сомнение, так как в протоколах указано местом составления гаражный бокс в ГЭК-*** на 

<

адрес №>, тогда как фактическое освидетельствование происходило в помещении отдела полиции по 

<

адрес №>, где и присутствовали понятые, но в районе гаражного бокса понятых не было. Соответственно, составленные с грубыми процессуальными нарушениями протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поэтому содержащаяся в них информация является необъективной. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС гр. Ж. исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев видеозапись с видео-регистратора, установленного в служебном патрульном автомобиле, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 25.07.2018 инспектором ДПС, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 в 02 часов 05 минут ФИО1, в районе ГЭК-***, гараж № *** в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД гр. Ж.., иными материалами дела.

Так, из рапорта *** гр. Ж. следует, что 25.07.2018 в 02 часа 05 минут во время несения дежурства, на автоподъезде в г. Полярные Зори им было обращено внимание на автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***. В ходе проверки было установлено, что водителем транспортного средства является ФИО1, внешние признаки которого свидетельствовали о состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», результаты которого были положительными (л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции *** гр. Ж. дав пояснения по обстоятельствам выявления ФИО1, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соответствующие сведениям, изложенным в рапорте, подтвердил, что транспортное средство *** было им остановлено 25.07.2018, около 02 часов 05 минут, на территории ГЭК-***, в районе гаражного бокса №** и поскольку в служебном автомобиле был установлен видеорегистратор, то после обнаружения у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения и проверки его документов, он начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании в отсутствии понятых, при этом ФИО1, после разъяснения ему прав, дал согласие на освидетельствование с использованием прибора Алкотектора. Прежде чем провести освидетельствование на указанном приборе, он проверил работу видеорегистратора и обнаружил, что карта памяти была занята, поэтому ведение записи прекратилось. В связи с этим он принял решение направиться с ФИО1 в отдел полиции, и, подъезжая к отделу, около автозаправки он пригласил двух понятых: мужчину и женщину, - принять участие в освидетельствовании нарушителя и других сопутствующих процедурах. После того, как в присутствии понятых в помещении отдела полиции по 

<

адрес №>, в выдыхаемом ФИО1 воздухе были зафиксированы пары этанола, он гр. Ж. предложил всем вернуться к гаражному боксу в ГЭК-*** где находилось транспортное средство, чтобы продемонстрировать понятым автомобиль, в их присутствии зафиксировать состоявшееся отстранение и завершить оформление протоколов и акта освидетельствования. Поскольку граждане, приглашенные в качестве понятых, спешили в 

<

адрес №>, он выполнил все необходимые процедуры, дал им ознакомиться с протоколами и расписаться в них, после чего понятые уехали. Присутствующий при составлении протоколов ФИО1 никаких возражений и замечаний не высказывал, ознакомился и подписал все документы, получил их копии. При составлении протокола об административном правонарушении со слов ФИО1. он указал номер его мобильного телефона, по которому тот дал согласие на смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС гр. Ж. предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом показания должностного лица объективно подтверждаются материалами дела, а также записью с видео-регистратора, установленного в служебном патрульном автомобиле, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании подтвердились события, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, поскольку сюжет видеозаписи по дате и времени, а также марке и номеру транспортного средства совпадает с обстоятельствами правонарушения, установленными судом 1 инстанции. Кроме того, на записи зафиксирован момент, когда водитель покинул салон автомобиля и по требованию инспектора представил ему документы на транспортное средство, при этом движения водителя и его поведение достоверно свидетельствуют о явных признаках опьянения. Место остановки транспортного средства, и, соответственно, место выявления должностным лицом ДПС правонарушения, зафиксировано на видеозаписи и находится в районе гаражных боксов гаражно-эксплуатационного кооператива. Учитывая местонахождение подъездного пути, ведущего к гаражным боксам, зафиксированного на видеозаписи во время следования патрульного автомобиля за транспортным средством виновного лица, гаражные боксы расположены в ГЭК-***

Таким образом, суд апелляционной инстанции в связи с указанием должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о задержании транспортного средства в качестве места составления перечисленных документов: 

<

адрес №> - не усматривает противоречий и оснований для сомнений в достоверности процессуальных документов.

Кроме того, как правильно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, как следует из рапорта *** гр. Ж. и его пояснений, а также составленных протоколов, явилось наличие у водителя следующих признаков: резкого запах алкоголя изо рта, невнятной речи, нарушение координации движения. Обнаруженные у ФИО1 перечисленные признаки опьянения как основание для освидетельствования согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом ДПС ОГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с применением прибора «Алкотектор» «Юпитер-К» у ФИО1 установлено наличие алкоголя в концентрации 0,960 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, безусловно, вне разумных сомнений подтверждает состояние алкогольного опьянения водителя.

По результатам проведенного освидетельствования сотрудником ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** 

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом III указанных Правил, не было.

Результаты освидетельствования (0,960 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) существенно превышающие возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), зафиксированы также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, являющимся неотъемлемой частью акта освидетельствования (л.д. 4).

Согласно свидетельству о поверке №** действительного до 06.11.2018, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 50041-12 и допущен к применению в Российской Федерации. Техническое средство, с помощью показаний которого зафиксировано состояние опьянения, имело сертификат соответствия, было надлежащим образом проверено (л.д. 6).

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также удостоверено подписями ФИО1 и двух понятых. Копия акта освидетельствования вручена ФИО1 под роспись. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, при этом в ходе составления протокола и его подписания ФИО1 не возражал против подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а равно против оснований отстранения. Протокол составлен в присутствии понятых. Копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью (л.д.3).

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС ОГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверенная подписью ФИО1 Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении на русском языке воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. 

Также не находит суд оснований сомневаться в том, что при проведении освидетельствования, отстранении от управления транспортным средством и применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, присутствовали понятые, поскольку в перечисленных выше протоколах в качестве понятых указаны конкретные граждане с адресами и другими сведениями, позволяющими их идентифицировать. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом каких-либо замечаний от понятых, в документах, составленных *** ГИБДД, не поступало. 

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, и других вышеупомянутых протоколов, акта освидетельствования также возражений относительно отраженных в них сведений не выразил, такой возможности лишен не был, подписал все процессуальные документы без замечаний.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих недопустимость их как доказательств, должностным лицом ДПС ОГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья по смыслу положений, предусмотренных пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, должен выяснить причину неявки в судебное заседание физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении судебного разбирательства.

Дело было рассмотрено судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени месте его проведения извещен.

Решение судьи о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 судом апелляционной инстанции признаётся законным.

Так, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено из протокола об административном правонарушении, а также показаний *** гр. Ж. 25.07.2018 при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона 

<

***>, который зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью последнего (л.д. 2). Тот же номер указан в других протоколах и акте освидетельствования, подписанных ФИО1, при отсутствии замечаний о неправильности либо неточности написания с его слов номера телефона для извещения. Наличие согласия на извещение посредством смс-сообщений является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Поэтому принятые судом 1 инстанции дополнительные меры путем направления извещения по месту жительства ФИО1 с ошибочным указанием номера квартиры, нарушением права на защиту не является и не может расцениваться как ненадлежащее извещение.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, факт его доставки адресату зафиксирован, что подтверждается отчетом об отправке СМС, при этом сообщение о судебном заседании, назначенном на 09.08.2018, направлено заблаговременно 27.07.2018 (л.д. 17).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не контролировал поступление СМС-сообщений по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, данную мировым судьей, и не ставят под сомнение законность принятого мировым судьей решения. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении от 25.07.2018, нашёл своё достоверное подтверждение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется. 

Правомерно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей признано повторное, в течение года, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы и доводам защитника, изложенным в судебном заседании, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья А.И. Мухаметшина