УИД 74RS0002-01-2025-010016-55

Дело № 2-6833/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре В.А. Филипповой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № КЛ 169434 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 400,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен договор займа № КЛ 169434, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 49 900 руб., а ответчик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного по адресу www.turbozaim.ru. Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт, направление которой означает согласие Заемщика на получение микрозайма на условиях настоящего Договора и Правил. Указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями. Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и процентов в установленный срок.

Представитель истца ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъективного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № КЛ 169434, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 49 900 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного по адресу www.turbozaim.ru. 

Таким образом, ответчик свой волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Денежные средства в размере 49 900 руб. получены заемщиком ФИО1, что ей не оспорено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, оспаривающих размер задолженности, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер задолженности ФИО1 по договору займа № КЛ 169434 от ДД.ММ.ГГГГ составил 91 400,92 руб., из которых: 42 631,88 рублей – сумма займа, 47 405,78 рублей – проценты за пользование займом, 1 363,26 рублей –пени. 

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № КЛ 169434 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 400,92 руб. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Турбозайм» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и №), в пользу ООО МКК «Турбозайм» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № КЛ 169434 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 400,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова 

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья М.А. Рыбакова 

Секретарь В.А. Филиппова