Дело № 1-25/2023 

Поступило в суд 13.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 02 июня 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Эповой Л.Н.

... ФИО5 №1

подсудимого ФИО3 

защитника – адвоката Жукова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности ... ФИО5 №1 в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... минут, ФИО3 находился у ранее знакомого ФИО5 №1 по адресу: ..., по месту проживания последнего, где между ними произошел конфликт, в результате которого между ними возникли неприязненные отношения, в ходе которого ФИО3 действуя противоправно, взял имеющийся при нем неустановленный предмет, внешне похожий нож и, удерживая его в правой руке, подошел к ФИО5 №1, который с целью предотвращения преступных действий ФИО3 правой рукой схватил его за запястье руки, в которой находился неустановленный предмет, внешне похожий нож, а левой рукой выхватил неустановленный предмет, внешне похожий нож из руки ФИО3 и удерживал его, не отдавая последнему. Эккерт не предвидя наступления общественно-опасных последствии, своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, правой рукой схватил ФИО5 №1 за запястье левой руки, в которой тот удерживал неустановленный предмет, внешне похожий нож, а затем резко отпустил, в результате чего левая рука ФИО5 №1, в которой находился нож, резко опустилась вниз, а лезвие неустановленного предмета, внешне похожего на нож вонзилось в область грудной клетки справа последнего, чем причинил ФИО5 №1 рану передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут, ФИО4 12 с ФИО4 1 позвали его в гости. Приехав, в гости они стали распивать спиртные напитки. ФИО4 3, стал кидаться на ФИО4 12, он стал их разнимать, в этом момент он видел, как ФИО4 3 взял савок и ударил им его в область лба, после чего у него пошла кровь, и он сел на диван, они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО4 3 и ФИО4 12 снова стали драться, также уточнил, что они все находились в «сенках», расположенных при входе в дом, он стал их разнимать, так же он увидел у ФИО5 №1 в руках молоток, в этот момент ФИО4 3 ударил его жену ФИО4 2 и ФИО4 3 по кличке ... молотком, он в этот момент испугался, что ФИО4 3 не сможет остановиться, выбежал на кухню, взял кухонный нож, с пластиковой ручкой, черного цвета, что первое попалось под руку, вернулся в «сенки», они втроем так и остались стоять, ФИО4 3 ... облокотился на стенку, у него из головы шла кровь, так же у его жены шла кровь из головы, жена плакала и не видела, что он делает. ФИО5 стоял рядом около ФИО4 3 при этом потерпевший замахнулся молотком второй раз, чтобы снова ударить его жену. Он напугался, когда это увидел и ножом, который держал в правой руке, нанес один удар в область живота, примерно где расположена печень. После чего они с женой и ФИО4 3 пошли домой к ФИО4 3 ..., чтобы продолжить сидеть, по пути пока они шли к в гости к ФИО4 3 он выкинул нож в сугроб. ДД.ММ.ГГГГ около ... минут домой к ФИО4 3 ... приехали сотрудники полиции и сказали, ехать в отдел полиции, он сразу понял, зачем сотрудники полиции к ним приехали и сказал, следующую фразу: «Я это сделал, порезал пацана, жену и ФИО4 3 не трогайте». Преступление совершил в шоке, опасаясь за жизнь и здоровье жены. (т. 1, л.д. 44-46).

Из показаний ФИО3 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что виновным себя в совершении преступления признает, именно он ударил ножом ФИО5 №1 Преступление совершил в шоке, опасаясь за жизнь и здоровье жены.(т. 1, л.д. 56-58).

Оглашенные показания – Эккерт подтвердил частично и пояснил, что давал такие показания, так как был в шоке. У потерпевшего в руках молоток был, а у него нож в правой руке. Ножом не замахивался. Потом потерпевший выхватил у него нож. Нож в момент нанесения телесного повреждения находился в руках у потерпевшего. 

Из показаний ФИО3 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что в дату и время, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, когда он находился по адресу: ..., у ФИО5 №1 произошли следующие события: он, ФИО5 №1, ФИО4 1, жена ФИО5 №1 находились в зале. Кто-то постучал во входную дверь и ФИО5 №1 пошел открывать. Он услышал женский крик, по голосу похожий на голос его супруги. Он выскочил на крик на веранду и увидел следующее: его жена ФИО4 2 кричала и обеими руками держалась за голову, по ее рукам текла кровь. Его знакомый ФИО4 3 находился слева от его супруги, прижавшись спиной к стене и, согнувшись, так же держался руками за голову. Перед ними стоял ФИО5 №1 с поднятой вверх рукой, в которой ФИО5 №1 держал молоток. Полагает, что ФИО5 №1 услышал, как он выбегает и развернулся к нему лицом. Куда ФИО5 №1 кинул молоток, не может пояснить. Как у него в правой руке оказался нож, он может только предположить, что когда он услышал крик своей жены на веранде, он выскочил из-за стола, схватил первое, что попалось ему под руку и выбежал на веранду. Умысла причинять ФИО5 №1 какие-либо телесные повреждения, у него не было. Нож с собой к ФИО5 №1 он не приносил. Болевым приемом ФИО5 №1 выхватил нож из его руки и, зажав его в кулаке левой руки лезвием книзу поднял его вверх над головой. Увидев это, он схватил ФИО5 №1 за его запястье левой руки. Он удерживал левую руку ФИО5 №1 с ножом, потому что испугался, что перехваченным ножом ФИО5 №1 может причинить телесные повреждения и ему. Через какое-то время, через какое не может сказать, он устал сдерживать руку ФИО5 №1, поэтому он резко отпустил руку и отскочил назад. После этого он сразу же увидел, что ФИО5 №1 стоит, держится левой рукой за рукоятку ножа, а лезвие у него в области туловища. Сам момент, когда ФИО5 №1 ударил себя ножом, он не видел, потому что все произошло быстро. ФИО5 №1 попросил его помочь вытащить нож из туловища. Он взялся за рукоятку ножа и вытащил его. Куда выбросил нож, он уже не помнит, где то на улице. Он находился в тот момент в шоковом состоянии. После этого он, его жена и ФИО4 3 сразу ушли из дома ФИО5 №1. Полагает, что он должен нести уголовную ответственность за причинение ФИО5 №1 телесных повреждений сопряженных с его действиями, которые он был вынужден совершить, опасаясь за жизнь и здоровье своей супруги и за свою жизнь и здоровье.(т. 2 л.д. 36-37, 46-48).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил и пояснил, что была угроза со стороны потерпевшего, когда он замахнулся, он подумал, что он ударит его. Испугался, схватил его за руку. Как нож оказался у него не помнит. Он выскочил из комнаты, держал нож в правой руке, ФИО5 №1 его увидел, схватил за руку, заломил его руку, в которой был нож, перехватил нож. У него не хватило сил его удержать, и он отскочил.

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, допросив ... ФИО5 №1, допросив, свидетелей ФИО4 12, ФИО4 1, ФИО4 2, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 пояснившего суду, что Эккерт ему знаком. В ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с супругой, ФИО4 1, ФИО3 Они выпивали алкогольные напитки. Он и Эккерт находились в сильном алкогольном опьянении. Вечером пришла супруга ФИО3 с подругой, он услышал, что его жена и жена ФИО3 выясняли отношения начал разнимать их. Он ударил супругу ФИО3. Затем супруга ФИО3 ушла, а подсудимый остался. Днем ДД.ММ.ГГГГ пришли трое ребят, избили его и ушли. Уже в ночное время услышал крики на веранде, взял молоток, вышел и увидел ФИО4 3, с которым ругалась с ФИО4 3, и он ударил его молотком. Он обернулся, увидел ФИО3 с ножом. Он взял ФИО3 за кисть правой руки, на излом, запястье ослабилось. Нож оказался у него в левой руке. Когда нож был у него в руке, Эккерт его придушил, он хотел ударить ФИО3, поднял руку с ножом в верх, понимал, что не получается освободиться, начал тянуть руку на себя вниз с усилием, Эккерт держал его руку. Он резко высвободился и получилось, что ударил себя в грудь. Он попросил ФИО3, чтобы он вытащил нож. Жена вызвала скорую, и ему сделали операцию. Удар он нанес сам себе.

Из показаний ФИО5 №1 оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ известно, что у него есть знакомый ФИО4 3 по кличке ... с которым они знакомы около ... лет, находятся в приятельских отношениях, еще он знаком с ФИО4 1, которая является подругой детства его жены. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома около ... минут он позвал в гости ФИО4 1 и ФИО3, чтобы выпить спиртные напитки, а именно самогон, после чего ФИО4 1 и ФИО3 пришли, и они вчетвером стали пить самогон, а именно он, его жена ФИО4 12, ФИО4 1 и ФИО3 выпили около двух литров самогона. Так, они выпивали, он находился в среднем состоянии алкогольного опьянения. Он периодически спал, так около 20 часов 00 минут он проснулся, и увидел конфликт между его женой ФИО4 12 и женой ФИО3, ФИО4 2 из-за чего именно произошел конфликт, он не знает. Он стал разнимать ФИО4 12 и ФИО4 2, у ФИО4 2 была в руках палка, он данную палку забрал, после чего сказал Эккерту, чтобы тот забрал свою жену. В ... минут Эккерт и его жена ФИО4 2 ушли от них. После чего, они продолжили распивать спиртные напитки около ... минут, пришел ФИО4 3 ... с ... «Эккертом». Добавил, что в дальнейшем от своей жены он узнал, что в то время приходила с ними и еще его жена ФИО4 2 но он ее не видел. Он в это время спал, после чего проснулся так, как услышал крики, в это время он вышел в сенки с молотком, так как ранее у него уже был конфликт с ребятами, которых он не знает, ребята приезжали к нему домой около ... минут, по этому поводу он вызывал сотрудников полиции из отдела полиции ... «Дзержинский». Он думал, что это снова приехали ребята, взял молоток и вышел в сенки, там находились, его супруга ФИО4 12, ФИО3, ФИО4 3 ... ФИО4 1. Его супруга ругалась на ФИО3 и на ФИО4 3 ... что бы те ушли. Он в это время ударил ... по голове молотком. Далее он замахнулся второй раз снова на ... но не успел ... ударить, жена отобрала молоток. В это время Эккерт, тоже участвовал в конфликте, он видел в руках у Эккерт в правой руке нож, как именно выглядел нож, знает, что Эккерт нож принес с собой. Эккерт ему лично угрожал ножом и стал на него нападать с ножом, он к Эккерту пошел навстречу, далее они с Эккертом стали бороться. ФИО4 3 был в стороне, он в это время попытался выхватить нож у ФИО3 и взять его нож в свою левую руку, через несколько минут, он выхватил нож у ФИО3 и поднял нож к верху, хотел откинуть нож, но в этот момент его кто-то перехватил за руку, в которой он держал нож, и он потянул руку с ножом вниз, и после чего кто-то резко отпустил его руку и нож ему воткнулся в грудь, он не помнит, кто именно держал его за руку, и кто отпустил его руку. Он точно не помнит момент, когда он опускал руку вниз с ножом, возможно тот кто его держал за руку, он вырвался, при этом у него нож находился в руке и из-за того что он резко вырвался нож воткнулся в него, таким образом получается, что он своей левой рукой воткнул нож в себя, после чего он попросил ФИО3 вытащить нож из его груди. Эккерт ему помог, достал нож, он ушел на кухню, как ФИО3 и ФИО4 3 ... ушли, он не видел, но ушли они быстро. (т. 1, л.д. 87-89).

Оглашенные показания ФИО5 №1 подтвердил и пояснил, что в процессе потасовки с Эккертом он сам себе нанес удар ножом. Он поднял свою левую руку с ножом вверх, лезвие было направлено в сторону его туловища, когда он держали нож в руке. Эккерт рукой держался за его руку. Он от ФИО3 не оборонялся, а хотел отобрать нож. Он не пытался нанести улар его рукой.

Показаниями свидетеля ФИО4 12 пояснившей суду, что ФИО5 №1 ее муж. В тот день она, ее муж, Эккерт, его жена, ФИО4 3 и ФИО4 1 были дома и употребляли алкоголь. ФИО4 3 конфликтовал с ними, муж нанес ему удар по голове. Ей сказали, обрати внимание на мужа, и она увидела, что Эккерт стоял один, а муж лежал на полу. Она подумала, что ее мужа ударил Эккерт. Впоследствии муж рассказал ей, что Эккерт не делал этого, сказал, что он ему помог вытащить нож. Муж сам нанес удар. Между ним и Эккерт произошла потасовка. Нож изначально был у ФИО3, потом муж забрал нож у ФИО3, во время потасовки, муж поднял руку вверх, хотел нож откинуть и ударил сам себя. Но она сама лично не видела, что происходило между Эккерт и ФИО5 №1, момента как Эккерт душил супруга, тоже не видела. У ФИО3 была рассчена бровь, но до событий с ножом. 

Из показаний ФИО4 12 оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась с мужем дома. К ним в гости пришла ФИО4 1. С ФИО4 1 пришел ее знакомый, ФИО4 3, к которому она обращалась ... Они с ними распивали алкоголь, после чего легли спать. Ранее она ФИО4 3 ... ни разу не видела. ДД.ММ.ГГГГ они сходили в гости к мужчине, проживающему недалеко и злоупотребляющему алкоголем, к которому она обращалась по имени ... настоящее имя не знает. После вечером они все собрались у них с мужем дома, то есть она, ее муж ФИО5 №1 ФИО4 1, ФИО4 3 и ФИО3 а также пришла жена ФИО3 ..., имени которой не знает. Уточнила, что они вернулись с ФИО4 1 к ней домой вдвоем, а после этого пришел ФИО4 3 ФИО3 немец) и его жена. ФИО4 3 начал с ней конфликтовать через окно, продолжая конфликт, который завязался до этого. Она решила выйти на веранду и решить с ФИО4 3 все вопросы для того, чтобы ФИО4 3 ушел. В ходе их конфликта ФИО4 3 начал наносить ей удары по голове, однако ссадин и синяков у нее не осталось. Но она испугалась и начала кричать, отчего ее муж проснулся и вышел на веранду для того, чтобы заступиться. С мужем в конфликт вступил ФИО3 ... но конфликт быстро закончился, и ФИО4 3 с Эккертом ушли. Однако они решили пойти в полицию, где хотели написать заявление на ФИО4 3 но потом передумали и вернулись. После того как они вернулись из полиции домой примерно через ... минут пришли ФИО4 3 ФИО3 ... со своей женой, которые зашли на веранду. В этот момент дома находилась она с мужем и ФИО4 1. Она вышла на веранду и разговаривала с ФИО4 3 Жена ФИО4 3 стояла на выходе на улицу и наблюдала за конфликтом. Ее муж стоял с ФИО4 3 ... в пороге на входе в дом. Первое время она видела ФИО3 своего мужа, но в процессе перестала за ним наблюдать, так как ругалась с ФИО4 3 Ее муж в это время разговаривал с ФИО4 3 .... Затем через какое-то время жена ФИО3 крикнула ей: «Спасай мужа!». Она забежала в дом и увидела в кухне своего мужа на полу на правом боку. Она не обратила внимания, где в этот момент был ФИО3 так как сильно испугалась за мужа. Муж лежал, хрипел и ничего не говорил. ФИО4 1 в этот момент находилась в другой комнате. Она подняла футболку мужа и увидела, что у мужа рана на боку, а именно порез. Она крикнула ФИО4 1, чтобы та вызвала скорую помощь. ФИО4 3 ФИО3 и его жена в этот момент убежали. Она уверена, что ее мужа ударил ножом ФИО3 Также она вспомнила, что жена ФИО3 ей крикнула: Мой муж твоего пырнул». (т. 1, л.д. 24-27).

Оглашенные показания подтвердила, за исключением последней фразы. 

Показаниями свидетеля ФИО4 2 (ФИО4 2) пояснившей суду, что Эккерт ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО и сказала, что ее муж употребляет алкоголь, по .... Они вместе с ФИО туда пришли, где была ФИО4 1, семья ФИО5 №1 и ее муж. Они употребляли алкоголь. У нее произошел скандал с супругой ФИО5 №1 – ФИО4 12, и ФИО4 12 на нее «кинулась», и они начали драться. ФИО5 №1 нанес ей телесное повреждение, ударил ее палкой по голове, рассек кожу на голове, кровь пошла. В этот момент забежал ее муж. Муж Эккерт встал между ней и потерпевшим и его супругой. ФИО увидела, что у него кровь и они ушли. Затем она и ФИО4 3 вернулись к ФИО5 №1. Впереди шел ФИО4 3, которому ФИО5 №1 наносит удар молотком в голову, она испугалась и закричала «помогите». В ее присутствии ее супруг ФИО5 №1 не наносил удара ножом. 

Из показаний свидетеля ФИО4 2 ( ФИО4 2) оглашенных в порядке ст. 286 известно, что у нее есть знакомая ФИО, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО, ее мужем с одной стороны и ФИО4 12 с ФИО4 1 и мужем ФИО4 12 с другой, произошел конфликт, в ходе которого ее по голове ударил ФИО4 3 чем-то твердым. От удара она почувствовала сильную физическую боль, а также то, как побежала кровь по голове. Ее муж ФИО3 знал, что она находится у ФИО поэтому пришел к ней около ... часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Они ему рассказали о том, что случилось. Ее муж предложил пойти к ФИО4 10 и ФИО4 3 и разобраться с ними, то есть выяснить у них, почему ФИО4 3 ее ударил. При этом они не договаривались о том, что станут с ним драться или причинять какие-либо травмы им. Примерно в ... час ... минут ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж ФИО3, и ФИО4 3, собрались и пошли к ФИО4 10 и ФИО4 3. Когда они пришли, они постучались в окно, и после того как дверь открылась, она увидела, что ФИО4 10 замахнулась лопатой. Рядом с ФИО4 10 стоял ФИО4 3, ее муж. Сразу после удара началась драка, потасовка, но кто с кем дрался и кто кому наносил удары, она не видела, потому что было темно, она стояла в сенях и звала своего мужа и ФИО4 3 так как очень испугалась. Примерно через ... минут ее муж и ФИО4 3 вышли оттуда. Она увидела, что на лице ее мужа кровь. После того как ФИО4 3 и Эккерт вышли она поняла, что ФИО4 3 и Эккерт с ними разобрались, как-то отомстили, поэтому ФИО4 12 с ФИО4 3 больше не придут. Но муж не говорил, что именно сделал. Они вернулись к ФИО домой втроем. И через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО3 мужа ФИО4 12, увезли в больницу, так как у ФИО5 №1 ножевое ранение. На эту новость ее муж сказал: «Это я все сделал. Никого не забирайте. Пусть это буду я». После этого они поехали в отдел полиции. Добавила, что она не видела, как ее муж заранее брал нож, не знает, где Эккерт взял нож, и каким именно ножом Эккерт ударил ФИО5 №1 (т. 1, л.д. 18-21).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 2 подтвердила частично и пояснила, что не говорила, что идут разбираться. ФИО3 сказал: «Заберите меня, пусть буду это я». Он не говорил утвердительно, что это сделал он. 

Показаниями свидетеля ФИО4 3 оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ из которых известно, что примерно три дня назад у ФИО и ее знакомой ФИО4 1 возник конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО, когда пришли ФИО4 1, ее подруга ФИО4 12 с мужем ФИО5 №1 В этот момент у них дома находилась ФИО4 2 и его друг ФИО2. Они втроем, ФИО4 1 ФИО4 12 и ФИО5 №1 зашли в дом. ФИО4 1 схватила ФИО сзади за волосы и потянула вниз. Он Он услышал, как закричал ребенок, поэтому прибежал к ним и увидел, что ФИО4 1 тянет ФИО за волосы, а у ФИО на руках ребенок. Рядом стояли ФИО4 12 и ФИО5 №1 Он подбежал к ФИО и сразу же почувствовал удар, который нанес ему ФИО5 №1 При этом он увидел, что удар ФИО5 №1 ему нанес молотком. Он не знает, где ФИО5 №1 взял молоток, возможно принес с собой. От удара у него пошла кровь. После этого он уже плохо помнит происходящее, так как от удара стал плохо ориентироваться в пространстве. После ФИО4 12, ФИО4 1 и ФИО3 убежали из дома, а он увидел, что они также ударили по голове ФИО4 2 После произошедшего пришел ФИО3 по кличке ... который является бывшим мужем ФИО4 2. Они рассказали о том, что случилось. ФИО3 предложил пойти к ним и поговорить. Они, то есть он, ФИО3 и ФИО4 2 пошли к ФИО4 12 с ФИО5 №1. Они зашли втроем в сени. После того как открылась дверь, он увидел как ФИО4 12 сразу же, только открыв дверь, ударила ФИО3 ... по лицу в область между глаз лопатой. От удара у него пошла кровь. Он начал забирать из рук ФИО4 12 лопату. В это же время выбежал ее муж ФИО5 №1. В этот момент у ФИО3 ... и ФИО5 №1 мужа ФИО4 12 завязалась драка, которая началась перед входом в дом, где висит в дверном проеме покрывало. Пока он пытался отобрать лопату, он не наблюдал за ФИО5 №1 Через некоторое время он услышала как ФИО4 2 из сеней кричит, чтобы они уходили. После ее крика он увидел, что ФИО5 №1, муж ФИО4 12, зашел в дом, а ФИО3 ... пошел на выход с веранды на улицу. В этот момент в его руках он ножа не видел. Они втроем пошли к нему домой. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что у ФИО5 №1, мужа ФИО4 12, ножевое ранение, поэтому им необходимо поехать в отдел полиции. ФИО3 сказал: «Да, это я сделал». До этого момента ФИО3 не говорил, что ударил ФИО5 №1 ножом.(т. 1, л.д. 28-30).

Показаниями свидетеля ФИО4 1 пояснившей суду, что Эккерт ей знаком. В тот день она находилась на ..., где проживает его одноклассница ФИО4 12, распивали алкогольные напитки. В доме находились она, ФИО4 12, ФИО5 №1, Эккерт. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события. Она вышла из комнаты, услышала крики, увидела, что ФИО4 12 плачет, а ФИО5 №1 лежит на полу. Она вызвала скорую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО4 1 оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ известно, что у нее есть друзья, ФИО4 3 ФИО3, и ФИО5 №1 муж ее подруги ФИО4 12. ФИО4 12 позвала в гости к себе домой по адресу: ... ее и их друзей, в том числе ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ... минут, они все собрались дома у ФИО4 12. ФИО4 12, ее муж ФИО5 №1, распивали спиртные напитки. Через некоторое время приехали ФИО4 3 ФИО3 его жена ФИО4 2 В тот момент, когда они находились в сенках, возник конфликт между ФИО3 и ФИО5 №1 мужем ФИО4 12. ... потерпевший заступался за свою жену, так как ее хотел обидеть ФИО4 3 Она видела, что ФИО4 3 кидается на ФИО4 12, но она не видела, чтобы у ФИО4 3 в руках находился молоток. В этот момент она стояла напротив ФИО3 и ФИО4 3, они разговаривали на повышенных тонах, то есть у них возник конфликт. Конфликт возник из-за того, что ФИО5 №1 стал заступаться за свою жену. После того, как ФИО3 ударил ножом, потерпевшего ... Эккерт в руках с ножом вышел на улицу и больше она ФИО3 не видел, куда Эккерт дел нож, она не знает, куда Эккерт пошел, тоже не знает. (т. 1 л.д. 67-68).

Оглашенные показания не подтвердила и пояснила, что она была пьяна, не видела ничего. Жена ФИО5 №1 попросила так сказать, что Эккерт нанес удар.

Из показаний свидетеля ФИО4 1 оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ известно, что от ранее данных ею показаний она отказывается. Ранее она показала, что она, находясь в доме ФИО4 12 и ФИО5 №1, видела как ФИО3 ударил ножом ФИО5 №1. Однако на самом деле она ничего не видела. После случившегося, днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел полиции вместе с ФИО4 12. В отделе полиции между ними состоялся разговор о том, что произошло. ФИО4 12 была уверена, что ее мужа ФИО5 №1 ударил ножом ФИО3 Она ей сказала, что ничего не видела, так как во время конфликта находилась в другой комнате, спала и вышла только после криков: «ФИО5 №1». Когда она вышла из комнаты, то увидела ФИО5 №1 на полу, а на животе у ФИО5 №1 была рана. ФИО4 12 находилась с ФИО5 №1 и кричала. Она сразу же вызвала скорую помощь и полицию. В этот момент больше никого в доме не было. После того как она все рассказала ФИО4 12, ФИО4 12 сказала ей, что ей ФИО3 жалко, а ее (ФИО4 12) не жалко, поэтому она ничего не рассказывает и обманывает, что ничего не видела. Она подумала, что ФИО4 12 на нее разозлилась, поэтому она решила сказать следователю на допросе о том, что все-таки видела как ФИО3 ударил ФИО5 №1. При этом она сама решила так сказать следователю, ФИО4 12 ее не заставляла и не просила. На самом деле она не знает, что произошло, ничего не видела, и не знает, кто ударил ФИО5 №1 ножом.(т. 1, л.д. 206-207)

Оглашенные показания подтвердила и пояснила, что она пожалела ФИО5 №1. 

Показаниями свидетеля ФИО4 11 оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ из которых известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности полицейского взвода ОР ППСП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на ... по охране общественного порядка. В ... минут от дежурного дежурной части, получили сообщение, о том что по ... «ножевое». Прибыв по данному адресу гр. ФИО4 12пояснила, что пришли трое, двое мужчин и одна женщина и после словестного конфликта, один из мужчин, по имени ФИО4 3, нанес удар ножом ее мужу, гр. ФИО5 №1. На место прибыла ..., госпитализировали гражданина в ГКБ .... Далее проследовав по адресу ... был задержан гр. ФИО3 и доставили в отдел полиции ... Дзержинский для дальнейших разбирательств. Так же с данного адреса были доставлены гражданин. ФИО4 3 и ФИО4 2 Когда он приехал по вышеуказанному адресу, то потерпевший ФИО5 №1, находился на полу в доме, у него было раннее в живот, одежда его была в крови, при этом сам потерпевший никаких пояснений не давал. Жена ФИО5 №1, ФИО4 12, сообщила, что удар ножом ее мужу ФИО5 №1 нанес ФИО3 по кличке ... Так, как они все вместе распивали спиртные напитки, у них возник конфликт. Также ранее, в этот же день с данного адреса по ... поступало сообщение, на сколько он помнит об избиении. После, они проверили обстановку в доме и на улице, но ножа нигде не нашли. Потерпевшего забрала скорая помощь, а они поехали на адрес, который им указала ФИО4 12, где находился Эккерт.

Показания свидетелей ФИО4 7, ФИО4 8, ФИО4 9 и ФИО4 10, оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ из которых известно, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 11 (т. 1, л.д. 142-143, 144-145, 171, 175).

Показания свидетеля ФИО4 4 оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ из которых известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ГБУЗ НСО ССМ в должности врача-скорой помощи. Он всегда работает в составе бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, тогда он работал медбратом. В составе бригады с врачом ФИО4 5 и ФИО4 6 В ночное время поступило сообщение о том, что по адресу: ..., произошла травма с угрозой для жизни. Прибыв на место, они зашли в дом, в одной из комнат лежал мужчина, в позе эмбриона, одежда у мужчины была пропитана кровью. В тот момент, когда они зашли в дом жена мужчины кричала, что пришли друзья и один из них нанес удар ножом ее мужу, также женщина уточнила, что удар ножом нанес мужчина по кличке ... Он хорошо помнит, только жену, которая кричала, что ее мужа порезали ... пырнул, это он…». (т. 1, л.д. 149-150).

Показания свидетеля ФИО4 6 оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. В составе бригады с медбратом ФИО4 4 врачом ФИО4 5 В ночное время поступило сообщение о том, что по адресу: ..., произошла травма с угрозой для жизни, либо кровотечение с угрозой для жизни. Прибыв на место, они зашли в дом, в одной из комнат лежал мужчина, в позе эмбриона, одежда у него была пропитана кровью. В тот момент, когда они зашли в дом его жена кричала, что пришли друзья и один из них нанес удар ножом ее мужу, также жена уточнила, что удар ножом нанес мужчина, их знакомый, имя он его не запомнил. Он хорошо помнит, только жену, которая кричала, что они вызывали сотрудников полиции, однако никто не приехал, в связи с чем знакомые пришли еще раз и один из них ударил ножом ее мужа ФИО5 №1. Таким образом, ФИО5 №1, сам себе не наносил удар ножом. (т. 1 л.д. 158-159). 

Показания свидетеля ФИО4 5 оглашенными в порядке ст. 286 УПК РФ из которых известно, что он дал аналогичные показания свидетелям ФИО4 6 и ФИО4 4 (т. 1, л.д. 156-157).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

ТОМ №1: 

- сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 выставлен диагноз – колото-резаное ранение печени. ( л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен частный .... В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка с пятнами бурого цвета и повреждением в виде вертикального пореза. (л.д. 7-13);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3, который показал где нанес удар ножом ФИО5 №1, а именно жилой ..., а затем место на улице около ..., где предположительно выбросил нож. (л.д. 60-66)

- протоколом очной ставки между ФИО4 12 и ФИО4 2 в ходе ФИО4 12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО5 №1, ФИО4 1 и ФИО3 употребляли спиртные напитки, а именно они выпили самогон, точное количество не помнит, все находились в состоянии средне-сильного алкогольного опьянения. В вечернее время она позвонила жене ФИО3 и сказала, что у ее муж у нее : «приходи забирай его». После чего ФИО4 2 пришла к ней в гости, не помнит во сколько именно, в руках у ФИО4 2 была палка, ее муж забрал у ФИО4 2 данную палку, так у них с ФИО4 2 возникла конфликтная ситуация, из-за того что, муж ФИО4 2 был у них дома. После чего, ФИО4 2 спряталась за своего мужа ФИО3, а ее муж ФИО5 №1 подошел к Эккерту и ударил его своей головой в область лица, после чего у ФИО3 пошла кровь между бровей. ФИО4 2 ушла домой, через некоторое время, через некоторое время пришла ФИО4 2 и еще с ней были ранее не знакомые ей ребята, которые стали ругаться с ее мужем, после чего уехали ребята и ФИО4 2 Еще спустя некоторое время, пришла ФИО4 2 ее муж Эккерт, ФИО4 3 Ее муж в это время спал, ФИО3, ФИО4 3 и ФИО4 2 зашли к ним в сенки, в это время муж проснулся и вышел тоже в сенки, так как думал, что это снова вернулись ребята, которые ранее приезжали, поэтому у него в руках был с собой нож. Когда ФИО5 №1 вышел в сенки, то увидел, что на нее кидается ФИО4 3 а именно ФИО4 3 ее бил рукой по голове, в это время ФИО5 №1 ударил ФИО4 3 молотком по голове, чтобы ФИО4 3 ее перестал бить. Где именно стояла ФИО4 1 в сенях, она не помнит, ФИО4 2 стояла справа от нее, Эккерт стоял рядом с мужем, ФИО4 3 стоял возле нее. Эккерт стал заступаться за ФИО4 3, после чего она стала ругаться с ФИО4 3 и не обращала внимание на ФИО3 и ФИО5 №1, только видела, боковым зрением у них словесный конфликт, что именно Эккерт и ФИО5 №1 делали, она не видела, после чего она потеряла мужа из вида и услышала от ФИО4 2 фразу, что «иди спасай, своего мужа». Так же в настоящее время она не помнит, как ФИО4 2 сказала дословно, возможно: он ранен, у него кровь, его пырнули, в общем, что там все серьезно». После чего она увидела, что Эккерт в руках держит нож, а именно она видела у него из руки торчало лезвие стального цвета. Она мужу вызвала скорую помощь, муж лежал на полу, больше из-за состояния шока она не ничего не помнит. Она точно слышала фразу «Спасай своего мужа».

ФИО4 2 показания ФИО4 12 подтвердила частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее после звонка ФИО4 12 она пришла к ним в гости, когда она подходила к ее дому, на улице в ограде она взяла палку и уже, когда зашла в сенки держала в руках палку, у них с ФИО4 12 возникла конфликтная ситуация, из-за того что ее муж был у них дома. Через некоторое время она с мужем Эккертом и ФИО4 3 снова пришла в гости, где уже у них в сенях продолжился в конфликт, а именно находились, она, ее муж Эккерт, ФИО5 №1, ФИО4 3, ФИО4 1, ФИО4 12. ФИО4 1 стояла в стороне, ФИО5 №1 ударил ФИО4 3 по голове, который отошел в сторону где продолжил словесный конфликт с ФИО4 12, Эккерт стал заступаться за ФИО4 3 на этом фоне с ФИО5 №1 у них возник конфликт. Она в это время стояла на улице, но она видела указанный конфликт с улицы. Также добавила, что она закричала фразу «Спасите, помогите», так как увидела, что ФИО5 №1 ударил молотком ФИО4 3 после чего она, Эккерт и ФИО4 3 ушли домой к ФИО4 3 в тот момент, когда она выходила из дома ФИО4 12, она не знала, что ФИО5 №1 причинен удар ножом, о том что ФИО5 №1 ударили, ножом узнала от сотрудников полиции. Она не произносила фразу «иди спасай своего мужа, он ранен, у него кровь, его пырнули». Она говорила только: Спасите, помогите, возможно ФИО4 12 послышалось, что-то другое. (л.д. 94-97);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого у ФИО5 №1 имелось следующее телесное повреждение: рана передней поверхности грудной клетки справа (более точная локализация не указана), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала не указан), с повреждением правой доли печени, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась от воздействия острым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых повреждениях не отобразились), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Область передней поверхности грудной клетки находится в пределах досягаемости собственной руки. Не исключена возможность образования указанной выше раны при обстоятельствах, указанных ФИО3, учитывая место приложения травмирующей силы и локализацию телесного повреждения. Ответить на вопрос, возможно ли причинение телесных повреждений ФИО5 №1 при обстоятельствах, изложенных последним, не представляется возможным, так как более точная локализация раны, место приложения травмирующей силы, направление травмирующего воздействия не указаны, а также в медицинских документах отсутствует описание хода раневого канала. Исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его характер. (л.д. 103-106);

- протоколом очной ставки между ФИО5 №1 и ФИО3 в ходе которой ФИО5 №1 показал, что он находился в сенях по ..., в правой руке находился молоток, которым он ударил ФИО4 3 так как ФИО4 3 ругался с его женой. После удара ФИО4 3 отошел в сторону. В это время он увидел, что Эккерт находился в дверном проеме, ведущим на улицу. В правой руке Эккерт держал нож, предположительно кухонный. После чего он решил обезоружить ФИО3. Жена забрала у него молоток и еще раз ударила ФИО4 3 по голове, чтобы отвлечь его внимание. Он подошел к Эккерту на расстоянии вытянутой руки и двумя руками схватил кисть ФИО3, в которой находился нож. После чего у них началась борьба за нож. Эккерт на себя нож тянул, он в это время взял руку ФИО3 «на излом» и перехватил нож в свою руку левую. В этот момент его кто-то схватил за руку, кто именно сказать не может. Эккерт в это время находился перед ним, не исключая, что Эккерт схватил его руку. Далее он начал освобождаться от захвата и руку, в которой находился нож, с достаточным усилием резко потянул вниз, тем самым, освободившись от захвата, воткнул себе в грудь с правой стороны. Ему показалось, что лезвие ножа полностью вошло внутрь. Он попросил вытащить ФИО3 нож из него, что Эккерт и сделал. После чего он ушел на кухню и ждал скорую. ФИО3 больше не видел. Он не знает, откуда Эккерт взял нож, он впервые увидел в руках у ФИО3. 

ФИО3 показал, что с показаниями ФИО5 №1 согласен, телесные повреждения были нанесены при вышеуказанных обстоятельствах. Ранее он давал другие показания, так как находился в состоянии сильного душевного волнения. ФИО5 №1 было причинено телесное повреждение ножом, который он взял дома у ФИО5 №1 Он взял указанный нож, чтобы прекратить конфликт, в который была втянута его жена. (л.д. 108-111);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д. 130-134);

- заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого, у гражданина ФИО5 №1 имелось следующее телесное повреждение: рана передней поверхности грудной клетки справа (на 7 см ниже ареолы правого соска), проникающая в брюшную полость (ход раневого косо сверху вниз спереди назад и латерально (кнаружи) – по данным МСКТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ с повреждением правой доли печени, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Не исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО5 №1 в ходе настоящего исследования: «ДД.ММ.ГГГГ около ... минут дома произошла потасовка между мной и ФИО3 у него в руках я увидел нож, и мы с ним начали бороться за этот нож, я схватил его кистями рук за правую руку на излом, и перехватил нож в свою левую руку, держал его за рукоятку, острием книзу. Я поднял левую руку над головой, он схватил меня за левую руку, пытался вырвать нож, я сопротивлялся и тянул руку с ножом вниз. В какой то момент, либо я вырвался от него, либо он отпустил руку и я сверху вниз резко дернул руку к низу и ударил себя в правую половину грудной клетки» учитывая место приложения травмирующей силы и направления раневого канала (л.д. 236-240);

ТОМ №2: 

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого ФИО3 указал, что нож находился в левой руке ФИО5 №1, в тот момент когда он держал левую руку ФИО5 №1 за запястье, при этом указал, что ФИО5 №1 левой рукой давил с силой вниз, после чего он (ФИО3) резко отпустил левую руку ФИО5 №1, в результате чего левая рука ФИО5 №1, в которой находился нож, резко опустилась вниз таким образом, что нож оказался в области груди справа между ребрами под углом сверху вниз. ( л.д. 1-6);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 №1 указал, что нож находился в его левой руке, в тот момент когда ФИО3 держал его левую руку за запястье. ФИО5 №1 с целью освобождения от захвата и нанесения удара ножом ФИО3 в целях обороны ФИО5 №1 присел и потянул руку с ножом вниз, после чего ФИО3 резко отпустил его левую руку, в результате чего левая рука ФИО5 №1, в которой находился нож, резко опустилась вниз. ФИО5 №1, используя линейку в качестве ножа, продемонстрировал каким образом опустилась его рука, а именно линейка оказалась в области груди справа между ребрами под углом сверху вниз. (л.д. 7-11);

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении. 

Органами предварительного следствия в основу обвинения положены данные о том, что Эккерт на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, правой рукой схватил ФИО5 №1 за запястье левой руки, в которой тот удерживал нож, и с силой воздействовал на руку ФИО5 №1, в результате чего левая рука ФИО5 №1, в которой находился нож, резко опустилась вниз, а лезвие ножа вонзилось в область грудной клетки справа последнего, тем самым ФИО3 причинил ФИО5 №1 телесное повреждение.

Однако, данные обстоятельства в части умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в ходе судебного разбирательства не подтвердились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств представленных стороной обвинения. 

При этом суд руководствуется требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что умысел подсудимого не был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, а получение потерпевшим телесного повреждения в виде - раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость (ход раневого косо сверху вниз спереди назад и латерально (кнаружи) с повреждением правой доли печени, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости),, которая расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явились для подсудимого ФИО3 неожиданным последствием своих действий, которые он не имел возможности предвидеть, так как подсудимый намеревался успокоить потерпевшего, замахнувшись неустановленным предметом внешне похожим на нож, и не ожидал, что ФИО5 №1 потянет руку с ножом вниз, он отпустил руку с ножом, вследствие чего ФИО5 №1 нанес себе удар. В связи с указанным, в деянии подсудимого отсутствовал обязательный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, как умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. 

По смыслу уголовного закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именного тяжкого вреда здоровью, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, отношение виновного к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшего выражается в неосторожности. 

Одним из элементов субъективной стороны состава преступления по ст. 111 УК РФ является мотив на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, который у ФИО3 отсутствовал, что подтверждается поведением подсудимого, однако своими неосторожными действиями причинил потерпевшему телесное повреждение. И судом установлено, что при возникших обстоятельствах Эккерт не предвидел возможность наступления последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей в той части в которой они признаны судом допустимыми, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, поскольку они дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3 в показаниях указанных лиц не имеется.

Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для оговора подсудимого, очевидцем преступления - потерпевшим, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализируя показания потерпевшего ФИО5 №1 данные ими при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит между ними существенных противоречий, учитывая, что он полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и не усматривает, что показания, данные в судебном заседании имеют существенные отличия, и по мнению суда связаны с прошествием времени, в связи с чем суд кладет в основу приговора все показания ФИО5 №1 поскольку в них он последовательно и логично излагал события ДД.ММ.ГГГГ давал оценку своего поведения, в связи с чем не доверять показаниям указанным показаниям потерпевшего у суда нет оснований.

Показания потерпевшего суд сопоставляет в совокупности с показаниями всех других лиц, в том числе с заключением эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями эксперта о том, что не исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО5 №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, с момента первоначального допроса, так и в судебном заседании он аналогичным образом излагал обстоятельства совершения в отношении него преступления, неоднократно давая пояснения, уточняя какие-то его детали, и его показания на предварительном следствии, не вступают в противоречие с последующими его показаниями, что не может являться основанием полагать, что потерпевший дает ложные показания. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на следствии и в суде, суд принимает и кладет в основу приговора его показания в части нанесения им телесного повреждения ФИО5 №1 при установленных судом обятостельствах.

Данные показания подсудимого, в которых он рассказывал об обстоятельствах преступления, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Показания ФИО3 на предварительном следствии в части « что он напугался, когда это увидел и ножом, который держал в правой руке, нанес один удар в область живота, примерно где расположена печень. (т. 1, л.д. 44-46), суд не кладет в основу приговора, так как факт формального признания ФИО3 вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, по мнению суда, не свидетельствует о его согласии с формулировкой обвинения, поскольку впоследствии настаивал на том, что не имел умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, а все произошло спонтанно и по неосторожности. 

Показания в части, что именно он ударил ножом ФИО4 3.(т. 1, л.д. 56-58) по мнению суда лишь подтверждают факт наличия конфликта и причинения телесного повреждения потерпевшему.

Неоднократно допрошенный как на стадии предварительного следствия, так и в суде, подсудимый последовательно объяснял изменений своих показаний и показания ... ФИО5 №1 и допрошенных свидетелей, как полагает суд, не ставит под сомнение их достоверность, доводы подсудимого не опровергают. 

Показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части в какой признаны допустимыми, в части нанесения телесного повреждения, и об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО5 №1 также согласуются с показаниями самого ФИО5 №1 

При этом выводы суда не могут основываться исключительно на признательных показаниях обвиняемого, данных в ходе одного из следственных действий и не подтвержденных в последующем, ФИО3 объяснил изменение своих показаний, мотивы которых суд находит убедительными, и которым у суда нет оснований не доверять. 

Однако показания ФИО3 в части того, что он взял нож, чтобы заступиться на супругу, суд отвергает, так как в судебном заседании данное утверждение не нашло своего подтверждения и что он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку опасался избиения со стороны потерпевшего, суд находит несостоятельным, а показания в этой части расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, при этом исходит из следующего.

Суд считает, что у ФИО3 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье или своей супруги, поскольку потерпевший никаких угроз в адрес супруги подсудимого не высказывал, телесных повреждений не причинял, в связи с чем, потерпевший никакой угрозы для подсудимого и его супруги не представлял. 

Кроме этого, ФИО3 имел возможность позвать на помощь находившихся поблизости; мог уйти от ФИО5 №1 после того, тем самым прекратить конфликт; однако, этого им сделано не было. 

В связи с изложенным, суд считает, что в момент нанесения удара потерпевшему ножом, ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны или при ее превышении. Судом установлено, что в момент причинения телесного повреждения ФИО5 №1 со стороны потерпевшего какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья Эккерту и супруги либо с непосредственной угрозой такого насилия не имелось, следовательно, не имелось и необходимости защищаться таким образом.

Исследовав показания ФИО4 1 суд находит ее показания на предварительном следствии в части «ФИО3 держал в руках нож кухонный и им нанес один удар в область живота ФИО5 №1. Конфликт возник из-за того, что ФИО5 №1 стал заступаться за свою жену. После того, как ФИО3 ударил ножом, потерпевшего ... Эккерт в руках с ножом вышел на улицу и больше она ФИО3 не видел, куда Эккерт дел нож, она не знает, куда Эккерт пошел, тоже не знает. (т. 1 л.д. 67-68) не соответствующими действительности, и показания в целом соответствуют действительности только в той части, которая не противоречит показаниям свидетелей и материалам дела.

В остальной части, суд находит ее показания не достоверными, при этом принимает во внимание, что впоследствии ей были изменены показания, которые она подтвердила в ходе судебного следствия, и которые полностью согласуются с показаниями ФИО5 №1 и ФИО3, также пояснивших, что ФИО4 1 не являлась очевидцем преступления, и суд находит убедительными доводы и причины противоречий в показаниях ФИО4 1. 

Показания свидетеля ФИО4 11 в части «жена ФИО5 №1, ФИО4 12, сообщила, что удар ножом ее мужу ФИО5 №1 нанес ФИО3 по кличке ... и свидетеля ФИО4 4 о том, что «жена мужчины кричала, что пришли друзья и один из них нанес удар ножом ее мужу, также женщина уточнила, что удар ножом нанес мужчина по кличке ... Он хорошо помнит, только жену, которая кричала, что ее мужа порезали ... пырнул, это он…», показания свидетеля ФИО4 3 «ФИО3 сказал: «Да, это я сделал», суд находит достоверными, однако полагает, что данные показания лишь подтверждают факт самого наличия причинения телесного повреждения, не подтверждают умысел ФИО3 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Оценив показания свидетелей ФИО5 №1 и Эккерт суд находит все их показания достоверными, учитывая, что ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания они не утверждали, что являлись очевидцами нанесения телесного повреждения ФИО5 №1, подтвердив свои показания на очной ставке. ФИО5 №1 узнала о моменте нанесения удара уже впоследствии от своего супруга ФИО5 №1, находя не убедительными изменения показаний ФИО5 №1 в части «также она вспомнила, что жена ФИО3 ей крикнула: Мой муж твоего пырнул», которые на предварительном следствии также подтверждала свидетель Эккерт, и которые согласуются с показаниями иных свидетелей. В связи с чем судом не принимаются как достоверные, изменения свидетелем Эккерт показаний в части, что она не говорила, что ее муж ударил ножом ФИО5 №1, расценивая их способ помочь супругу избежать строгой уголовной ответственности. Указанные показания свидетелей, только свидетельствуют о наличие самого телесного повреждения у ФИО5 №1, а не об обстоятельствах указанных органами предварительного расследования. 

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей ФИО4 1, ФИО5 №1, Эккерт суд сопоставляет в совокупности с показаниями друг друга и других лиц, и таким образом, приведённые выше доказательства, и их совокупность объективно свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на причинение вреда здоровью ФИО5 №1 по неосторожности. 

ФИО3 не предвидел возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего ФИО5 №1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, когда резко отпустил руку, в которой находился предмет, похожий на нож, и которым ФИО5 №1 нанес себе удар в жизненно важную часть – грудную клетку, а потому мог предположить, что потерпевший может получить телесные повреждения и ему может быть причинен тяжкий вред здоровью. Степень тяжести причиненного ФИО5 №1 телесного повреждения подтверждается заключением эксперта выводы которого сомнения у суда не вызывают. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 подтверждается заключениями экспертов согласно которых, данное телесное повреждение образовалось в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что выводы эксперта были сделаны на основании конкретных поставленных вопросов и материалов, имеющихся у эксперта в распоряжении на момент проведения экспертиз. При этом последующая экспертиза дополняла и уточняла предыдущую. Так первичная экспертиза от № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ответила о количестве повреждений, механизме их образования и локализации. Экспертиза от ... от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена на основании проведения следственных экспериментов с участием ФИО3 и ФИО5 №1. Повторная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была сделана на основании всех полученных доказательств, в связи с чем суд полагает, что все экспертизы являются допустимыми доказательствами, и взаимодополняющим другу друга, и суд кладет в основу приговора данные заключения экспертиз, не подвергая сомнению выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., которая является более полной и достоверной, поскольку в распоряжение эксперта были представлены полные материалы дела. 

Выводы данных экспертиз, также подтверждены и пояснениями эксперта ФИО1 недопустимость показаний которой сторонами не оспаривается. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела. 

Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Осмотр места происшествия, проверка показаний подозреваемого на месте, судебно-медицинские экспертизы, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает.. Следовательно в период правонарушения ФИО3 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. 

Принимая во внимание заключение данного экспертного исследования, выводы которого сомнений у суда не вызывают, суд считает, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судья, учитывает данные о личности ФИО3, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд учитывает его состояние здоровья и его родственников, наличие малолетнего ребенка, 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, суд считает, что в отношении подсудимого следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку только такая мера наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершении им новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3 ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в размере 34178 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с ... часов до ... утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования- г. Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, под домашнем арестом по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день ограничения свободы, с учётом этого назначенное ФИО3 наказание считать отбытым. 

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: футболку, хранящуюся по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения отдела полиции № ... уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 34178 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) А.В. Киричёк 

Подлинник документа находится в деле № 1-25/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска