Дело №2-1974/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Академия красоты» о расторжении договора о возмездном оказании услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и взыскании денежных средств по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Академия красоты» о расторжении договора о возмездном оказании услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что она заключила договор на оказание косметологических услуг с ООО «Академия красоты» в лице генерального директора ФИО2 Для приглашения на косметологические услуги ей неоднократно звонили по телефону, используя полученные от неизвестных источников ее персональные данные и в навязчивой форме предложили прийти на оказание косметологических услуг, подчеркивая, что проводимая процедура является бесплатной. По телефону ей сообщили адрес салона и попросили взять с собой паспорт для подтверждения личности, якобы процедура заказывалась на нее и назначили время для посещения. Ей была оказана бесплатная косметологическая процедура для волос, а именно стрижка волос, в тот же день был заключен Договор на оказание косметологических услуг с ООО «Академия красоты» а также был заключен кредитный договор с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс-банк» на сумму 64 443 рублей с уплатой 7,5 % годовых сроком на 24 месяца. Полная сумма подлежащая выплате составляет 69 599 рублей 46 копеек. При перечислении указанной суммы на счет ООО «Академия красоты» ей не было выдано извещение подтверждающее перечисление указанных средств. Работник салона после оказания ей бесплатной медицинской косметологической услуги ввела в заблуждение убедила ее, что выгодно получать у них услуги косметологические и дешевле. Договор кредитования подписывала работница салона, имела ли она таких полномочия заключать договор кредитования от банка ПАО «Восточный экспресс», у нее не было информации. До марта 2017 года она ходила на косметологические процедуры, а также на пару сеансов массажа, которые были очень болезненны. На ее жалобу на болезненность было сказано, что так должно быть. Однако болезненность после массажа не проходила еще длительное время. После прохождения процедур она обращалась с жалобами на боли к врачам, которые назначили ей десятидневный курс инъекций диклофенака. Помимо этого, после процедуры покраски волос в салоне ответчика которая была проведена некачественно, у нее появилась аллергическая реакция в виде головокружения, головной боли и сыпи на коже головы. В марте 2017 года она пошла в салон и заявила что отказывается от их услуг, и просила расторгнуть с ними договор, на что ей было заявлено что кредит она обязана оплачивать вне зависимости от того оказываются косметологические услуги или нет. 29 марта 2019 года она направила в ООО «Академия красоты» письменное заявление - претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги и направлении на погашение кредитной задолженности по договору.

В связи с чем просит расторгнуть договор оказания косметологических услуг №531091 от 12 декабря 2016 года заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия красоты», взыскать денежные средства путем направления на погашение кредитной задолженности по договору № 531091 в сумме 22 410,46 коп., перечислив их на счет Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк по договору № с учетом оплаченной суммы в размере 47189,46 рублей за 15 месяцев, взыскать 47189,46 рублей перечисленные в счет погашения кредита, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 53 594 рублей и взыскать расходы на представительские услуги в сумме 10 000 тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали иск и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Академия красоты», извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя с доверенностью не обеспечил и о причинах неявки своего представителя не сообщил.

Наличие согласия истца о принятии по данному делу заочного решения, делает возможным рассмотрение иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233-236 ГПК РФ.

Выслушав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, 12 декабря 2016 года ФИО1 заключила договор № на оказание косметологических услуг с ООО «Академия красоты» в лице генерального директора ФИО2

Судом установлено, что 12.12.2016 года истице ФИО1 была оказана бесплатная косметологическая процедура для волос, а именно стрижка волос, и в тот же день заключен вышеуказанный договор № на оказание косметологических услуг с ООО «Академия красоты» вместе с тем был заключен кредитный договор с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс-банк» на сумму 64 443 рублей с уплатой 7,5 % годовых сроком на 24 месяца. 

Полная сумма подлежащая выплате составляет 69 599 рублей 46 копеек.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что при перечислении указанной суммы на счет ООО «Академия красоты» ей не было выдано извещение, подтверждающее перечисление указанных средств.

Договор на оказание косметических услуг истица решила расторгнуть, поскольку ответчик в нарушение ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил информацию об основных потребительских свойствах услуг, правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг.

Фактическое непредставление надлежащей информации об услугах, лишило истицу, как потребителя, возможности правильного выбора услуги в целях безопасности для здоровья. 

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не получила косметические услуги надлежащего качества.

Следовательно, ответчик неправомерно включил в стоимость оказываемых услуг проценты, уплачиваемые истицей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Восточный Экспресс Банк" заключил с ответчиком договор кредитования.

Наряду со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг закреплено и в ст. 782 ГК РФ.

Судом также установлено, что в марте 2017 года истец заявила, что отказывается от услуг ответчика, и просила расторгнуть договор, на что было заявлено что кредит обязана оплачивать вне зависимости от того оказываются ей косметологические услуги или нет.

Согласно приложения ООО «Академия красоты» обязуется оказать услуги: общий массаж, лечебный массаж, лимфодренажный массаж, косметология (пилинг).

Вышеперечисленные услуги подлежат лицензированию, как медицинские услуги, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года № «О лицензировании медицинской деятельности». 

ООО «Академия красоты» отсутствует лицензия на вышеперечисленные услуги.

Следовательно, истица была введена в заблуждение относительно оказываемых ей медицинских услуг (лимфодренажный массаж, косметология (пилинг), и т.д.) которые были болезненны, и были ненадлежащего качества так как оказывались не специалистами (врачами) а администраторами и лицами не имеющими отношение к медицине и медицинским услугам. 

Таким образом, до истицы не была доведена полная и достоверная информация об услугах, в частности в договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги, отсутствует информация о полномочиях работника оказывающего услугу в подписании кредитного договора от ПАО «Восточный экспресс», о наличии лицензии на медицинские и косметологические услуги. 

В силу положений пп 1,4 ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о услуге (товаре, работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу (товар, работу) суммы и возмещения других убытков,

Так, истцом 29 марта 2019 года направлена в ООО «Академия красоты» письменное заявление - претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги и направлении на погашение кредитной задолженности по данному договору в сумме 22 735 рублей 46 копеек, перечислив их на счет Публичного акционерного общества «Восточный экспресс-банк» по договору возврате ей 47189,46 рублей с учетом оплаченной суммы в размере 35 148 рублей за не оказанные услуги по договору №531 091 и 12 041 рублей 46 копеек за услуги ненадлежащего качества.

Однако, заявленная претензия оставлена без реагирования. 

Как установлено в суде 12 декабря 2016 года ответчик оказал истице следующие услуги: стрижка и покраска волос, массаж тела, пилинг кожи лица, однако оказаны они были некачественно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о возмездном оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора о возмездном оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактически понесенные «Исполнителем» расходы учтены в сумме стоимости оказанных истцу услуг, то есть в сумме. 

В соответствии с действующим законодательством при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении. 

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по Договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 503 и ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензию (требование) от 29 марта 2018 г. о расторжении Договора о возмездном оказании услуг №531 091 о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 12 041 рублей 46 копеек рублей, а также возврате денежных средств путем направления на погашение кредиторской задолженности перед Публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс банк» с причитающимися процентами в размере 47189,46 рублей с учетом оплаченной суммы в размере 35 148 рублей за не оказанные услуги по договору №531 091 на день фактического погашения, с учетом погашенной суммы за 2 месяца ответчик добровольно не удовлетворил.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной заявителю, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6, ст.3 Закона)

Согласно п.3 ст. 31 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена -общей цены заказа.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика моральный вред.

Однако в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 50 000 руб., следует отказать.

Присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Истцом не представлено никаких доказательств обосновывающих такой высокий размер суммы компенсации.

Таким образом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 28 594 рубля 73 копейки.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1615 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленного суду ордера усматривается, что истцом представителю оплачено 10 000 руб.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики и разумности суд определяет подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Академия красоты» о расторжении договора о возмездном оказании услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия красоты».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» денежные средства в пользу ФИО1 ФИО10 путем направления на погашение кредитной задолженности по договору № в сумме 22 410,46 коп., перечислив их на счет Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк по договору №, с учетом оплаченной суммы в размере 47189,46 рублей за 15 месяцев.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу ФИО1 ФИО11 47189,46 рублей перечисленные ею в счет погашения кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу ФИО1 ФИО12 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 594 рубля 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Академия красоты» в пользу ФИО1 ФИО13 расходы на представительские услуги в сумме 10 000 тысяч рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов