КОПИЯ

дело №2-3459/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 100 000 рублей на срок 548 дней под 19,50 % годовых. Ответчику направлялись письма с требованиями возвратить банку сумму кредита и расторгнуть договор. Данные требования ответчиком не выполнены, оставлены без ответа. Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 79124,97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитном договору в части начисления процентов за пользование заемными средствами и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 603,03 рублей, из них: 73 845,80 рублей – проценты, 312 751,35 рублей пени на просроченный основной долг, 3255,88 рублей – пени на просроченные проценты, 2750 рублей – штраф, а также просит взыскать пени на сумму неоплаченных в срок процентов исходя из 0,15% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 126,03 рублей. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не согласилась с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности начал течь со дня когда ФИО1 уплатил сумму долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ноября 2018 года, поскольку в период судебной защиты срок исковой давности не течет.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности, указав на необоснованность доводов истца о том, что срок не пропущен, поскольку истец знал о нарушении своего права еще в 2011 году, когда обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 75 102,72 руб.; проценты - 2 912,41 руб.; пени на просроченный основной долг - 497,22 руб.; пени на просроченные проценты - 112,62 руб., штраф - 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 573,97 руб.

В остальной части иска (по взысканию комиссии) отказать.

Решение суда вступило в законную силу. 

Из мотивировочной части решения суда, что суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «СМП Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда за просрочку уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм также не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» которыми указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Наряду с этим, разделом 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку, помимо процентов, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что сумма долга выплачена ответчиком истцу в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено суду квитанцией о выплате ФИО1 на депозит Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП по РБ денежных средств в размере 75000 рублей.

Из представленного расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила по сумме процентов в размере 73 845,80 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 312 751,35 рублей, пени на просроченные проценты в размере 3255,88 рублей, штрафы в размере 2750 рублей.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по процентам за пользование займом и пени, начисленные за просрочку уплаты долга и процентов являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ – за три года до обращения истца в суд с иском.

Суд, изучив материалы дела, доводы ходатайства о пропуске срока исковой давности, находит его обоснованным и подлежащим применению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Таким образом срок исковой давности вопреки доводам истца не течет с момента обращения в суд до момента вступления в законную силу решения суда. 

По требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование займом, учитывая, что сумма основанного долга была взыскана рением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начал течь с указанной даты, поскольку в случае неисполнении решения суда, банк не мог не знать о том, что решением суда проценты за пользование займом были взысканы только по ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была досрочно взыскана сумма долга по кредитному договору, график платежей, установленный договором не подлежал применению, и расчет срока исковой давности исходя из графика, установленного кредитным договором, в данном случае не применим.

С иском в суд согласно почтовому штемпелю банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности подлежит применению ко всем платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что сумма долга возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом с учетом срока исковой давности могут быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые исходя из ставки 19,5% годовых и суммы задолженности по основному долгу, равному на начало период 72589,10 рублей, составили за 870 дней 33739,02 рублей (72589,10/100х19,5\365х870).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно раздела 6 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку, помимо процентов, штраф в размере 250,00 руб. ежемесячно, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок комиссий в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму задолженностей (просроченных основного долга, процентов, комиссий) в размере 0,15 % за каждый день просрочки, если срок пользования кредитом истек или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью 

За тот же период может быть взыскана и неустойка за просрочку уплаты основного долга, которая составила 94728,78 (72589,10/100х0,15х870).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что у ответчика на иждивении имеется двое малолетних детей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее ими исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, суд находит указанный размер пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым их снизить до 2000 рублей.

Наряду с этим, на основании положений кредитного договора, истец просит взыскать пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по день вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований к взысканию с ответчика пени за период по день вступления в законную силу решения суда, поскольку статьей 330 ГК РФ не регламентирована возможность взыскания пени на будущее время.

Кроме того в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период – то есть на день вынесения решения суда. Взыскание же пени по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. 

Наряду с этим, поскольку неустойка носит компенсационный характер и законом предусмотрено ее снижение по тем или иным основаниям, суд не находит возможным ее взыскание на будущее время.

В этой связи пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом могут быть взысканы с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), которая составила 58142,2 рублей (33739,02/100х0,15х1149 дней).

Довод ответчика о том, что пени на данные проценты не подлежат начислению ввиду уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права, поскольку судом установлено, что проценты за пользование займом в размере 33739,02 за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачены, а поскольку договором стороны предусмотрели ответственность за их неуплату, оснований к освобождению от пени у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит указанный размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым ее снизить до 2000 рублей

Наряду с этим, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 2500 рублей в силу следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как установлено судом, договором предусмотрены пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% и пени на сумму просроченных процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки, кроме того предусмотрен штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного платежа в размере 250 рублей.

Исходя из приведенных положений договора следует, что за одни и те же нарушения обязательств по исполнению договора заемщиком в отношении него предусмотрена двойная ответственность.

Вместе с тем, суд считает, что одновременное взыскание пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением условий договора ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и уведомлением о расторжении кредитного договора, ответа на которое не последовало.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеприведенной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 126,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33379,02 рублей, пени на просроченный основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, пени на неуплаченные в срок проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13126,03 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова