Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28.01.2026 г.

Судья Иванникова О.Н. Дело №33-309/2026 (33-3928/2026)

46RS0012-01-2024-002028-20 №2-447/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, 17 000 (семнадцать тысяч) рублей - расходы за оказание услуг эксперта, 30 000 (тридцать тысяч) рублей – расходы на представителя, 150 (сто пятьдесят) рублей – почтовые расходы, а также 7 435 (семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, действующий от имени ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.10.2024г. в 14.00 ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО4, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать со ФИО2 в возмещение ущерба 214 500 руб., 17 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 45 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 8 112 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на необоснованность взыскания с него расходов на проведение оценки в размере 17000 руб.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.10.2024г. в 14.00 ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Тойота ESTIMA, 

<

данные изъяты>, ФИО2, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ФИО4, 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением. В результате происшествия транспортному средству истца автомобилю ФИО4, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения

Собственником автомобиля Тойота ESTIMA, 

<

данные изъяты> является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2024 г. ФИО2 13.10.2024г. в 14.00 ч. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Тойота ESTIMA, 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и допустил столкновение с автомобилем ФИО4, 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы № от 09.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4, 

<

данные изъяты> без учета износа исходя их рыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП 13.10.2024 г. составляет 214 500 руб., с учетом износа 175 100 руб.

Разрешая требования суд учетом положений ст. ст. 1064, 15, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение убытков транспортному средству истца на ответчика ФИО2 собственника транспортного средства Тойота ESTIMA, 

<

данные изъяты>, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца, что находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП 13.10.2024 г. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы эксперта ФИО5 № от 09.09.2025 г., взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 214500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, сто судом не учтено тяжелое материальное положение ФИО2 и то обстоятельство, что он является волонтером, не опровергают выводы суда, поскольку оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. Сам по себе факт осуществление волонтерной деятельности в отсутствие доказательств невозможности выполнить требования ФЗ « Об ОСАГО» о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, не является основаниям для уменьшения размера причиненного истцу ущерба. Также материалы дела не содержат доказательств тяжелого материального положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой отчета об оценке и расходов на представителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба судом удовлетворены.

В обоснование заявленных исковых требований о размере ущерба истцом с целью подачи искового заявления в суд были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. За проведение заключения № от 22.11.2024г., подготовленного экспертом – автотехником ИП ФИО6 произведена оплата в сумме 17 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 25).

Указание в квитанции об оплате экспертного заключения № от 22.11.2024г. фамилии «Шацких», как и в экспертном заключении как заказчика, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, тогда как фамилия истца «Шатских», суд правильно расценил как техническую ошибку, допущенную при оформлении оплаты, поскольку в данной квитанции указано «экспертиза, ТС Лада Веста, 

<

данные изъяты>», т.е. марка автомобиля и государственный номер написаны верно, в связи с чем суд правильно принял квитанцию в качестве доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку указанные расходы суд признал необходимыми с целью подачи иска, они подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом удовлетворения уточненного требований истца в части взысканного размера ущерба, основания для их пропорционального взыскания не имелось.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.12.2024 г. (л.д. 3).

Определяя размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 30 000 руб. суд учел объем оказанной юридической помощи участие представителя истца ФИО3 в 5 судебных заседаниях. Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 принимал участие в судебных 10.01.2025 года. 18.02.2025 года, 2.06.2025 года. 20.06.2025 года. 25.06.2025. 28.10. 2025 года. Таким образом, взысканный размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. (за участие в 5 судебных заседаниях по 5000 руб. каждое) является разумным. Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи