Дело № 1-828/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ковязиной А.О., 

подсудимой ФИО1, его защитника адвоката Б.Е.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнившая административное наказание в части сдачи водительского удостоверения в орган исполняющий этот вид наказания, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 22:00 часов ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, вновь села за управление автомобилем «ВАЗ 211440», г/н №, находящимся в ее собственности. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения в период до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле передвигалась по проезжей части улиц 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, была задержана за управлением автомобиля «ВАЗ 211440», г/н №, на проезжей части у 

<

адрес> инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:10 часов до 22:15 часов, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 не выполнила законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.И.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует АКТ 

<

адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:20 часов до 22:25 часов, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 не выполнила законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.И.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:40 часов до 23:45 часов, находясь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по 

<

адрес>, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть вновь не выполнила законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, К.И.А..

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно 4.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями гл.32.1 УПК РФ, кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое она подтвердила в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

В ходе судебного заседания, на основании ч.2 ст.226.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.316 УПК РФ и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающей судью при вынесении итогового решения изучать материалы уголовного дела, государственным обвинителем были представлены материалы характеризующие личность ФИО1, а также доказательства, указанные в обвинительном постановлении среди которых: рапорт старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), постановление по делу об административного правонарушения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), протокол допроса свидетеля К.И.А. (т.1 л.д.35-37), протокол допроса свидетеля П.С.В. (т.1 л.д.32-34), протокол показания свидетеля С.И.А. (т.1 л.д.7).

Суд приходит к выводу, что все доказательства относимы, допустимы и достоверны, а их совокупность достаточна для реализации положений ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, а обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, требования гл.32.1, ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь совершил аналогичное деяние - управляла автомобилем ВАЗ211440 г/н№, была задержана ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 часа около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Как следует из признанного ФИО1 обвинения, при прохождении медицинского освидетельствования от освидетельствования отказалась, на что указывает акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения ею преступлений, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялась в содеянном, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками ДПС, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, то что она имеет постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, время, место и способ совершения преступления, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

При определении размера ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, суд учитывает, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в содержании ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ в связи с удовлетворенным ходатайством ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также связи с тем, что в действиях ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п К.А. Сергеев

Копия верна.

Судья К.А. Сергеев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а