Дело № 2-30/2026 (2-507/2025)

11RS0013-01-2025-000865-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре Палкиной Е.В.,

с участием зам. прокурора Тырышкина Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Усть-Цилемского района действующего в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Яндекс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Усть-Цилемского района обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Яндекс Банк» (далее АО «Яндекс Банк» или Банк) с требованиями о признании кредитного договора от 24.04.2024, заключенный между ФИО1 и АО «Яндекс Банк», недействительным, денежные средства в размере 441 130 рублей признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими; обязании АО «Яндекс Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору от 24.04.2024; о взыскании с АО «Яндекс Банк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 52 241 рубль 44 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве следственной группы (далее-СГ) ОМВД России по Усть-Цилемскому району находится уголовное дело № 12401870018000103, возбужденное 23.09.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 24.04.2024 по 03.06.2024 неустановленное лицо дистанционно, используя персональные данные истца, оформило в АО «Яндекс Банк» от имени ФИО1 договор займа на сумму 441 130 рублей.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Усть-Цилемскому району Банк признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Как установлено следствием, ФИО1 до заключения спорного кредитного договора клиентом АО «Яндекс Банк» не являлась, свой номер телефона Банку не сообщала, документ, удостоверяющий её личность, при заключении кредитного договора ею Банку не предъявлялся.

В судебном заседании представитель прокуратуры на исковых требованиях настаивал по доводам указанным в иске.

Истец ФИО1, Ответчик АО «Яндекс Банк» уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая мнение представителя прокуратуры, ходатайства ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со стотьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, сделка, как действие, направленное на создание тех или иных правовых последствий, предполагает волевой характер действий участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком, договор был подписан заемщиком и т.д., возложена на кредитную организацию.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Согласно пункта 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из главы 60 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов уголовного дела следует, что между АО «Яндекс Банк» и ФИО1 заключен договор об использовании электронного средства платежа в целях осуществления перевода электронных денежных средств на условиях использования счета в Банке. Движение средств за запрашиваемый период времени не осуществлялось.

Также между ФИО1 и Банком заключен договор нецелевого потребительского кредита через систему быстрых платежей с лимитом кредитования на сумму 441 130 рублей. Договор в бумажном виде не заключался. При рассмотрении заявки на кредит Банк провел идентификацию клиента с помощью сервиса «Госуслуги».

24.04.2024 денежные средства в размере 441 130 рублей 00 копеек по распоряжению клиента направлены через СБП по реквизитам номера телефона № на привязанный к нему банковский счет в АО «Альфа-Банк».

Установлено, что № зарегистрирован на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан, проживающего на территории Новосибирской области, а счет в АО «Альфа-Банк» №, к которому привязан указанный абонентский номер и на который Банком переведены денежные средства по оформленному на имя ФИО1 кредитному договору, открыт на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на территории Республики Бурятия. Местонахождение указанных лиц в настоящее время следствием не установлено.

Постановлением следователя от 23.09.2024 АО «Яндекс Банк» признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно кредитному отчету ФИО1 заключен кредитный договор в АО «Яндекс Банк» на сумму 441 130 рублей. 07.07.2024 внесен платеж в размере 52 241 рубль 44 копейки.

03.09.2024 ФИО1 направила претензию в АО «Яндекс Банк» с требованием признания недействительным кредитного договора и возврата ущерба в размере 52 241 рубль 44 копейки. Банк в добровольном порядке требования истца не исполнил.

19.09.2024 на прием к заместителю прокурора Усть-Цилемского района обратилась ФИО1 по вопросу совершенных в отношении неё мошеннических действий. Пояснив, что в ОСП по Усть-Цилемскому району возбуждено исполнительное производство по заявлению АО «Яндекс Банк», в рамках данного исполнительного производства с неё удерживаются денежные средства в счет погашения кредитных обязательств.

Прокурор, в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1

Учитывая, что исковое заявление подано прокурором, в связи с обращением ФИО1, которая не имеет специальных познаний в области юриспруденции, является пенсионером, у прокурора имелись основания обратиться в суд в защиту её интересов.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированные положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Законом о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), которая должна доводиться до потребителя способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ, на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если электронная подпись содержится в самом электронном документе. Указанная форма заключения предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение и получение денежных средств.

Материалы уголовного дела подтверждают, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от её имени был заключен иным лицом, не имевших полномочий на это. ФИО1 не получала денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору от кредитного учреждения.

Волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, выполнена не ею. ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащую ей карту. Указанное свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на вступление в договорные отношения, при этом банк в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к хищению денежных средств третьими лицами.

Как следует из материалов дела, заявленные прокурором в интересах ФИО1 требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, номер телефона, к которому привязан банковский счет, истцу не принадлежит.

Бремя доказывания предмета заключения кредитного договора и соблюдение его условий возложено на ответчика. Однако со стороны АО «Яндекс Банк» таких доказательств не представлено, что указывает на недобросовестное поведение кредитной организации, обязанной учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от её имени без её участия указывала ФИО1 в обращении в правоохранительные органы.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве, то есть кредитные средства Банком были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

Обоснованными также суд признает и требования об обязании АО «Яндекс Банк» направить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию для исключения из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии у нее обязательств и задолженности по спорному кредитному договору

Исходя из акта мониторинга, предоставленного прокуратурой, следует, что пунктом 6.2 «Условий использования счета в Яндексе» предусмотрено, что в целях возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предоставляет Кредитору согласие на периодическое списание денежных средств в даты и суммах, определенным графиком платежей с электронного средства платежа, указанного Заемщиком в приложении Яндекс, любой иной карты, данные о которой были предоставлены Заемщиком….

Согласно сведениям Сбербанк со счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 52 241 рубль 44 копейки. При установленных обстоятельствах оснований для списания со счета истца данной суммы нет.

Ответчик, как владелец счета, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком денежные средства в размере 52 241 рубль 44 копейки истцу не возвращены, не смотря на досудебную претензию, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и законным требование прокурора, действующего в интересах ФИО1 о признании кредитного договора от 24.04.2024, заключенного между АО «Яндекс Банк» и ФИО1, недействительным в силу ничтожности сделки, взыскании с АО «Яндекс Банк» неосновательное обогащение в размере 52 241 (пятьдесят две тысячи двести сорок один) рубль 44 копейки.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор, подавший заявление, в силу статьи 45 ГПК РФ, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца ФИО1 государственная пошлина по делу составляла на момент подачи иска 7 000 рублей (3 000 рублей за требования неимущественного характера, 4 000 рублей имущественного характера), согласно подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные судебные расходы, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усть-Цилемского района действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 24.04.2024, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> и Акционерным обществом «Яндекс Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501, недействительным; денежные средства в размере 441 130 (четыреста сорок одна тысяча сто тридцать) рублей признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими.

Обязать Акционерное общество «Яндекс Банк» направить в Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии у неё обязательств и задолженности по кредитному договору от 24.04.2024.

Взыскать с Акционерного общества «Яндекс Банк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 7750501 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 52 241 (пятьдесят две тысячи двести сорок один) рубль 44 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Яндекс Банк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501, государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, перечислив по реквизитам: получатель платежа «Казначейство России (ФНС России)», банк получатель ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г.Тула, КПП 770701001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 87604420, номер казначейского счета 03100643000000018500, номер счета банка 40102810445370000059, БИК ТОФК 017003983, КБК 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.02.2026.

Судья М.А. Овчинникова