Судья Базилевских М.С. Дело № 12-291/2020

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., 

с участием Ч.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2021 года жалобу Ч.Д.В. на постановление судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч.Д.В.,

установил:

постановлением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года Ч.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Ч.Д.В. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой выражается несогласие с постановлением судьи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения Ч.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Субъективная сторона данного деяния по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. 

А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, то есть последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед начатом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра)

При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу ст.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела следует, что Ч.Д.В., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по автодороге 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 11.3 Правил дорожного движения совершил дорожно-транспортное происшествие, не предоставил преимущество в движении при осуществлении поворота налево водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, М.А.И., осуществляющему обгон.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> М.А.П., получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Следует также отметить, что судьей районного суда оценены показания свидетелей К.Ю.А., Т.А.А., которыми обосновано опровергнуты показания Ч.Д.В. о том, что место дорожно-транспортного происшествия имеет ограниченную видимость. 

Следует также отметить, что согласно схеме места происшествия и фотоматериалам, следует, что видимость на месте происшествия была достаточной и позволяла водителю Ч.Д.В. убедиться в безопасности совершаемого маневра. 

Свидетеля Ч.Е.Н., находившаяся в автомобиле Ч.Д.В. на переднем пассажирском сидении, пояснила, что при повороте на лево произошел удар, при этом в удар пришелся в момент когда муж включил указатель поворота (л.д.7). 

Аналогичные показания даны потерпевшим М.А.И., который указал, что в момент, когда он производил обгон, водитель обгоняемого транспортного средства осуществило поворот налево, и произошел удар. 

Фактически свидетель Ч.Е.Н. подтвердила, что водитель Ч.Д.В. маневр осуществлял непосредственно по включению сигнала поворота, и одномоментно произошло столкновение. 

Место столкновения, отраженное на схеме (л.д. 6) и расстояние в 1 метр от центра проезжей части, также указывают, что столкновение произошло в момент начала осуществления маневра поворота и не противоречат показаниям Ч.Е.Н. и М.А.И. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение п. 11.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении при осуществлении поворота налево водителю другого автомобиля осуществляющему обгон, в результате которого водителю второго транспортного средства причинен легкий вред здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ч.Д.В. в районном суде подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, проверены доводы лица привлекаемого к административной ответственности, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Судья районного суда, назначая административное наказание в виде штрафа, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Р.Р Ахкямов