УИД 22RS0№-07 Дело №1-91/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 12 июля 2019 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гайдара С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Небылица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> № 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около усадьбы дома 

<

адрес> Алтайского края, где увидел автомобиль марки «ИЖ-2126-030», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. Реализуя преступный умысел ФИО2 сразу же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «ИЖ-2126-030», гос. рег. знак №, открыл дверцу и сел в автомобиль. ФИО2, осознавая, что завладевает автомобилем неправомерно, с помощью найденного в салоне автомобиля обломка ключа, завел двигатель автомобиля и проехал на данном автомобиле около 10 метров, пока автомобиль не заглох, наехав на препятсвие во дворе 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив лишь, что если бы он не был в тот день в состоянии алкогольного опьянения то не совершил бы данное деяние. Именно нахождение его в состоянии опьянения и подвигло на совершение преступления.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 05 июня днем он распивал спиртное в кафе 

<

адрес>. Около 16 час. 30 мин. этого же дня пошел пешком в сторону 

<

адрес>. Когда пришел в данное село вспомнил, что в нём проживает его знакомый Потерпевший №1 по 

<

адрес> №. Придя к последнему домой он обнаружил, что дом закрыт и во дворе никого нет. Около двора дома Потерпевший №1 стоял автомобиль «ИЖ-2126» гранатового цвета. Он знал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Он решил воспользоваться данным автомобилем пока нет хозяина, доехать на автомобиле до своего дома в 

<

адрес>. Он понимал, что права управления автомобилем у него нет и разрешения на поездку он ни у кого не спрашивал, ранее на этом автомобиле не ездил. Он сел в автомобиль с пассажирской стороны, на полу около КПП увидел обломок ключа, пересел на водительское сиденье. С помощью обломка ключа завел автомобиль, включая скорость, перепутал и вместо того чтобы включить заднюю, включил первую и резко заехал во двор, где врезался в кучу старых металлических ведер, автомобиль заглох. Он некоторое время сидел в автомобиле после этого когда к нему подошел Потерпевший №1 и стал что-то ему говорить. Он не стал с Потерпевший №1 разговаривать и пошел пешком в 

<

адрес>. Однако по дороге его задержали сотрудники полиции. Он не стал ничего скрывать и рассказал как всё было. Вину признает полностью в совершении угона в содеянном раскаивается (л.д. 55-56).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, следует, что ФИО2 указав на усадьбу 

<

адрес>, пояснил, что именно в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ вечером, совершил угон автомобиля марки «ИЖ-2126-030», гос. рег. знак №. принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 71-75).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собствености имеется автомобиль марки «ИЖ-2126-030», гос. рег. знак № гранатового цвета. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль стоял возле двора его 

<

адрес>, передней частью по направлению во двор. Двери автомобиля заперты не были, ключи от замка зажигания находились у него с собой. Около 13 часов он по делам уехал на другом транспортном средстве в Кулунду, у него во дворе дома оставался Свидетель №1. Вернулся он домой около 17 час. 30 мин., увидел, что а/м «ИЖ-2126-030», гос. рег. знак №, находится не перед двором, а во дворе, при этом а/м стоит наехавшим на ведра. Он никому не давал разрешения пользоваться данным автомобилем. В автомобиле сидел ФИО2 в сильном алкогольном опьянении. Так как он знал ФИО1 только с отрицательной стороны, он никогда бы не дал ему разрешения пользоваться автомобилем. Пользоваться данным автомобилем он разрешал только своему сыну. Ничего внятного ФИО2 ему объяснить не мог. На тот момент никого кроме ФИО2 поблизости не было. Он сам понял, что ФИО2 хотел угнать его автомобиль. О случившемся он сообщил в полицию. До приезда сотрудников полиции ФИО2 ушел. Осмотрев салон автомобиля он понял, что ФИО2 нашел обломок ключа, которым и завел автомобиль. Позднее он встретил Свидетель №1, который ему сказал, что когда он уходил к себе домой то встретил ФИО2, последний искал его – Потерпевший №1 Он желает чтобы ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за угон его автомобиля. На его автомобиле ФИО2 проехал около 10 метров (л.д. 22-24). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в один из первых дней июня 2019 он занимался по хозяйству у Потерпевший №1 на усадьбе дома последнего. Днем Потерпевший №1 был на похоронах своего брата. Примерно в 17 час. он пошел домой. Когда уходил с усадьбы Потерпевший №1, видел, что на данной усадьбе находился ФИО2 Последний был в сильном опьянении. ФИО2 спросил где Потерпевший №1. Он ответил, что дома его нет и когда будет неизвестно. Около двора дома Потерпевший №1 стоял принадлежащий последнему автомобиль «ИЖ», гранатового цвета. Он проверил перед уходом данный автомобиль, ключа в замке зажигания не было. Вернулся он домой к Потерпевший №1 вечером этого же дня около 20-21 часа. У Потерпевший №1 дома уже были соторудники полиции. Вышеуказанный автомобиль «ИЖ» в это время уже находился во дворе, наехавшим на стоящие во дворе ведра. Потерпевший №1 сказал, что когда вернулся домой а/м уже стоял на этом месте. Он сразу предположил, что это сделал ФИО2 и сказал о приходе последнего Потерпевший №1 (л.д. 48-49).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать его автомобиль «ИЖ-2126-030», гос. рег. знак № (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена усадьба 

<

адрес>. На момент осмотра во дворе на находится автомобиль «ИЖ-2126-030», гос. рег. знак №, частично наехавший передней частью на стоящие на земле ведра. Автомобиль не заперт, в салоне обнаружен фрагмент ключа от замка зажигания (л.д. 4-9).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят автомобиль «ИЖ-2126-030», гос. рег. знак № свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, паспорт Потерпевший №1 (л.д. 26-28).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль «ИЖ-2126-030», гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, паспорт Потерпевший №1 (л.д. 29-37).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в угоне автомобиля Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Основания для данной квалификации действий подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений. 

Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все представленные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, суд признает и учитывает совершение данного преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя так как именно состояние опьянения, в которое осужденный себя привел, употребляя алкогольные напитки до совершения преступления, усугубило его восприятие окружающей обстановки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основание, избрав в качестве наказания лишение свободы, сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение, без назначения дополнительного наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 4 584 руб. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, отсутствия иждивенцев, трудоспособного возраста, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Небылица ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком – 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью, в течение месяца пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Меру принуждения, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 оставить без изменения – обязательство о явке. 

Взыскать с Небылица ФИО9 в доход федерального бюджета понесенные на стадии предварительного следствия судебные издержки в виде уплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 4 584 руб.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «ИЖ-2126-030», гос. рег. знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, паспорт ФИО3 – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Е.В. Новиков