РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к ФИО3 ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, где указал, что в рамках муниципального земельного контроля 18.02.2016 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а именно, земельных участков ответчика, принадлежащих ему на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> По результатам проверки в ходе обмера было установлено, что фактическая площадь земельных участков ответчика на 488кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документов на земельные участки. Ответчиком самовольно на не отведенном земельном участке возведен забор. В связи с этим 12.04.2016 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Самовольное занятие ответчиком земельного участка и его использование без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на него влечет за собой нарушение прав и интересов истца. В связи с этим, основываясь на ст.ст. 260, 261, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 60, 76 ЗК РФ, истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 488кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем сноса металлического забора.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений не представила. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами № и №, каждый площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> и соответственно 

<

адрес> На земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположен объект недвижимости- жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Из материалов дела следует, что истцом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а именно, земельных участков ответчика, по результатам которой 18.02.2016 года был составлен акт № 97 проверки соблюдения земельного законодательства, где констатирован факт того, что фактическая площадь земельных участков ответчика на 488 кв.м. превышает площадь, указанных в правоустанавливающих документах на смежном земельном участке, возведен забор, соответственно, имеется самовольное увеличение ответчиком смежных земельных участков в указанном объеме. В связи с этим ответчику 18.02.2016 года было выдано предписание в срок до 20.06.2016 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства.

Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области ФИО5 от 12.04.2016 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Совокупность представленных в материалах дела документов: акта обследования земельного участка, акта проверки соблюдения земельного законодательства, постановления по делу об административном правонарушении, фототаблиц, усматривается, что объект – металлический забор, расположен на земельном участке, который используется ответчиком без каких-либо законных оснований.

Таким образом, ответчиком ФИО3 допущено самовольное занятие земельного участка площадью 448 кв.м. расположенного по смежеству с участками № «б» и № «в» по 

<

адрес>. 

Исходя из представленных истцом доказательств, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных прав на пользование земельным участком, находящимся за пределами смежных земельных участков, принадлежащих ему им на праве собственности или ином законном праве, а также освобождения самовольно занятого земельного участка, занятие им земельного участка площадью 488кв.м., следует считать самовольным, в связи с чем нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Суд считает необходимым на ответчика возложить обязанность демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка и тем самым обеспечить свободный доступ к нему. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может в том же решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

Суд полагает, что в месячный срок с момента вступления решения в законную силу ответчик будет в состоянии исполнить данное решение суда и не считает, что за это время права истца будут значительно ущемлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 184-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к ФИО3 ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического забора удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 488кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> № «б» с кадастровым номером №, демонтировав ограждение (металлический забор), ограждающего самовольно занятый земельный участок, площадью 488 кв.м., расположенный по смежеству с участками № «б», № «в» по 

<

адрес>.

Установить ответчику срок для совершения указанных действий один месяц с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести работы по демонтажу ограждения выступающие за пределы принадлежащих ответчику смежных земельных участков, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Н. Богданова