Дело №1-10/2017 

(65209) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Эвенск. 23 мая 2017 года. 

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Северо-Эвенского районного суда Дьяченко В.А., 

при секретаре Велиевой Л.Я., 

с участием: 

государственного обвинителя: прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Магаданской областной коллеги адвокатов Реутцкой Т.М., представившей удостоверение №231 от 29 ноября 2006 года и ордер №12 от 23 мая 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого Магаданским городским судом: 

- 16 декабря 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов (наказание отбыто 27.05.2016г.), 

- 22 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

09 октября 2016 года, в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле храма Преподобного ФИО2, расположенного по адресу: пос. Эвенск улица Гоголя дом №30, зашел в строительный балок, где увидел лежащую на полу сумку-рюкзак, после осмотра которой у Ольсевича возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данной сумки-рюкзака с находящимся в ней имуществом. 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 09 октября 2016 года, в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою собственность, взял вышеуказанную принадлежащую Г.М.А. сумку-рюкзак «HEWLETT-PACKARD» стоимостью 3 600 рублей с находящимся в ней следующим имуществом: 

- ноутбук «Samsung RC530» MODEL CODE: NP-RC530-SO5RU S/N: HKJY93BBC00059P с зарядным устройством общей стоимостью 21 000 рублей; 

- оптическая мышь «Logitech M305» стоимостью 750 рублей; 

- внешний дисковый накопитель «Seagate» 500 GB» H/N: 9SD2A4-500 S/N: 2GH4Q6W8 стоимостью 5 200 рублей; 

- внешний дисковый накопитель «Seagate» 500 GB» стоимостью 5 200 рублей; 

- денежные средства в сумме 3 500 рублей, 

а всего похитил на общую сумму 39 250 рублей. 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Г.М.А. значительный ущерб на сумму 39 250 рублей. 

В ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал и в судебном заседании, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО1 поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме.

Потерпевший Г.М.А. в адресованном суду заявлении также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 и установлено, что он совершил настоящее умышленное корыстное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда от 16 декабря 2015 года за совершение умышленного преступления против собственности. Подсудимый не женат, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно исследованной информационной справки, ФИО1 по месту жительства в пос. Эвенск характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб на поведение в быту не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, за что привлекался к административной ответственности, по характеру скрытный, замкнутый легко подпадает под чужое влияние (том №1, л.д. 168). 

При изучении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной, в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему и частично возместил ему причиненный преступлением вред. 

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 не страдал каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки алкогольной зависимости начальной стадии. В момент инкриминируемого ему преступления ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (том №1, л.д. 104-105). 

Приведенные выводы судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию, полноте изложенных данных и объективности у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы по специальности, проведена на основе исследования материалов дела, бесед с испытуемым и наблюдением за его поведением, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, молодой возраст подсудимого, полное признание своей вины по предъявленному обвинению, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему. 

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в обвинительном заключении указан рецидив преступлений. 

Однако суд не находит предусмотренных законом оснований для признания наличия указанного обстоятельства в действиях подсудимого, исходя из следующего. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость по приговору Магаданского городского суда от 16 декабря 2015 года за совершение умышленного корыстного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 4 785 рублей. 

Вместе с тем, Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016г. в уголовный закон внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Следовательно, преступление по вышеуказанному приговору от 16 декабря 2015 года следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Таким образом, оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, с учетом требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Учитывая все вышеприведенные установленные обстоятельства, в том числе и личность подсудимого ФИО1, факт совершения им настоящего преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, не будут соразмерны содеянному, не достигнут целей наказания и не смогут в полной мере способствовать исправлению осужденного. 

Также суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для признания возможности исправления осужденного без изоляции от общества, судом не установлено. 

При этом суд приходит к выводу, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. 

Кроме того, с учетом всех установленных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судом также установлено, что ко времени постановления настоящего приговора подсудимый ФИО1 осужден приговором Магаданского городского суда от 22 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Учитывая то, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора от 22.03.2017г., при определении ФИО1 окончательного наказания, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания. 

Окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы осужденным ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении. 

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 22.03.2017г., суд приходит к выводу об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу для направления осужденного к месту отбывания наказания под конвоем. 

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокатам денежного вознаграждения в размере 8 800 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что: ноутбук «Samsung RC530» с зарядным устройством, оптическую мышь «Logitech M305», внешний дисковый накопитель «Seagate» 500 GB» и сумку-рюкзак «HEWLETT-PACKARD», находящиеся у потерпевшего Г.М.А., следует оставить последнему по принадлежности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Магаданского городского суда от 22 марта 2017 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 23 мая 2017 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору от 22.03.2017г. в период с 21 января 2017 года по 21 марта 2017 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое им по приговору Магаданского городского суда от 22 марта 2017 года наказание в период с 22 марта 2017 года по 22 мая 2017 года. 

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Осужденного ФИО1 под стражу в зале суда не брать, поскольку он в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Магаданского городского суда от 22 марта 2017 года. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: ноутбук «Samsung RC530» с зарядным устройством, оптическую мышь «Logitech M305», внешний дисковый накопитель «Seagate» 500 GB» и сумку-рюкзак «HEWLETT-PACKARD», находящиеся у потерпевшего Г.М.А., оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: .... 

.... 

.... В.А. Дьяченко.