Судья Белова О.В. №22-8779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Конышевой Ю.А. и Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием:

прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО5 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.В. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

12 января 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 67, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания назначенного наказания ФИО5 зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конышевой Ю.А., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО2 в размере 36 000 рублей, с банковского счета потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 8 января 2025 года до 10 января 2025 года в г. Зеленодольске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.В. в интересах осужденного ФИО5 считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, имелись все основания для сохранения условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года. Просит приговор суда изменить, снизить категорию совершенного преступления, назначить ФИО5 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Фаттахов А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исследовав и правильно оценив представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом в основу приговора обоснованно положены:

- оглашенные признательные показания осужденного ФИО5, согласно которым в период с 8 по 10 января 2025 года, без ведома ФИО2, похитил с его банковской карты 36 000 руб. путем перевода на свой абонентский номер телефона, к которому привязана банковская карта «Озон банк» и на абонентский номер его бывшей супруги, которая затем перевела денежные средства на его банковскую карту;

- оглашенные показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 05 декабря 2024 года он одолжил у ФИО5 старый мобильный телефон торговой марки «ТЕСNО», во временное пользование, вставил сим-карту, а также установил мобильное приложение «Т-Банк». 08 января 2025 года они с ФИО5 совместно распивали спиртные напитки. На следующий день он обнаружил отсутствие мобильного телефона, решил, что оставил его у ФИО5 17 января 2025 года обнаружил, что с его кредитной карты «Т-Банк» .... похищены денежные средства на общую сумму 36 000 рублей. Ущерб для него является значительным;

- оглашенные показания свидетеля ФИО1, согласно которым 10 января 2025 года ей позвонил бывший супруг ФИО5 и сообщил, что его друг переведет ей на банковскую карту денежные средства в размере 20 000 руб., которые необходимо перевести ему, что она и сделала;

- оглашенные показания свидетеля ФИО3, положительно охарактеризовавшей своего брата ФИО5;

- оглашенные показания свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного по обслуживанию территории Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ, установившего, что денежные средства со счета ФИО2 были переведены на счет ФИО5

Показания данных лиц дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами, такими как: протокол осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов о переводе денежных средств с банковской кредитной карты ФИО2 на абонентские номера ФИО5, ФИО1 на общую сумму 36 000 руб. за период с 8 января до 10 января 2025 года.

Положенные в основу приговора доказательства были полно и всесторонне оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения по существу обвинения.

Действия ФИО5 судом квалифицированы правильно - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра, с которого снят в связи с отсутствием сведений, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него заболевания, состояние здоровья его родственников и близких, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительная характеристика с места жительства и положительная характеристика с места работы, его критическое отношение к содеянному, намерение вести законопослушный образ жизни, отсутствие привлечения к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговор соответствующие мотивы.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не названо и судом не установлено.

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ судом в приговоре мотивированы, законных оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, который судебная коллегия находит убедительным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно позволяющих изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую по делу, либо применить условное осуждение, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ совершение тяжкого преступления в период испытательного срока влечет безусловную отмену условного осуждения по предыдущему приговору и необходимость назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции также выполнены, размер окончательно назначенного осужденному наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ. Сохранение условного осуждения, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, в силу закона в таком случае является невозможным.

По мнению судебной коллегии, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюкова Е.В. в интересах осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: