31MS0011-01-2023-003209-67 Дело № 12-1/2024

(№12-39/23)

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Ласунова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки, Белгородской области от 28.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1- адвокат Ласунов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 28.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

С данным постановлением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат Ласунов А.С. не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указал, что ФИО1 не совершал правонарушения в виде оставления места дорожно- транспортного происшествия, поскольку никакого ДТП не имело места. ФИО1 не совершал «наезда» на признанную потерпевшей ФИО3, которая, не убедившись в отсутствии вблизи автомобиля, смотря только в мобильный телефон, пошла по пешеходному переходу прямо под автомобиль. ФИО1 остановил автомобиль на пешеходном переходе и ФИО3 наткнувшись на крыло автомобиля упала. ФИО1 вышел их автомобиля, помог ей подняться, спросил есть ли боли, нужна ли помощь. Получив ответ, что никакой боли она не испытывает и он может уехать, уехал. ФИО3 также ушла. Все происходило в центральной части города с оживленным движением.

Никаких ран, то есть телесных повреждений ФИО1 ФИО3 не причинял и потому отсутствует само ДТП в законном смысле этого понятия.

В деле есть постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ за непредставление преимущества в движении пешеходу. Ссылка судьи на судебную практику в виде постановления от 02.10.2023г. № 11-АД23-13-К6 судьи Верховного Суда РФ по конкретному делу неуместна, поскольку в том деле суд установил наличие причиненных потерпевшему телесных повреждений, потому признал законным привлечение виновного к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В данном деле никаких телесных повреждений потерпевшей не причинено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от него не поступало. Обеспечил явку своего защитника адвоката Ласунова А.С., который поддержал, приведённые в жалобе, доводы.

Потерпевшая ФИО3 и ее законный представитель 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, не поступало.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2023в 12 час. 30 мин. ФИО1, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Kia QIe ( Sportage), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на пешехода (несовершеннолетнюю ФИО3) на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего в нарушение Федерального законаРФ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993, водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 БА 224687 от 21.10.2023 (л.д. 17).; копиями сообщения о ДТП (л.д. 1), схемой места совершения правонарушения (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7), копией постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 8), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.14), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 18), объяснениями самого ФИО1 (л.д. 22), потерпевшей ФИО3 (л.д. 27) и её законного представителя (л.д. 29), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 г.(л.д.60) 

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Содержащееся в жалобе заявителя утверждение о том, что дорожно - транспортного происшествия не было, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с формулировкой общих понятий, изложенных в Правилах дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, 21.10.2023в 12 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> на пешеходном переходе на нее был совершен наезд автомобилем желтого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> От удара она упала. Водитель транспортного средства вышел из машины и спросил, как она себя чувствует, на что она ответила, что чувствует боль в ноге, что делать она не знает. Водитель спросил, может ли он ехать, а ФИО3 сказала, наверное, да. Затем она позвонила своей 

<

данные изъяты> ФИО5, которая отвезла ее в больницу, где ей поставили диагноз - 

<

данные изъяты> (л.д.27).

Согласно письменным пояснениям ФИО1, 21.10.2023 г. в 12 ч.30 мин. управлял транспортным средством марки Kia QIe (Sportage), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес>, включил левый показатель поворота, приступил к манёвру, подъезжая к пешеходному переходу у 

<

адрес> автоматически включился очиститель ветрового стекла и из-за дождя не увидел девочку, переходившую проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд. Удар был слабый, девочка упала. Он остановился, вышел из транспортного средства и поинтересовался ее состоянием. Она ответила, что в помощи не нуждается. Он убрал транспортное средство с проезжей части дороги и вернулся к ней, извинился и предложил помощь. Девочка отказалась и ушла, а он уехал домой. С места ДТП уехал, не сообщив о случившемся в полицию, т.к. находился в стрессовом состоянии (л.д.22).

Учитывая выше изложенные пояснения, судья приходит к выводу, что ФИО1 ясно понимал, что после падения у несовершеннолетней ФИО3 могут быть повреждения, что подтверждается его незамедлительным обращением к ней с вопросом о ее самочувствии, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, он должен был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в данной ситуации должен был (вне зависимости от того признает он факт ДТП или нет, есть претензии у ФИО3 или нет) оставаться на месте ДТП, вызывать сотрудников полиции. Выводы о виновном поведении могут делаться только компетентными органами, которые должны зафиксировать все события в момент ДТП. Именно с этой целью и возложена обязанность на участников ДТП находиться на месте ДТП до приезда полиции.

Доводы защитника Ласунова А.С. о том, что ФИО1 не совершал «наезда» на потерпевшую ФИО3, в связи с чем им не было совершено ДТП, опровергаются материалами дела: письменными пояснениями ФИО1 в которых он пояснил, что совершил наезд на ФИО3 и с места ДТП уехал, не сообщив о случившемся в полицию, т.к. находился в стрессовом состоянии (л.д.22), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2023 г. (л.д.8), и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2023г. (л.д.60) в которых содержатся сведения, что ФИО1 совершил наезд на ФИО3 Указанные постановления вступили в законную силу.

Так же не принимаются доводы защитника Ласунова А.С. о том, что ФИО1 никаких телесных повреждений ФИО3 не причинил, в связи с чем отсутствует само ДТП. 

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у потерпевшей вреда здоровью, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Из письменных пояснений потерпевшей следует, что от удара она упала и почувствовала боль в ноге. Она позвонила своей 

<

данные изъяты>, которая доставила её в больницу (л.д.13). Из сообщения медсестры травматологического отделения следует, что 21.10.2023 г. в отделение травматологии Валуйской ЦРБ доставлена ФИО3 с ушибом 

<

данные изъяты> (л.д.1). Данные обстоятельства указывают на то, что наезд на пешехода ФИО6 подлежит определению как дорожно-транспортное происшествие. При этом отсутствие повреждений у потерпевшей не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доказательства собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1, Валуйского района и города Валуйки от 28.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 28.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Ласунова Александра Сергеевича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений. 

Судья: