Дело № 2-75/2026

УИД 32RS0031-01-2025-000724-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 17 февраля 2026 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО8 (ФИО3) ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87300 руб., судебных расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мицубиси Лансер регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ФИО2 нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Аркана регистрационный знак №, при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, осуществлена страховая выплата в размере 250700 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению №ИП25-249 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер без учета износа составляет 1037600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 408100 рублей, стоимость годных остатков - 70100 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 87300 рублей, из расчета: 408100 рублей - рыночная стоимость за вычетом страховой выплаты - 250700 рублей и годных остатков - 70100 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пожелав вести дело через своего представителя.

Представитель истца ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 и привлеченная судом в качестве ответчика ФИО8 (ФИО3) Т.О. как собственник транспортного средства, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на исковые требования истца не представили.

Судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее, как отказ ответчиков от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков, считая их извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на исковые требования не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного ст. инспектором ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2 , управляя транспортным средством Рено Аркана гос. рег. знак № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств. В действиях ФИО2 установлено нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В дополнении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ указаны механические повреждения, причиненные автомобилям в результате данного ДТП. У автомобиля Мицубиси Лансер гос. рег. знак № повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая дверь передняя, левая передняя фара, правое переднее крыло. У автомобиля Рено Аркана гос. рег. знак № повреждены: передний бампер, 2 передних фары, левое переднее крыло.

Указанное постановление о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности не обжаловано, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту данного ДТП, следует, что он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, возле 

<

адрес> начал поворачивать налево и не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Лансер, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем Мицубиси Лансер рег. знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 55 км/ч. Навстречу двигался автомобиль Рено Аркана, неожиданно он начал поворот налево, после чего предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его транспортное средство получило механическое повреждение.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО2 , что не отрицалось последним и следует из его объяснений, имеющихся в административном материале, а также установлено постановлением о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по факту данного ДТП.

Как следует из информации УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено Аркана (RENAULT ARKANA), государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; автомобиль Мицубиси Лансер (MITSUBISHI LANCER) государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей MITSUBISHI Lancer гос. рег. знак 

<

***>, и Рено Аркана гос. рег. знак 

<

***> застрахована в СПАО Ингосстрах.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 250700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подготовленного ООО «НИК» в рамках закона об ОСАГО.

Истцом представлено экспертное заключение №ИП 25-249 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер гос. рег. знак 

<

***>, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа округленно составляет 1037600 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля округленно составляет 408100 рублей; стоимость остатков, годных для реализации, округленно составляет 70100 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Правовой подход, указанный в данных нормах, применим и при определении размера вреда, при его взыскании непосредственно с причинителя, сверх суммы страховой выплаты.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд в основу решения кладет экспертное заключение № ИП25-249 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, поскольку заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую специализацию и лицензии. Каких-либо замечаний или несогласий с перечнем повреждений автомобиля истца и со стоимостью восстановительного ремонта от ответчиков не поступило, выводы эксперта с учетом позиции ст. 56 ГПК РФ ответчиками оно не опровергнуты.

Поскольку согласно заключению № ИП25-249 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер составляет 1037600 руб., что превышает его рыночную стоимость на дату ДТП – 408100 руб., то размер подлежащих возмещению убытков составляет 87300 руб., который определяется как разница между действительной стоимостью имущества на день ДТП - 408100 руб. за минусом стоимости годных остатков - 70100 руб., и за минусом произведенного страхового возмещения - 250700 руб.

Как установлено, на момент ДТП собственником транспортного средства Рено Аркана гос. рег. знак 

<

***> являлась ФИО8 (до регистрации брака - ФИО3) Т.О.

Таким образом, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, суд возлагает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на собственника транспортного средства на момент ДТП – ФИО8 (ФИО3) Т.О., отказывая в удовлетворении требований к ФИО2

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что ФИО8 (ФИО3) Т.О. не представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль к ФИО2 на основании какой-либо сделки, выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий последнего. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП, в том числе по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона. Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере 15000 руб., оплаченные за услуги эксперта ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено договором № ИП25-249 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ по оплате данных услуг.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО8 (ФИО3) Т.О. в пользу истца в размере 15000 руб.

Государственная пошлина в размере 4000 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО8 (ФИО3) Т.О. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 , ФИО8 (ФИО3) ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ФИО3) ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 87300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования по определению стоимости причиненного ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать – 106300 (сто шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко