Дело № 12-249/18 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аксон» (далее - по тексту ООО «Аксон, Общество) ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Аксон»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Аксон» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директором Общества ФИО1 в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода подана жалоба, в которой просит изменить вынесенное должностным лицом постановление, заменив административный штраф на предупреждение, поскольку совершенное Обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. В обосновании жалобы также указано, что по результатам прохождения медицинского осмотра работниками Заказчика, ООО «Аксон» был подготовлен и направлен Заказчику Заключительный Акт, который был вручен представителю Заказчика ДД.ММ.ГГГГ года, однако Заказчик со своей стороны отказался подписывать его, аргументируя это тем, что не все сотрудники предоставили ФЛГ - исследования. Бланк заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, который имелся у Заказчика, не является достоверным и официальным документов, так как он не подписан и нет на нем печати. Данный акт был направлен на согласование Заказчику. По результатам согласования была выявлена техническая ошибка, так как в ГКОУ «Нижегородская областная специальная (коррекционная) школа-интернат для слепых и слабовидящих детей» (далее по тексту - Школа-интернат) работают два сотрудника с фамилией ФИО2, а именно: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считают, что ответственность за допуск к работе ФИО5 несет полностью Заказчик, так как представителю Заказчика было указано на предоставление данных по дополнительному обследованию ФИО4. 

В судебном заседании интересы ООО «Аксон» представляли ФИО6 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании им разъяснялась ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Заявлено ходатайство о приобщении копии медицинского заключения на ФИО4, скриншоты переписки со школой-интернатом по вопросу проведения медицинского осмотра сотрудников, заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, просили изменить постановление в части назначения наказания на предупреждение. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) ФИО8, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года считает постановление законным и обоснованным. Нарушение имело место быть. Заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ года был в школе-интернате, где было указано, что ФИО4 допущен к работе. Акт от ДД.ММ.ГГГГ года никуда не направлялся. Если бы директор школы - интерната знала о заболевании у ФИО4, то, думаю, что она бы не рискнула допустить его к работе, зная о последствиях. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ в минимальном размере. Вопрос о назначении предупреждения не рассматривался, поскольку характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о значительности совершенного ООО «Аксон» административного правонарушения, неизвестно, какие еще последствия могут быть в данной школе, так как ФИО4 с открытой формой туберкулеза работал с детьми длительное время. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО9 пояснила суду, что у ФИО4 был выявлен туберкулез открытой формы, и он в таком состоянии обучал детей, тем самым, создавая угрозу распространения туберкулеза среди детей сотрудников. О том, что у ФИО4 есть затемнение в легких по ФЛГ от ДД.ММ.ГГГГ года было известно ООО «Аксон» ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности Ии непригодности к выполнению отдельных видов работ» экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней рассматривает документы и выносит одно из следующих решений: о пригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Заключительный акт выдан заказчику ДД.ММ.ГГГГ года через 2,5 месяца после проведенного медицинского осмотра. Акт необходимо было оформить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Заключительный акт с подписями от ДД.ММ.ГГГГ года доставлен в школу-интернат курьером ДД.ММ.ГГГГ года, где было заключение о непригодности ФИО4. Медицинское заключение на ФИО4 с решением о его ннепригодности также поступило в школу-интернат ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, ей разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что работает директором школы-интерната. Все работники школы-интерната проходили медицинский осмотр в ООО «Аксон» в ДД.ММ.ГГГГ года. Официально оформленный акт от ДД.ММ.ГГГГ года они получили в апреле 2018 года, где было указано о непригодности ФИО4. После получения только официальных документов, официальной информации, она может отстранить работника от работы. Таких документов на работников, в том числе на ФИО4 до акта от ДД.ММ.ГГГГ год к ним не поступало. После проведенного осмотра медсестра ФИО12 ежемесячно вела переписку с менеджером ООО «Аксон» ФИО11, запрашивала сведения, документы. Заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ года она не видела, ей его никто не передавал, так как и после ДД.ММ.ГГГГ года они получали паспорта здоровья на работников и медицинские заключения. Это все подтверждается документально, вся переписка с ООО «Аксон» у них сохранилась. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, ей разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Пояснила, что работает в ГБУЗ НО НО ДКБ медсестрой мед. кабинета школы-интерната, была ответственной за проведение медицинского осмотра работников. Осмотр начался с конца ДД.ММ.ГГГГ года. По электронной почте приходили промежуточные результаты осмотра: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года она не могла получить заключительного акта, так как после этой даты сотрудники еще проходили осмотры, так как заключения оформлены после ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года). Никто из сотрудников ООО «Аксон» не доводил до них сведения о негодности ФИО4, конкретно по какой причине. В промежуточных актах помимо ФИО4 были еще работники, у которых стояло заключение о непригодности, причины непригодности не указаны. Официальных документов на них не было. Со слов самих работников, было известно о том, что некоторые из них не прошли осмотр из-за повышенного давления. Когда ДД.ММ.ГГГГ года пришел акт от ДД.ММ.ГГГГ года по электронной почте, где все были допущены, подумала, что все прошли мед. осмотр. Данный акт не был подписан со стороны ООО «Аксон». Медицинское заключение на ФИО4 получили ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с заключительным актом. В марте она звонила ФИО11, спрашивала про заключительный акт, которая сказала ей про акт от ДД.ММ.ГГГГ года и сообщила также, что к работе не допущен ФИО4. Она спросила у ФИО4 про результат осмотра, он сказал, что встал на очередь к пульмонологу. Тогда она написала докладную записку на имя директора и его отстранили от работы. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ года она не писала, заключительного акта и других документов от ДД.ММ.ГГГГ года она не получала. Доступа к электронной почте у нее нет, всю поступающую корреспонденцию распечатывает секретарь. 

Выслушав представителей ООО «Аксон», представителей заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора, свидетелей, проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В данной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами правонарушения могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

Прохождение медицинских осмотра регламентируется приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда» (далее по тексту - Приказ № №).

По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт (п. 42). Заключительный акт составляется в четырех экземплярах, которые направляются медицинской организацией в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта работодателю, в центр профпатологии субъекта Российской Федерации, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 45).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении акта санитарно-эпидемиологического обследования, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении школы - интерната, поступившего в адрес Управления Роспотребнадора по Нижегородской области их ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники школы - интерната согласно контракту проходили медицинский осмотр в ООО «Аксон», которым были допущены следующие нарушения:

- при проведении медицинского осмотра сотрудникам ГКОУ НОС (К) школа-интернат, 

<

адрес> заключение выдано по результатам ФЛГ-исследования в 1 проекции. Установлено, что ФЛГ обследование сотрудников проводилось в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 34» по адресу 

<

адрес> (поликлиника). В соответствии со сноской приложения 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров всем обследуемым в обязательном порядке проводится цифровая флюорография или рентгенография в 2-х проекциях (прямая и правая боковая) легких; 

- заключительный акт выдан заказчику ГКОУ НОС (К) школа-интернат ДД.ММ.ГГГГ года через 2,5 месяца после проведенного медицинского осмотра. Медосмотр должен быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, заключительный акт необходимо было оформить не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.; 

- заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ г. выдан заказчику ГКОУ НОС (К) школа-интернат, 

<

адрес> без печати медицинской организации и без утверждения председателем врачебной комиссии. В соответствии с п.44. Приложения 3 Раздела 3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключительный акт утверждается председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации; 

- в заключительном акте от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что сотрудник ГКОУ НОС (К) школа-интернат, 

<

адрес> ФИО4 допущен к работе, противопоказаний нет. Вместе с тем, у ФИО4 выявлена патология легких по результатам флюорографического обследования от ДД.ММ.ГГГГ года (указано: слева во 2 межреберье доп.тень, связанная со средостением). ФЛГ была пройдена ФИО4 в поликлинике № №, результат ФЛГ обследования зарегистрирован в ООО «Аксон» ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая, что ГКОУ НОС (К) школа-интернат получили заключительный акт с нарушением срока, установленного действующими требованиями санитарного законодательства, а также отсутствием информации о наличии патрологии легких у ФИО4, данный сотрудник был допущен к работе и продолжал исполнять свои должностные обязанности, создавая угрозу распространения инфекционного заболевания. 

В соответствии с разделом 3 Приложения 3 п.41 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра на имя ФИО4 оформлено ООО «Аксон» и представлено в ГКОУ НОС (К) школа-интернат, 

<

...> только ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.31. раздела 3 Приложения 3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение с указанием результата медицинского осмотра. 

Таким образом, пациент ФИО4 с выявленной патологией легких в ГБУЗ НО «ГКБ № 34» от ДД.ММ.ГГГГ г. и проходящий периодический медицинский осмотр в ООО «Аксон» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года продолжал исполнять свои трудовые обязанности в образовательном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым, создавая угрозу распространения туберкулеза среди детей и сотрудников образовательного учреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзор Управления Роспотребнадзора по Нижегородской облсти ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя Управления - заместителем главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО13 было вынесено постановление, которым ООО «Аксон» было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о том, имеется копия расписки ФИО12 о том, что она получила ДД.ММ.ГГГГ года заключительный акт, индивидуальные заключения на работников и паспорта здоровья, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, в материалах дела имеется только копия данной расписки, объяснением свидетеля ФИО12, которая утверждает, что она не писала такой расписки, объяснением директора школы-интерната ФИО10 о том, что она не получала заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ года и ей его никто не передавал. Если бы у нее была официальная информация или сведения о непригодности ФИО4, он был бы сразу отстранен от работы. Оригинал спорной расписки не был представлен представителем заявителя из-за ее отсутствия, поэтому к утверждению представителя Общества о том, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года получала заключительный акт, индивидуальные заключения на работников и паспорта здоровья. Суд относится критически.

Как установлено в ходе рассмотрения и следует из представленных суду дополнительных материалов, свидетелем ФИО12 ежемесячно осуществлялась переписка по электронной почте с менеджером ООО «Аксон» ФИО11 по результатам медицинского осмотра работников школы-интерната. Например, в списке от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам медицинского осмотра было признано не годными 7 человек, в том числе ФИО4, где в графе заключений было дополнительного указано «не сдан анализ на я/г». Аналогичные списки высылались ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в первом случае были не годны 5 человек, во втором - 5 человек. В проекте заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ года - все были пригодны к работе, а заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ года был выслан в школу-интернат ДД.ММ.ГГГГ года, привезен нарочным с подписями только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со значительным нарушением срока.

Ссылка представителя Общества ФИО6 о том, что результаты ФЛГ - исследования работников школы-интерната были представлены в 2-х проекциях или проведена на цифровом флюорогрфе объективно ничем не подтверждена, поскольку из ответа заместителя главного врача ГБУЗ НО «ГКБ № 34» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что заключение на 84 сотрудников выдано по результатам ФЛГ - исследования в 1 проекции, из ответа главного врача ГБУЗ НО «ГКБ № 34» следует о проведении ФЛГ - исследования ФИО4 на цифровом флюорографе. Оценивая в совокупности данные документы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что все сотрудники школы-интерната, проходившие медицинский осмотр, представили в ООО «Аксон» ФЛГ-исследования в 2-х проекциях или на цифровом флюорографе. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает

При указанных обстоятельствах должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Аксон» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения акта санитарно-эпидемиологического обследования, экспертного заключения из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

При вынесении 27 июня 2018 года постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, всем доводам представителя Общества дана надлежащая правовая оценка, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности юридического лица - ООО «Аксон» в совершении правонарушения.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.1. 3.5. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, имеющихся на момент вынесения постановления смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Аксон» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и изменения назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает, поскольку несоблюдение требований санитарного законодательства, может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний, в частности, туберкулеза, что угрожает здоровью людей.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ООО «Аксон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Аксон» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева