УИД

<

...>

Дело 2(а)-984/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13июня 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И., 

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

с участием адвоката Маринина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, надлежащем образом не исполняет обязательства по уплате налогов, пени, в связи с чем, в отношении последнегоФокинскимРОСП города Брянска УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.По состоянию на 

<

дата> административный ответчик не исполнил требования взыскателя, об уплате налогов и пеней, размер которых составляет 

<

...>. Административный истец просит суд установить в отношении ИП ФИО1, временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1 

<

дата> снят с регистрационного учета по месту жительства. 

Адвокат Маринин С.В., привлеченный к участию в деле в порядке статьи54 КАС РФ, действуя в интересах ФИО1, возражал против удовлетворения требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом РФ не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24 февраля 2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в адрес ИП ФИО1 выставлены требования № от 

<

дата>,№ от 

<

дата>, согласно которым за ФИО1 числится задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафа в 

<

...>.

Вышеуказанные требования направлялись ответчику, однако задолженность по ним не погашена.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области приняты постановления№ от 

<

дата>,№ от 

<

дата>, о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пени, штрафа в общей сумме 

<

...>.

Указанные постановления должником не оспорены и вступили в законную силу.

Исполнительные производства №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждены судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска и должником не оспорены.

В силу действия п. 14 части 1 статьи 31 НК РФ и ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» неисполнение требований налогового органа в рамках исполнительного производства предоставляет взыскателю право обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о применении в отношении должника временного ограничения его выезда из Российской Федерации.

Условием реализации данного права является истечение срока добровольного исполнения требований, размер которых составляет 

<

...> и более, либо истечение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых составляет от 

<

...> до 

<

...> (статья 67Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Оценивая приведенные нормы действующего законодательства в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку должник доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств невозможности исполнения обязательств по уплате налоговой задолженности не представил.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, снятого с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, до полного исполнениятребований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области по исполнительным производствам №№-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2019 года.