Гражданское дело № 2-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Красноярска

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

секретаря Богомоловой Т.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярский региональный общественный фонд «Фонд поддержки труда и предпринимательства» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский региональный общественный фонд «Фонд поддержки труда и предпринимательства» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30.09.2016 между истцом и ЗАО ПСК «Союз» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 466 114 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора). Срок возврата займа – до 05.11.2016 (пункт 2.2.1 договора). В обеспечение исполнения обязательств ответчика, между истцом и ответчиком 30.09.2016 заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа от 30.09.2016. В период пользования суммой займа ЗАО ПСК «Союз» частично возвращена сумма займа в размере 766 114 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2017 с ЗАО ПСК «Союз» взыскана сумма задолженности и проценты по договору займа. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 4 700 000 рублей, проценты за период с 06.11.2016 по 11.09.2017 в сумме 836 944,05 рублей.

В судебном заседании представитель Красноярский региональный общественный фонд «Фонд поддержки труда и предпринимательства» ФИО1, доверенность в деле, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО2, полномочия проверены, которая возражала против удовлетворении иска, просила в иске отказать. Представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что договор поручительства не является заключенным, в связи с тем, что сторонами не определены его существенные условия.

Представитель третьего лица ЗАО ПСК «Союз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств представлено не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.09.2016 между истцом и ЗАО ПСК «Союз» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 466 114 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег без уплаты процентов (пункт 1.1 договора). Срок возврата займа – до 05.11.2016 (пункт 2.2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, между истцом и ответчиком 30.09.2016 заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа от 30.09.2016.

Во исполнение договора займа от 30.09.2016 истец перечислил ответчику по платежному поручению от 03.10.2016 № 13 сумму займа в размере 5 466 114 руб. 00 коп. По платежному поручению от 06.10.2016 № 646 ответчиком возвращено истцу 466 114 руб. займа. По платежному поручению от 11.10.2016 № 668 ответчиком возвращено истцу 300 000 руб. займа. Установленный договором срок возврата займа истек.

21.12.2016 ответчик получил направленную истцом претензию от 09.12.2016 исх. № 9396/16 с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить 4 700 000 руб. долга и 91 688 руб. 52 коп., процентов за пользование займом за период с 06.11.2016 по 09.12.2016. В связи с неисполнением обязательств по указанному договору, истец вынужден был обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2017 постановлено о взыскании с ЗАО ПСК «Союз» в пользу Красноярского регионального общественного фонда «Фонд поддержки труда и предпринимательства» суммы в размере 5 010 558 руб. 85 коп. в том числе: 4 700 000 руб. долга, 310 558 руб. 85 коп. процентов за период с 06.11.2016 по 28.02.2017, процентов за пользование суммой займа с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 21 % годовых за каждый день просрочки от суммы долга – 4 700 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 4 700 000 руб. долга по договору займа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 836 944,05 руб., процентов за период с 06.11.2016 по 11.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора в случае неисполнения обязательства по пункту 2.2.1 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 21 % годовых. Поскольку срок возврата займа (до 05.11.2016) истек, доказательства возврата ответчиком 4 700 000 руб. займа не представлены, то факт неисполнения обязательства по пункту 2.2.1 договора подтвержден и начисление процентов за пользование займом в размере 21 % годовых является обоснованным.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, произведен истцом верно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа с 06.11.2016 по 11.09.2017, в размере 21 % годовых за каждый день просрочки от суммы долга – 4 700 000 руб. (4 700 000 руб.,*21%/360*311 дней=836 944,05 руб.)

Поскольку ответчик долг не оплатил, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в требуемой сумме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме 32 901,26 рублей, уплаченной по платежному поручению № 5 от 27.02.2017.

На основании ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уточнения иска составляет 35 885 руб. По платежному поручению истцом в местный бюджет уплачено 32 901,26 руб. государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в местный бюджет 2 983,74 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярский региональный общественный фонд «Фонд поддержки труда и предпринимательства» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Красноярского регионального общественного фонда «Фонд поддержки труда и предпринимательства» задолженность по договору займа от 30.09.2016 сумму 4 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа с 06.11.2016 по 11.09.2017 в сумме 836 944,05 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в сумме 32 901,26 рублей, а всего 5 569 845,31 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 983,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Яковенко