Дело № 2-5402/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

13 ноября 2017 год город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просило взыскать с ответчика, как с поручителя задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2014 в размере 1 598 685 рублей 96 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 429 827 рублей 86 коп., проценты за кредит - 153 852 рубля 83 коп., неустойка – 15 005 рублей 27 коп.

В обосновании иска истец сослался на следующие обстоятельства. 

22.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирькомплект» заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 21.04.2017г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 2. договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. В соответствии с Платежным поручением № 946752 от 22.04.2014г. Банк перечислил сумму кредита в размере 2 000 000 руб., исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Договору 04.05.2016г., ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по договору, заключенному с ООО «Сибирькомплект», обеспечением которого являлось поручительство ФИО2. В ходе судебного разбирательства 30.06.2016г. определением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-5004/2016 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ООО «Сибирькомплект», ФИО2 Согласно пункту 13 мирового соглашения ответчики (ООО «Сибирькомплект», ФИО2) обязались обеспечить заключение договора поручительства с ФИО1 В связи с чем, 12.07.2016г. был заключен договор поручительства 

<

***>/2 между Банком и ФИО1 Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью согласно пункту 2 Договора поручительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил заявление, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления, ходатайств, возражений не представил, причин уважительности неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сибирькомплект», ФИО2 также уведомлены надлежащим образом, конверты возвращены за истечением срока хранения, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьих лиц. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

22.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирькомплект» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с п. 1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2000000 руб. на срок по 21.04.2017г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. На ответчика возлагалась обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование путем ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п.6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2 

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Договору 04.05.2016г. ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска о взыскании задолженности солидарно с ответчиков по договору, заключенному с ООО «Сибирькомплект», обеспечением которого являлось поручительство ФИО2.

30.06.2016г. по гражданскому делу №2-5004/2016 определением Ленинского районного суда г. Новосибирска утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ООО «Сибирькомплект», ФИО2, с другой стороны (л.д. 16-19). 

Согласно пункту 13 утвержденного судом мирового соглашения ответчики (ООО «Сибирькомплект», ФИО2) обязались обеспечить заключение договора поручительства с ФИО1

12.07.2016г. был заключен договор поручительства 

<

***>/2 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (л.д. 32-37).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью согласно пункту 2 Договора поручительства.

В соответствии с п. 1.1. приложения № 1 к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2. договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

22.08.2017г. поручителю ФИО1 были направлены требования от 18.08.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако принятые на себя обязательства по договору от 12.07.2016г. поручителем не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с договором поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась по состоянию на 19.09.2017г. просроченная задолженность в сумме 1 598 685 руб. 96 коп. 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19.09.2017г. размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2014г. составляет 1 598 685 руб. 96 коп. в том числе: задолженность по неустойке -15 005, 27 руб., проценты за кредит - 153 852, 83 руб., ссудная задолженность - 1 429 827,86 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований суд признает верным, соответствующим согласованным сторонами условиям, (л.д.11-12). 

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату долга. Следовательно, требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает по следующим основаниям. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из расчета, неустойка рассчитана по ставке 19,5 % годовых. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, процентную ставку неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 16 193 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ЛБ044/8047/0584-57 от 22.04.2014г. по состоянию на 19.09.2017г. в размере 1 598 685 рублей 96 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 429 827 рублей 86 коп., проценты за кредит - 153 852 рубля 83 коп., неустойка – 15 005 рублей 27 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 193 рубля 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5402/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.