Дело №2–382/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Зорковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. по адресу: 

<

адрес> К произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Грузовой Фургон №..., государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2 и транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный номер №..., принадлежавшего на праве собственности ФИО3 Транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №.... "."..г. ФИО3 обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. "."..г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей, в одностороннем порядке изменив форму выплаты. "."..г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» передало страховой портфель со всеми видами страхования в САО «РЕСО-Гарантия». Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-149469/5010-011 от "."..г. требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 43 600 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения по страховому случаю от "."..г. в размере 28 300 рублей. Указанное решение вступило в законную силу "."..г.. Страховщик АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» не выполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок. Так как, обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (правопреемник САО «РЕСО-Гарантия») "."..г., а фактически были исполнены "."..г. (вступление решения мирового судьи в законную силу), общее число дней просрочки обязательства САО «РЕСО-Гарантия» составило 1 621 день, с "."..г. по "."..г.. "."..г. собственник транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный номер №... ФИО3, умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 

<

адрес>3 от "."..г. наследником ФИО3 является ее сын – ФИО1. "."..г. истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. "."..г. было вынесено решение об удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 512 рублей 93 копейки. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки. С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 393 487 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 91 копейка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу: 

<

адрес> К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Грузовой Фургон №..., государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2 и транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный номер №..., принадлежавшего на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО3 Great Wall, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №...,

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ №....

"."..г. ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», действующую в качестве представителя АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» на основании договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ №... от "."..г. с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по договору ОСАГО ФИО3 указано страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом, что подтверждается заявлением от "."..г..

"."..г. ООО «Авто-Эксперт» произвело осмотр транспортного средства.

По инициативе финансовой организации ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ПР 10592273, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 58 901 рубль, с учетом износа – 41 500 рублей.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО3 направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «АВТОСЕРВИС НА МИРА».

ООО «АВТОСЕРВИС НА МИРА» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный номер №... что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ ООО «АВТОСЕРВИС НА МИРА».

"."..г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, что подтверждается копией заявления от "."..г..

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. в финансовую организацию поступило заявление ФИО3 от "."..г. содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 63 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г. составляет 104 800 рублей

"."..г. в адрес ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ исх. №...Ю, содержащий отказ в удовлетворении требований.

"."..г. в финансовую организацию поступило заявление ФИО3 от "."..г. содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 124 700 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс-Поволжье» №... от "."..г. без учета износа составляет 166 200 рублей.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» исх. №...Ю от "."..г. следует, что ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

"."..г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» передало страховой портфель со всеми видами страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

"."..г. в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком ФИО3 направила обращение №У-22-149469 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия», с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-14949/3020-001 от "."..г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 85 100 рублей, с учетом износа 57 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций № У-22-14949/5010-011 от "."..г. требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 43 600 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 43 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ФИО3, не согласившись с решением № У-22-14949/5010-011 от "."..г., обратилась с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю от "."..г. в размере 28 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, ФИО3-отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альянс-Партнер» расход по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа-

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 349 рублей».

Апелляционным определением Волжского городского суда 

<

адрес> от 22 мая 205 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штрафа в размере 14 150 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) штраф в размере 56 700 рублей.

В части удовлетворения требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, отказать».

Согласно свидетельству о смерти №... от "."..г. ФИО3, "."..г. года рождения умерла "."..г..

Как следует из копии наследственного дела №... к имуществу умершей "."..г. ФИО3, "."..г. года рождения, представленной нотариусом 

<

адрес> ФИО5, "."..г. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери - ФИО3, обратился сын ФИО1, "."..г. года рождения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 

<

адрес>3 от "."..г. наследником ФИО3 является ее сын – ФИО1, наследство, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>3 состоит из автомашины марки Great Wall №..., идентификационный номер (VIN) №....

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района 

<

адрес> от "."..г. произведена процессуальная замена истца ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – на ее правопреемника ФИО1.

"."..г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 от "."..г. о возмещении неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» исх. №... от "."..г. следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно платежному поручению №... от "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату возмещения в размере 28 300 рублей.

Кроме того "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату в размере 399 рублей 89 копеек (платежное поручение №...), 2 000 рублей (платежное поручение №...), 12 000 рублей (платежное поручение №...), 20 000 рублей (платежное поручение №...), 56 700 рублей (платежное поручение №...).

Решением финансового уполномоченного №У-25-117067/5010-003 от "."..г. требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 512 рублей 93 копейки.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату процентов в размере 6 512 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, подлежит исчислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, несвоевременная выплата страхового возмещения.

При этом, с учетом положений ст.396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 393 487 рублей 07 копеек за период с "."..г. по "."..г., из расчета: 113 400 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) х 1%=1 134 рубля; 1 134 рубля *1 621 день (период с "."..г. по "."..г.)= 1 838 214 рублей; 400 000 рублей (сумма неустойки ограниченная лимитом ОСАГО) – 6 512 рублей 93 копейки (выплаченная часть неустойки)= 393 487 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, суд, не соглашается с представленным расчетом, ввиду следующего.

Исходя из того, что свои обязательства страховая компания не исполнила своевременно, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от "."..г. N 755-П без учета износа в размере 85 100, определенной заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исчисляемой от суммы страхового возмещения в размере 85 100 рублей, без учета взысканный решением мирового судьи убытков в размере 28 300 рублей и взысканных финансовым уполномоченным процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 512 рублей 93 копейки.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми документами ФИО3 обратилась к страховщику "."..г., соответственно страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее "."..г.. Выплата страхового возмещения в размере 41 500 рублей произведена "."..г., в размере 43 600 рублей – "."..г..

Истец просит взыскать неустойку за период с "."..г. (21-й день со дня обращения к страховщику) по "."..г. (вступление в законную силу решения суда от "."..г. – "."..г.).

Однако, суд полагает, что неустойку следует исчислять от суммы страхового возмещения в размере 85 100 рублей за период с "."..г. (21-й день со дня обращения к страховщику) по "."..г. (выплата страхового возмещения в полном объеме), что составляет 713 989 рублей: 85 100 рублей ? 1% ? 839дней.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 393 487 рублей 07 копеек.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

Из пункта 89 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в том числе, об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу, п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума №..., в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного "."..г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, момент определения течения срока исковой давности по неустойке отличен от исчисления срока исковой давности по главному требованию (взысканию страхового возмещения).

При этом начальный момент для определения течения срока исковой давности по неустойке аналогичен требованию о страховой выплате, однако срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь, поскольку по смыслу закона исчисляется от каждого дня просрочки до дня выплаты и составляет три года.

Таким образом при наличии просрочки в выплате страхового возмещения, неустойка за такую просрочку исчисляется с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (начальный момент для исчисления неустойки) и продолжает течь за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения, при этом срок исковой давности по неустойке исчисляется отдельно по просроченной страховой выплате, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа по которому "."..г. постановлено решение, требований о взыскании неустойки заявлено не было.

Страховая выплата, была произведена истцу "."..г. в размере 41 500 рублей и "."..г. в размере 43 600 рублей, а взысканная указанным решением, была произведена истцу "."..г., что не оспаривалось ответчиком.

Не предъявление требований о взыскании неустойки ранее не виляет на течение срока исковой давности, поскольку такой срок продолжает течь и в случае если период образовавшейся просрочки превышает трехлетний срок к дате обращения с иском, можно судить об истечении срока исковой давности.

Однако, из материалов дела не усматривается, что срок исковой давности истцом пропущен относительно всего заявленного им периода взыскания неустойки.

Кроме того, ФИО3 обращалась в суд за защитой нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки до 300 000 рублей, полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 300 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от "."..г. №...) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от "."..г. №...).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления от "."..г. №...).

Согласно п.13 постановления от "."..г. №..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание юридических услуг от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст.17 Конституции Российской Федерации.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 292 рубля 91 копейка, что подтверждается представленными квитанциями, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей, что составляет сумму материальных требований, удовлетворенных судом.

Суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 000 рублей, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №...) неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 91 копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа–

<

адрес> государственную пошлину в 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд 

<

адрес>.

Судья: №... А.О. Горнакова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено "."..г..

Судья: №... А.О. Горнакова

№...

№...

№...

№...