Дело №2-55/2024

УИД 46RS0021-01-2024-000026-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Кшенский 29 марта 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Тарасовой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Советского района Курской области о признании незаконными действий работодателя и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Советского района Курской области о признании незаконными действий работодателя и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 1 января 2022 года занимала должность консультанта по внутреннему муниципальному финансовому контролю, до этого с 2014 года - главного специалиста-эксперта по внутреннему муниципальному финансовому контролю, а в период времени с 1990 года до 2014 года работала в Контрольно-ревизионном Управлении Министерства финансов Российской Федерации по Курской области. Полагает, что действия главы Советского района Курской области ФИО3, выразившиеся в направлении ее на первичное психиатрическое освидетельствование являются незаконными, поскольку занимая должность консультанта по внутреннему муниципальному финансовому контролю, она не выполняла виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование». На должность консультанта по внутреннему муниципальному финансовому контролю истец была назначена в связи с внесением изменений в штатное расписание, с освобождением от ранее занимаемой должности на основании распоряжения главы Советского района Курской области ФИО3 от 30.12.2021 № 204-лс 1 января 2022 года. На должности консультанта объем ее должностных обязанностей не изменился. Считает, что перевода ее на вышестоящую должность фактически не производилось. Обращает внимание, что в выданном направлении на психиатрическое освидетельствование не указан код вида деятельности работника, осуществляемый работником в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 № 342н. В качестве сведений о заключениях, выданных по результатам освидетельствования, указаны сведения из акта освидетельствования от 07.08.2014 № 815, что противоречит требованиям п. 9 приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.05.2022 № 342н, согласно которому при проведении освидетельствования могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, освидетельствований, диспансеризации работника, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для проведения соответствующих медицинских мероприятий в рамках освидетельствования. Считает, что со стороны работодателя к ней имело место предвзятое отношение, поскольку ответчиком постоянно нарушались нормы трудового законодательства и законные права, в связи с чем, истец неоднократно обращалась в прокуратуру, суд.

В связи с предвзятым отношением к ней, находясь в угнетенном психофизическом состоянии, вызванном оказываемым на нее продолжительным и интенсивным давлением со стороны главы района, психической и профессиональной травлей, была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом намерения расторгать трудовые отношения не имела.

Считает действия своего работодателя – главы Советского района Курской области ФИО3, выразившиеся в выдаче ей направления №1 от 10 ноября 2023 года на первичное медицинское психиатрическое освидетельствование в связи с переводом на вышестоящую должность, незаконными и причинившими ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 000 рублей и просит взыскать его с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что ответчик незаконно направил истца на психиатрическое освидетельствование, поскольку в период трудовой деятельности истец никогда не проходила ни периодического медицинского осмотра, ни диспансеризации по направлению работодателя. Нареканий к ее работе, до последнего периода времени, не имелось. Компенсация морального вреда обусловлена распространением сведений о выдаче ей направления на психиатрическое освидетельствование, что существенным образом отразилось на состоянии здоровья истца. После психоэмоционального ответа на стресс, вызванный действиями ответчика, истец была госпитализирована в лечебное учреждение с диагнозом гипертонический криз. Более того, она единственная из сотрудников администрации, кому было выдано направление на медицинское психиатрическое освидетельствование, обоснованности в выдаче которого не имелось. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.

Ранее, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать, указала на необходимость психиатрического освидетельствования ФИО1 в связи с переводом ее на вышестоящую должность – консультанта по внутреннему муниципальному финансовому контролю, учитывая ранее выданную 7 августа 2014 года ФИО1 индивидуальную программу реабилитации инвалида, в которой указано, что ФИО1 может работать специалистом-экспертом по внутреннему муниципальному финансовому контролю, ей противопоказана работа с психомоциональной нагрузкой. Индивидуальная программа реабилитации инвалида разрабатывается для работающих инвалидов, к которым относилась истец, ежегодно. С увеличением объема работы, возложением на истца дополнительных должностных обязанностей, связанных с внутренним муниципальным финансовым контролем в сельских поселениях, увеличением консолидированного бюджета ее поведение стало отличаться от нормального: ФИО1 беспричинно отсутствовала на рабочем месте, стандартные рабочие ситуации воспринимала как конфликты. Перевод ФИО1 на должность консультанта был осуществлен на основании ее письменного заявления, с оформлением дополнительного соглашения. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. ПорядокПорядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Периодичность прохождения, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» (далее по тексту Порядок психиатрического освидетельствования).

Освидетельствование работника проводилось не реже одного раза в 5 лет. В случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, лица направляются для освидетельствования в соответствующую врачебную комиссию.

В силу требований пункта 4 Порядка психиатрического освидетельствования, освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем направления на освидетельствование и с учетом заключений по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст. 220 ТК РФ (при их наличии).

Таким образом, согласно вышеуказанному приказу, работодатель вправе направить работника на психиатрическое освидетельствование в случае выявления при проведении обязательного медицинского осмотра врачом-психиатром у работника подозрения на наличие медицинских противопоказаний к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Иных полномочий по направлению работника на обязательное психиатрическое освидетельствование законом не предусмотрено. 

Муниципальная служба не относится к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (п. 8 Приложения № 2 «Виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» к Приказу Минздрава России от 20.05.2022 № 342н).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Администрацией Советского района Курской области в лице главы Советского района Курской области в период времени с 20 февраля 2014 года по 20 декабря 2023 года, что следует из трудового договора № 86 от 20 февраля 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 1 января 2022 года в должности консультанта по внутреннему муниципальному финансовому контролю. В материалы дела представлена должностная инструкция консультанта по внутреннему муниципальному финансовому контролю. С 20 февраля 2014 года по 1 января 2022 года ФИО1 замещала должность муниципальной службы специалиста-эксперта по внутреннему муниципальному финансовому контролю Администрации Советского района Курской области (личное дело № 86, л. 20-27). 20 декабря 2023 года распоряжением главы Администрации Советского района Курской области ФИО3 № 194 л/с от 20 декабря 2023 года трудовой договор № 86 от 20 февраля 2014 года с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л. 56).

10 ноября 2023 года ФИО1 было вручено работодателем направление на первичное медицинское психиатрическое освидетельствование, где указан вид деятельности по ОКВЭД: 84.11.3 Деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (личное дело № 86, л. 33). Согласно Приказу Минздрава России от 20.05.2022 № 342н, указанный вид деятельности (84.11.3) не входит в список работ, требующих проведения психиатрического освидетельствования комиссионно.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 25-ФЗ), при поступлении на муниципальную службу гражданин представляет заключение медицинского учреждения об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на такую службу.

Перечень работ, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), установлен Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

Помимо обязательных предварительных медицинских осмотров работники указанных категорий проходят обязательные периодические медосмотры. А для муниципальных служащих предусмотрена ежегодная диспансеризация. Порядок ее прохождения установлен Приказом № 984н «Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения».

Наличие заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации, относится к ограничениям, связанным с муниципальной службой.

Как установлено судом ФИО1 была принята на муниципальную службу, назначена на должность главного специалиста-эксперта по внутреннему муниципальному финансовому контролю.

В период работы в указанной должности ФИО1 установлена инвалидность третьей группы, в связи с имеющимся заболеванием, 7 августа 2014 года ей была выдана повторно бессрочно индивидуальная программа реабилитации инвалида к акту освидетельствования № 815 от 7 августа 2014 года, с рекомендациями о противопоказанных и допустимых для нее условиях и видах труда: ФИО1 противопоказана работа с психоэмоциональной нагрузкой, она может работать специалистом экспертом по внутреннему муниципальному финансовому контролю (1-2 класс) (л. 38-40,41). Справку МСЭ-2011 № 1349218 от 10 июня 2011 года, подтверждающую установление инвалидности, с указанием группы инвалидности, программу реабилитации ФИО1 предоставила в личное дело в 2014 году после установления инвалидности.

При этом, на должность консультанта по внутреннему муниципальному финансовому контролю ФИО1 была назначена 1 января 2022 года.

Доводы представителя ответчика о том, только при рассмотрении докладной записки ФИО1 от 11 октября 2023 года о неприемлемом поведении муниципального служащего ФИО5, о фактах нарушения ею Кодекса этики муниципальной службы, о предвзятом отношении к истцу со стороны работников администрации, было установлено наличие в личном деле истца индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной Бюро № 13 – Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» 7 августа 2014 года, являются неубедительными, поскольку для работодателя программа реабилитации инвалида обязательна, но для самого инвалида она носит рекомендательный характер. Непредставление сотруднику, имеющему группу инвалидности, особых условий труда и льгот, предназначенных для работающих инвалидов, влечет административную ответственность для работодателя. 

Доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности начальника отдела кадровой и организационной работы ФИО6 и последующее ее понижение в должности за не доведение до сведения главы Администрации Советского района Курской области ФИО3 информации о наличии в личном деле ФИО1 индивидуальной программы реабилитации инвалида от 7 августа 2014 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФИО1 Бюро № 13 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» 7 августа 2014 года, программа разработана повторно, бессрочно, присвоен 1-2 класс (допустимый) условий труда.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Учитывая указанные выше положения закона, доводы представителя ответчика о непредставлении истцом новой индивидуальной программы реабилитации инвалида являются несостоятельными, поскольку закон не обязывает инвалида предъявлять работодателю индивидуальной программы реабилитации. Сотрудник может представить только справку МСЭ без индивидуальной программы реабилитации.

Выдавая ФИО1 направление на первичное медицинское психиатрическое освидетельствование, работодатель руководствовался наличием у ФИО1 заболевания, при котором ей была установлена группа инвалидности и которое, по его мнению, препятствовало прохождению муниципальной службы в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 984н. 

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения данных осмотров и освидетельствований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации.

Согласно ч.5 ст. 24 Закона об охране здоровья работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об охране здоровья диспансеризация – это комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 7 ст. 46 указанного закона установлено, что порядок проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч. 1 ст. 13 Закона № 25-ФЗ гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинской организации устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нахождение на муниципальной службе связано с ограничениями, которые муниципальный служащий обязан соблюдать. К таким ограничениям относится наличие заболевания, препятствующего прохождению муниципальной службы и подтвержденного заключением медицинской организации. Несоблюдение установленных законом ограничений и запретов, связанных с прохождением муниципальной службы, в соответствии с Законом № 25-ФЗ о муниципальной службе является основанием для расторжения договора о прохождении службы.

На основании указанных норм Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, в том числе уполномоченным принимать нормативные правовые акты, регулирующие порядок прохождения диспансеризации государственного гражданского служащего и муниципального служащего, перечень заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу и муниципальную службу или ее прохождению, а также форму заключения медицинского учреждения.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 984н утвержден соответствующий Порядок.

Диспансеризация является как обязанностью муниципальных служащих, так и установленной законом социальной гарантией прав и законных интересов муниципальных служащих и иных лиц.

Организация диспансеризации муниципальных служащих является обязанностью администрации муниципального образования.

Согласно информации № 21-960 от 12 марта 2024 года, представленной в материалы дела Администрацией Советского района Курской области, мероприятия по проведению диспансеризации муниципальных служащих Администрации Советского района Курской области за истекшие 5 лет не проводились. 

Согласно справке, выданной врачом-терапевтом ФИО7 24 марта 2023 года, ФИО1 23, 24 марта 2023 года проходила ежегодную диспансеризацию взрослого населения.

Как следует из пояснений заведующей диспансерным отделением ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», врача-психиатра высшей категории, имеющей стаж работы 25 лет, ФИО8, индивидуальную программу реабилитации инвалида работник не обязан предоставлять по месту работы, если работодатель ее не запрашивает. Работодатель должен направлять работника ежегодно для прохождения периодического медицинского осмотра. По результатам прохождения медицинского осмотра врач нарколог или психиатр решает, может ли работник занимать определенную должность или нет, о чем сообщает работодателю, направившему работника на медицинский осмотр. Работодатель, усомнившись в состоянии здоровья работника, имеет право направить его на обследование, внеочередной медицинский осмотр, но не на психиатрическое освидетельствование. Если по результатам медицинского осмотра выявляются противопоказания к работе, то врач сообщает об этом работодателю и работник по рекомендации врача на основании направления работодателя направляется на психиатрическое освидетельствование. Обязательное психиатрическое освидетельствование проходят работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, указанные в Приложении № 2 к Приказу от 20.05.2022 № 342н. Если работник выполняет вид деятельности, указанный в Приложении № 2 к Приказу от 20.05.2022 № 342н, работодатель в установленные сроки обязан направить работника на психиатрическое освидетельствование. Если работник не выполняет вид деятельности, указанный в приказе, то работодатель не вправе направить его на психиатрическое освидетельствование. Он может направить работника только на медицинский осмотр в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н. В случае, если по результатам осмотра комиссия придет к выводу, что работник не соответствует занимаемой должности, не может выполнять определенный вид деятельности, то эта информация передается работодателю. При этом код заболевания ему не сообщается. Передача кода заболевания нарушает права граждан. Работодатель уведомляется лишь о том может ли сотрудник выполнять работу или нет. 

Доводы представителя ответчика о необходимости направления истца на психиатрическое освидетельствование ввиду увеличения объема должностных обязанностей, перевода на вышестоящую должность не соответствуют приведенному правовому регулированию, поскольку ФИО1 в период трудовой деятельности как в должности главного специалиста-эксперта по внутреннему муниципальному финансовому контролю, так в должности консультанта по внутреннему муниципальному финансовому контролю не выполняла работы, при осуществлении которых проводится обязательное психиатрическое освидетельствование.

Также не является основанием для направления муниципального служащего на психиатрическое освидетельствование ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей влечет за собой для работника ответственность. Согласно ст. 192 ТК РФ ненадлежащее исполнение или неисполнение или неисполнение должностных обязанностей может повлечь: замечание, выговор, увольнение.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела 2-155/2023. Решением Советского районного суда Курской области от 16 мая 2023 года распоряжение Администрации Советского района Курской области от 9 марта 2023 года № 20-с «Об объявлении замечания ФИО1» признано незаконным. Решение обжаловано не было вступило в законную силу 23 июня 2023 года. 

Обращение истца к работодателю главе – Советского района Курской области ФИО3 по факту возникших конфликтных ситуаций внутри коллектива, в прокуратуру, суд, составление служенных записок не свидетельствует о поведении истца, отличном от нормального и необходимости направления работника на психиатрическое освидетельствование, а является способом защиты им своих трудовых прав и свобод.

Рассматривая доводы представителя ответчика о поведении истца, отличном от нормального при осуществлении должностных обязанностей, суд исходит из положения п.3 ст. 25 Закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», из которого следует, что если работник представляет опасность для себя или окружающих, то прямо на рабочее место можно вызвать психиатрическую помощь, сотрудники которой будут принимать решение о госпитализации и освидетельствовании сотрудника.

Во всех остальных случаях отправить сотрудника на освидетельствование можно только с его согласия в силу ст. 4 Закона от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». 

Таким образом, действия ответчика по выдаче направления ФИО1 на первичное психиатрическое освидетельствование работодателем не основано на законе, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Установив, что действия ответчика по направлению истца на первичное психиатрическое освидетельствование нарушили трудовые права истца, выдача направления не соответствовала приведенному правовому регулированию, действиями работодателя были нарушены личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что направление на психиатрическое освидетельствование ФИО1 не было реализовано, комиссионного психиатрического освидетельствования последняя не проходила не опровергает обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Советского района Курской области о признании незаконным действий работодателя и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия главы Советского района Курской области ФИО3, выразившиеся в выдаче на имя ФИО1 10 ноября 2023 года направления №1 на первичное медицинское психиатрическое освидетельствование в связи с переводом на вышестоящую должность.

Взыскать с Администрации Советского района Курской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, - с 3 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.Е. Тарасова