Копия

63RS0№-69

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Audi Q7, г/н №, застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/3857878/18. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с нарушением им правил п.1.2, 8.12 ПДД РФ.

В соответствии со сведениями Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Альфа-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 317 779 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 779 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377 рублей 79 коп.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Страхование» - не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без их участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствии, решение вопроса об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 30.11.20018 года в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, напротив строения 70 по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль Ауди Q7, р/з В 001 ТО 63, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Изучив имеющиеся в деле материалы по ДТП, определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель ФИО1, управляя а/м ГАЗ, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ауди Q7, р/з В 001 ТО 63, под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неправильные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученными автомобилем Ауди Q7, р/з В 001 ТО 63, повреждениями. 

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Приора, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. 

Судом установлено, что автомобиль Ауди Q7, р/з В 001 ТО 63, получивший механические повреждения и принадлежащий на праве собственности ООО «ВЭБ-Лизинг», на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/3857878/18 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Арго-Моторс-С», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил в ООО «Арго-Моторс-С» за ремонт автомобиля Ауди Q7, р/з В 001 ТО 63, денежные средства в размере 317 779 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем к нему, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к ФИО1, поскольку последний не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО и был признан виновным в ДТП, и страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 317 779 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6 377 рублей 79 коп. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 779 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377 рублей 79 коп., а всего взыскать 324 156 (триста двадцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть рублей) руб. 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п Е.В. Пименова

Копия верна

Судья

Секретарь