Дело № 1-61/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 марта 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката-защитника Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

22.12.2018 года в 23 часа 38 минут в дежурную часть ОМВД России по Омскому району поступило сообщение от ФИО2, о причинении ей телесных повреждений. Для проверки поступившего сообщения о преступлении направлена следственно-оперативная группа в составе: старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против собственности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по Омскому району майора полиции К.С.С., назначенного на вышеуказанную должность приказом начальника ОМВД России по Омскому району от 21.07.2016 года №228 л\с и полицейского (водителя) взвода (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Омскому району старшего сержанта полиции Б.Д.Е. назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по Омскому району от 10.10.2017 года №384.

В период с 23 часов 38 минут 22.12.2018 года до 02 часов 16 минут 23.12.2018 года вышеуказанная следственно-оперативная группа прибыла к дому находящемуся по адресу: 

<

адрес>, где пройдя в ограду домовладения К.С.С. находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, являясь представителем власти, действуя в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 01.11.2016 года начальником ОМВД России по Омскому району, согласно которому К.С.С. в соответствии со ст.12 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения, а также требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, после чего К.С.С. представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и пояснил, что прибыл по вышеуказанному адресу с целью проверки сообщения о преступлении. ФИО1 в период времени с 23 часов 38 минут 22.12.2018 года до 02 часов 16 минут 23.12.2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, публично в присутствии Е.П.Ю., начал выражаться в адрес К.С.С. грубой, нецензурной бранью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тем самым унижая честь и достоинство последнего, как представителя власти. Затем ФИО1 высказал в адрес К.С.С. угрозу применения насилия выраженную в словесной форме, которая К.С.С. воспринималась реально.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.12.2018 года около 22 часов 30 минут его бывшая супруга – С.З.С. пришла домой с работы и закрылась в своей комнате. В это время ФИО1 находился на кухне и употреблял алкоголь. Приблизительно через 10-15 минут после прихода С.З.С., ФИО1 решил поговорить со своей бывшей супругой, после чего подошел к ее двери и постучал в нее. В ответ на стук в дверь С.З.С. сказала, что она с ФИО1 общаться не желает, однако, ФИО1 вновь постучал в дверь, после чего С.З.С. открыла дверь и нанесла ему не менее 3 ударов резиновой палкой в область руки, после чего они начали разговаривать на повышенных тонах. На шум прибежали Е.П.Ю. со своей супругой и попросил всех успокоиться, в это время С.З.С. позвонила в полицию и сообщила, что ей были причинены телесные повреждения. 23.12.2018 года около 00 часов 00 минут к дому подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции из которого вышел мужчина в форменном обмундировании и подошел к ФИО1 который вместе с Е.П.Ю. вышел на крыльцо дома. После того как сотрудник полиции подошел, он представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил, что он прибыл в связи с поступившим вызовом, после чего начал спрашивать ФИО1 о обстоятельствах причинения телесных повреждений С.З.С. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был эмоционально возбужден, точных обстоятельств произошедших событий он не помнит, при этом не отрицает, что мог высказать в адрес сотрудника полиции грубую, нецензурную брань, а также угрозу причинения телесных повреждений, в это время сотрудник полиции просил ФИО1 успокоиться, после чего ФИО1 прошел в дом, оделся и совместно с сотрудником полиции сел в служебный автомобиль, на котором его доставили в ОМВД России по Омскому району (л.д.43-49, 66-69).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что основной причиной совершения им преступления явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он плохо контролировал свои действия.

Кроме показаний подсудимого вина последнего установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего К.С.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он с 2016 года состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Омскому району. 22.12.2018 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Омскому району. В ходе осуществления служебной деятельности К.С.С. совместно с Б.Д.Е. около 00 часов 10 минут 23.12.2018 года был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, по поступившему от ФИО4 сообщению относительно причинения ей телесных повреждений. Прибыв по вышеуказанному адресу К.С.С. проследовал в ограду домовладения где находились двое мужчин – ФИО1 и Е.П.Ю., при этом Б.Д.Е. оставался в служебном автомобиле. Подойдя к ФИО1 и Е.П.Ю. К.С.С. представился, предъявил свое служебное удостоверение, назвал свою должность, фамилию, звание и объяснил причину приезда, при этом К.С.С. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Затем К.С.С. начал выяснять причины произошедшего конфликта, в этот момент ФИО1 начал выражаться в его адрес грубой, нецензурной бранью после чего К.С.С. потребовал от ФИО1 прекратить его оскорблять, после чего ФИО1 высказал в адрес К.С.С. угрозу причинения телесных повреждений. В этот момент К.С.С. угрозу причинения ему телесных повреждений воспринимал реально, так как ФИО1 находился в эмоционально возбужденном состоянии, имел признаки алкогольного опьянения, активно жестикулировал и мог начать совершать противоправные действия. Затем, ФИО1 успокоился и проехал в ОМВД России по Омскому району для проведения проверки (л.д.23-26).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Е.П.Ю., С.З.С., Б.Д.Е., К.В.Л. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.П.Ю. следует, что его соседями являются ФИО1 и С.З.С. 22.12.2018 года около 22 часов 30 минут из квартиры ФИО1 и С.З.С. он услышал крики и удары, после чего Е.П.Ю. прошел к ним в квартиру. Войдя в дом Е.П.Ю. увидел ФИО1 и С.З.С., при этом последняя стояла в дверях своей комнаты, при этом ФИО1 нанес один удар кулаком С.З.С. по лицу, отчего последняя упала, а Е.П.Ю. повалил ФИО1 на пол и сказал, чтобы С.З.С. вызывала полицию, после чего она сообщила в дежурную часть о случившимся. ФИО5 ФИО1 вместе с Е.П.Ю. вышли на улицу, где около 00 часов 00 минут к дому подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции из которого вышел мужчина в форменном обмундировании и пошел в их сторону. Подойдя мужчина представился оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> К.С.С. представил свое служебное удостоверение и сообщил о причине своего приезда, после чего спросил у ФИО1 об обстоятельствах причинения С.З.С. телесных повреждений, при этом ФИО1 начал выражаться в адрес К.С.С. грубой нецензурной бранью начал активно жестикулировать, и высказывать в его адрес угрозу применения насилия. К.С.С. успокаивал ФИО1, который спустя примерно 10 минут успокоился и проследовал в служебный автомобиль на котором уехал совместно с К.С.С. (л.д.50-54)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.Е. следует, что он работает в должности полицейского водителя ОМВД России по Омскому району. 22.12.2018 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Омскому району, также в месте с ним дежурство осуществлял К.С.С. 22.12.2018 года около 23 часов от оперативного дежурного ОМВД России по Омскому району К.В.Л. поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит семейный конфликт, после чего по вышеуказанному адресу был осуществлен выезд. Прибыв по вышеуказанному адресу К.С.С. направился к дому, где его встретили двое мужчин – ФИО1 и Е.П.Ю., при этом Б.Д.Е. оставался в автомобиле, что между ними происходило Б.Д.Е. не видел, слышал лишь голоса, но о чем именно происходил разговор Б.Д.Е. не слышал. Примерно через 15-20 минут в автомобиль сели К.С.С. совместно с ФИО1 который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Омскому району (л.д. 70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Л. следует, что он работает в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по Омскому району. 22.12.2018 года около 23 часов 38 минут в дежурную часть ОМВД России по Омскому району поступило сообщение от С.З.С., которая сообщила, что ее бывший муж причинил ей телесные повреждения в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего по вышеуказанному адресу была направлена следственно-оперативная группа в составе старшего оперуполномоченного ОМВД России по Омскому району К.С.С. и полицейского водителя Б.Д.Е. (л.д. 73-75).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте от 27.12.2018 года, согласно которому К.С.С. рассказал и показал при каких обстоятельствах ФИО1 угрожал ему причинением телесных повреждений (л.д. 28-36).

Копией приказа № 228 л/с от 21.07.2016 года, из которого следует, что К.С.С. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против собственности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по Омскому району (л.д. 82-83).

Должностным регламентом К.С.С. утвержденным начальником ОМВД России по Омскому району от 01.11.2016 года, из которого следует, что К.С.С. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства способствующие их совершению (л.д. 84-90).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, публично, в присутствии Е.П.Ю. выражался в адрес представителя власти К.С.С. грубой нецензурной бранью, высказывая при этом угрозу применения насилия в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, выразившуюся в словесной угрозе причинения телесных повреждений.

Судом установлено, что потерпевший К.С.С. принят на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против собственности отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по Омскому району.

Как установлено изложенными выше доказательствами К.С.С. является сотрудником полиции - органа исполнительной власти, в связи с чем в установленном законом порядке наделен властными, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На основании изложенного, суд признает доказанным отнесение потерпевшего по делу к представителю власти.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 23 часов 38 минут 22.12.2018 года до 02 часов 16 минут 23.12.2018 года потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из показаний самого потерпевшего, показаний подсудимого, свидетелей К.В.Л., Б.Д.Е., Е.П.Ю. согласно которым потерпевший прибыл в связи с совершением противоправных действий, т.е. вследствие исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Также представленными суду доказательствами установлено, что действия ФИО1 находились в непосредственной связи с исполнением ФИО6 своих должностных обязанностей. Потерпевший в соответствии с должностными инструкциями а также ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязан был пресекать противоправные деяния, преступления и административные правонарушения. 

Судом установлено, что К.С.С. обратился к ФИО1 с просьбой дать пояснения относительно поступившего в полицию вызова, после этого ФИО1 начал выражаться в адрес потерпевшего грубой, нецензурной бранью, не подчинился законному требованию сотрудника полиции прекратить противоправные действия, высказывал в адрес потерпевшего угрозу применения в отношения него насилия. Учитывая данные обстоятельства, действия потерпевшего, бесспорно, были законными и направленными на пресечение противоправных действий ФИО1, а действия последнего, в свою очередь, безальтернативно имели целью противодействие законным действиям сотрудника полиции, то есть деяние подсудимого непосредственно связано с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.С.С., который указал на ФИО1 как на лицо которое угрожало применить к нему насилие, а также оглашенными показаниями свидетеля Е.П.Ю., который пояснил, что в его присутствии ФИО1 угрожал сотруднику полиции применением в отношении него насилия. 

Более того, факт высказывания угрозы применения насилия и применение насилия в отношении потерпевшего не отрицается и самим подсудимым. 

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом проверки показаний на месте, и другими письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом не удовлетворительно (л.д.108), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д.104), в БУЗОО «Наркологический диспансер» состоит с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, при этом из пояснений данных подсудимым в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние опьянения при этом оказывало существенное воздействие на поведение подсудимого при совершении преступления, подсудимый плохо контролировал свои действия, относился безразлично к совершаемому им преступлению.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 4 370 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, пройти консультацию врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний курс лечения от алкогольной зависимости.

Иную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 4 370 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб