Дело № 2-2639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина, 

при секретаре Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО "АВБ Прогресс" о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности,

проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском с последующими изменениями к ответчикам ФИО2, ЗАО "АВБ Прогресс" о признании договора залога жилого дома 

<

адрес> недействительным, и применении последствий недействительности.

Иск обоснован следующим.

Московский районный суд г. Чебоксары:

- решением от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках гражданского дела 2-765/2015 по иску ЗАО «АВБ Прогресс» к ФИО2 взыскал со ФИО2 в пользу ЗАО «АВБ Прогресс» основной долг 20 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 12 924 920,03 руб., неустойку 120 000,00 руб. и судебные расходы в виде госпошлины 60 000,00 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – жилой дом 

<

адрес> определив начальную продажную цену заложенного имущества 20 500 000,00 руб.;

- решением от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках гражданского дела 2-1316/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Ссылаясь на нормы статей 1, 10 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона «Об ипотеке», указывала, что в момент залога имущество уже принадлежало другому лицу (истцу) Соответственно, ипотека является прекращенной после установления права собственности на спорное имущество у другого лица, так как установление принадлежности имущества другому лицу (истцу) приравнивается к виндикации. При виндикации в случае изъятия имущества у залогодателя ипотека прекращается независимо от добросовестности залогодателя. Определение ? доли за истцом влечет признание договора залога недействительным, тем более в момент залога доля истца не была определена 

Судебными актами подтверждено, что денежные средства по кредитному договору, полученные ФИО2 в ЗАО «АВБ Прогресс» с обеспечением спорных жилого дома с земельным участком, были направлены на погашение кредита третьих лиц перед ОАО «АВТОВАЗБАНК». Согласие истца на распоряжение долей, и единственным жилым помещением не было получено и не могло быть дано. Истец при рассмотрении дела о взыскании денег и обращении взыскания на заложенное спорное имущество не была привлечена.

Надлежащим образом извещенные в порядке статей 113, 116-119 ГПК РФ извещены о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительству, регистрации истец ФИО1, ответчик ФИО2 (по последнему известному адресу проживания: 

<

адрес>), третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, третьи лица Управление ФССП России по Чувашской Республики, АО «АВТОВАЗБАНК» не обеспечили явку представителей.

Представляющий интересы истца ФИО1 адвокат Никифоров Э.Г. просил отложить разбирательства дела в связи уходом ФИО1, ФИО2 за тяжелобольным ФИО6 и ввиду своей занятости в Верховном Суде Чувашской Республики с участием суда присяжных.

Ответчик, АО «АВБ Прогресс», заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ г. указал на отсутствие оснований для признания недействительным залога спорного имущества (жилого дома, земельного участка по адресу: 

<

адрес>). ФИО2, ФИО1 находятся в браке, заложенное имущество является совместным имуществом. При регистрации залога в Управлении ФРС по Чувашской Республике проверены наличие согласие супруги на залог совместно нажитого имущества. Ранее судебным постановлением по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста истцу отказано в освобождении имущества о ареста, так как определение долей между супругами имело место после регистрация залога совместного имущества. При переходе права собственности на заложенное имущество другому лицу залог сохраняется. Установление судом такого обстоятельства ранее вынесенным решением является общеобязательным и не доказывается при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом пропущен установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной один года. Залоговое обязательства ответчика ФИО2 было зарегистрировано с согласие ФИО1, что свидетельствует о том, что залог действует со времени дачи такого согласия.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика АО «АВБ Прогресс» (ЗАО «АВБ Прогресс») указал на то, что истец знала об оспариваемой сделке еще в 2009 году, после его регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Иные лица, участвующие в разбирательстве дела, в суд не представили заявления об отложении разбирательства дела, и с обязательным их участием в рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, к которому относится судебное извещение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. 

На основании изложенного судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной, в том числе представителя истца Никифорова Э.Г., выбравшего необходимым свое участие в ином судебном заседании, чем по настоящему делу.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В силу статьи 353 (ч.1) ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и статье 357 (залог товаров в обороте) настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу требований статьи 166 (части 1, 2) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частями 2, 3 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа; лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Представленными суду материалами дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12 гражданского дела 2-1316/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста), что не оспорено никем.

За ФИО2 произведена регистрация права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «АВБ Прогресс» и ФИО2 были заключены:

- договор займа № .... (в редакции дополнительного соглашения № .... от ДД.ММ.ГГГГ года), которым заимодавец предоставил заемщику 20 000 000 руб. под .... % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

- договор залога недвижимого имущества №.... от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения договора займа № ...., в соответствии с которым в залог передан земельный участок 

<

адрес>, о чем произведена запись о регистрации ипотеки № 21-21-01/075/2009-054 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках гражданского дела 2-1316/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста отказал ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ЗАО « АВБ ПРОГРЕСС»;

- об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

<

адрес>

- о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 

<

адрес> с прекращением регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за .... от ДД.ММ.ГГГГ года ; № .... от ДД.ММ.ГГГГ года ; 

- о разделе земельного участка, 

<

адрес>, и признании за ФИО2 и ФИО1 права собственности по ? доле за каждым в общей долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отменила и приняла в этой части новое решение:

- разделить общее совместное имущество ФИО2 и ФИО1;

- признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- в остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Московский районный суд г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-765/15 взыскал со ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «АВБ ПРОГРЕСС» основной долг по договору займа 20 000 000,00 руб., проценты за пользование займом 12 924 920,03 руб., неустойку 120 000,00 руб. и судебные расходы в виде госпошлины 60 000,00 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – жилой дом 

<

адрес> определив начальную продажную цену заложенного имущества 20 500 000,00 руб., исходя из оценки от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что поскольку залог спорного имущества был совершен в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что согласие на заключение оспариваемых сделок она не давала, а другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия (ч.2 ст. 35 СК РФ). 

Между тем, истцом таких доказательств суду не представлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что договор залога недвижимости не требует обязательного согласия супруга на его заключение, поскольку по своей природе сам факт заключения договора залога (ипотеки) не влечет перехода права собственности на недвижимость, так как обращение взыскания является правом залогодержателя, а не обязанностью.

При рассмотрении дела истцом суду не представлены доказательства того, что в обоснование своих требований о том, что об оспариваемых договорах залога недвижимого имущества она не знала, не давала нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу.

Кроме того, при разрешении Московским районным судом г. Чебоксары спора по гражданскому делу 2-1316/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста, поступившего в суд 05 апреля 2016 г., установлено, что ФИО1 знала о наличии залога на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ года признала доли супругов в спорном имуществе равными и разделила спорное имущество, признав за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по 1/2 доли в праве за каждым.

Одновременно указала, что сделки по оформлению договора займа и передаче земельного участка и жилого дома в залог были совершены до определения долей в общем имуществе супругов, признание за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество основанием для отмены наложенного ареста не является.

Залог подлежащего реализации имущества не прекращен, имущество в целом находится в залоге у ЗАО «АВБ Прогресс» (АО «АВБ Прогресс»), решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики об обращении взыскания на предмет залога не отменено, взыскание судом обращено на имущество в целом. Факт перераспределения между супругами прав собственности на жилой дом и земельный участок не влияет на установленные договором залога правоотношения, поскольку в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле - к супруге) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления по делу (решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. (№ 2-1316/2017; апелляционное определение Верховного Суда Чувашии (№ 33-2954/2017) свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверно было известно о залоге спорного имущества до ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, срок обращения с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ г. (не позже ДД.ММ.ГГГГ г.).

Таким образом, истец достоверно знала или должна была знать, что основным из условий, по которому ее супругу ФИО2 выдана значительная сумма денежных средств, является залог имущества, нажитого супругами в период брака, и предоставила ему право на наложение обеспечительных мер в виде залога на имущество, которое было заложено при заключении договора. Никаких мер к расторжению указанного договора в течение длительного времени истец не предпринимала.

Исходя из длительности возникших правоотношений, предоставления ФИО2 денежных средств по договору займа, у ответчика ЗАО «АВБ Прогресс» (АО «АВБ Прогресс») имелись все основания полагать, что все стороны названного соглашения признают договор займа и все последующие договоры действительными сделками.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что нотариально удостоверенное согласие супруга при заключении договора займа требуется только в том случае, когда выдача займа обусловлена мерами по обеспечению возврата суммы займа, причем эти меры связаны с заключением сделок, подлежащих государственной регистрации, в частности - ипотекой.

Ответчиком АО «АВБ Прогресс» заявлялось о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и правовой оценки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не привела доказательства того, что стороны договора залога спорного недвижимого имущества № 08/1 от 20 апреля 2009 г. что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 34 СК РФ), и уважительность пропуска права требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 части 3 статьи 34 СК РФ).

Истец также не доказал в суде, что заключенная между ответчиками сделка нарушила требования закона или иного правового акта.

Иных оснований ничтожности, недействительности сделки истцом не приведено и доказательства не представлены.

Суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК РФ,

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

По вступлению в законную силу настоящего решения подлежит возобновлению приостановленное судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № .... по взысканию со ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «АВБ ПРОГРЕСС» долга в части реализации жилого дома 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ЗАО "АВБ Прогресс" о признании договора залога № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным и применении последствий недействительности.

Возобновить по вступлению в законную силу настоящего решения приостановленное судом определением от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № .... по взысканию со ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «АВБ ПРОГРЕСС» долга в части реализации жилого дома 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ