Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ на 

<

адрес>, управляя автомашиной «

<

...>» г.р.з. № и следуя в направления 

<

адрес>, игнорируя требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, приступил к осуществлению маневра разворота, не убедившись при этом в безопасности своего маневра и создав тем самым своими действиями помеху для движения следовавшему со встречного направления прямо автомобилю «

<

...>» г.р.з. №, в результате чего на стороне автодороге 

<

адрес> предназначенный для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, с автомобилем «

<

...>» г.р.з. № произвел столкновение следовавшей со встречного направления прямо в направлении 

<

адрес> автомобиль «

<

...>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

В результате своих действий водитель ФИО2, грубо нарушив 1.2 ПДД РФ, согласно которого «… «Уступить дорогу(не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществить какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», п.1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.9.1 ПДД РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяемой разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8…», п.9.1 (1) ПДД РФ, согласно которого «На любых дорогах с двусторонним движениям запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1, 1.3…», п.9.7 ПДД РФ, согласно которого «Если проезжая часть разделена на полосы линями разметки, движение транспортных средств осуществляется строго по обозначенным полосам…», п.8.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.2 ПДД РФ, согласно которого «Подача сигнала указателями поворота …должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра… При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия предосторожности», п.8.8. ПДД РФ, согласно которого «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средсмтвам …», и проигнорировав требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, причинил по неосторожности средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО1, тол есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. 

По делу проводилось административное расследование.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

ФИО2 в суд для рассмотрения дела не явился. Уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. Суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В материалах дела имеется заключения эксперта из которого видно, что у ФИО1 имелись повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы, не имеется. 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана. 

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, который составлен надлежащим должностным лицом и в нем отражены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Процессуальных нарушений при составлении протокола, дающих основание для его возвращения должностному лицу, не имеется. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ АР №, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, схемой дорожно-транспортного происшествия и другими материалами, исследованными в судебном заседании. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, мнение потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 12.24 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком один год шесть месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Милушов