Судья Федоров Д.П. Дело 

<

данные изъяты>к-6012/2025года 

50RS0

<

данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кожановой И.А., 

при помощнике судьи Солодовниковой А.В., 

с участием:

прокурора Проскуриной О.О..

заявителя адвоката Миронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО и сотрудников ФИО2 УМВД России по Одинцовскому г.о.- оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав адвоката Миронова В.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Миронов В.А. обратился в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой, в которой просит признать незаконными действия следователя СО по 

<

данные изъяты>, выразившиеся в вынесении с нарушение ст.164.1 УПК РФ постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возможности снять копию с данного носителя информации, т.к. данный телефон был изъят без участия специалиста, действия сотрудников ФИО2 УМВД России по Одинцовскому г.о. при задержании ФИО1, применении физического и психологического воздействия, носили незаконный характер. 

Постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы относительно требований по ходатайству об осмотре телефона не имелось, в соответствии с нормами УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - при проверке законности и обоснованности решений и действий бездействий следователя, прокурора и др… суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п.3.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудников ФИО2 УМВД России по Одинцовскому г.о., связанные с оказанием физического и психологического воздействия, при задержании ФИО1 подлежат проверке в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, органом следствия, а также судом, в случае возможного рассмотрения уголовного дела по существу, проверка законности и обоснованности указанных действий относится к исключительной компетенции суда и поэтому обоснованно прекратил производство по делу. 

Также суд установив в судебном заседании, что полномочным должностным лицом –следователем в рамках возбужденного уголовного дела телефон принадлежащий ФИО1 был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, не как электронный носитель информации, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения ст.164.1 УПК РФ, в данном случае не применимы. Ознакомление с вещественными доказательствами происходит при окончании уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, где возможно выполнить действия о которых ходатайствовала защита. 

Указанные обстоятельства правильно позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии какого-либо нарушения со стороны должностных лиц в ходе производства по возбужденному уголовному делу. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. 

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба адвоката Миронова В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.. 

Председательствующий И.А.Кожанова