Мировой судья судебного участка №3

Кочубеевского района Змиевский Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 22 июня 2018 года 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

при секретаре судебного заседания Хубиевой Л.С.

с участием: 

правонарушителя ФИО1,

защитника правонарушителя ФИО1 – адвоката Лафишева Р.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов КЧР,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 03.05.2018 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 03.05.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 10.12.2017 года в 04 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и совместно с защитником Лафишевым Р.П. подал в Кочубеевский районный суд жалобу, в которой указал, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным. В нарушении норм закона мировым судом не были приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки обстоятельства значимые для вынесения законного и обоснованного решения. Мировой судья отстранился от объективного рассмотрения административного дела, несправедливо усмотрел в его действиях состав инкриминируемого ему поступка, обосновал свое решение недопустимыми доказательствами, не дал оценки доказательствам подтверждающим отсутствие самого события административного правонарушения, когда его невиновность подтверждалась показаниями понятых, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами (видеозаписями).

Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями закона, с соблюдением процессуального порядка получения и закрепления доказательства. Приложенные к протоколу об административном правонарушении протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – юридически дефектны, ничтожны и доказательственной силы не имеют. Электронный носитель информации (DVD-диск) содержит видеозапись на мойке, а не место предполагаемого события административного правонарушения.

Пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемых документов носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Напротив, они со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава образующего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о незаконных действиях сотрудников ДПС.

На основании изложенного просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 03.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. 

Защитник ФИО1 – адвокат Лафишев Р.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ФИО1, его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он подтвердил и судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/ – пояснял, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, но он отказался, т. к. не употреблял спиртные напитки, от подписей в протоколах отказался, т.к. была ночь и он побоялся их подписывать. 

Суд обращает внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района от 22.01.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, решением Кочубеевского райсуда от 26.02.2018 года данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием мероприятий, которые необходимо выполнить мировому судье. При повторном рассмотрении мировой судья полностью выполнил указания суда второй инстанции, тщательно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, дал соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям ИДПС ФИО6, ФИО7, понятых ФИО4 и ФИО5, все доводы изложенные в жалобе, были предметом оценки мирового судьи и им была дана оценка при вынесении постановления

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 03 мая 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 03.05.2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: И.А. Рулев