судья Судоргина Д.В. дело № 22-2385/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

при секретаре Бочковой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева В.В.,

подсудимого Баева В.В., 

защитника Шмидт Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Бобровой Е.А. на постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 июля 2021 года,

которым уголовное дело в отношении:

Баева В.В., родившегося (дата), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения прокурора Кудашева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, мнение подсудимого Баева В.В. и защитника Шмидт Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Баева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, поступило в Промышленный районный суд г. Оренбурга 29 июня 2021 г. для рассмотрения по существу.

Суд по результатам предварительного слушания возвратил уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 231 УК РФ, поскольку обвинение не подтверждено выводами криминалистической экспертизы о том, что указанные в обвинении как культивируемые обвиняемым растения содержат наркотическое средство, что, по мнению суда, свидетельствует о неустановлении предмета преступления.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление незаконным и необоснованным подлежащем отмене, поскольку выводы суда о наличии нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, не основаны на законе. 

Указывает, что в обвинительном акте указано существо обвинения, предъявленное Баеву В.В. по ч. 1 ст. 231 УК РФ, которое соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ. Вывод суда о несоответствии обвинения выводам заключения эксперта № 8 от 21.05.2021, является преждевременным, поскольку доказательства, в том числе заключение эксперта, судом не исследовалось. Отсутствие в заключении эксперта вывода о том, что культивируемые Баевым В. растения содержат наркотические средства, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу. 

Полагает, что суд после исследования и оценки доказательств может по собственной инициативе или инициативе участников процесса вправе назначить необходимые экспертизы. Вещественные доказательства по делу - 91 растение относящиеся к полиморфному виду *** хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции. 

Просит отменить постановление суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона суд может возвратить уголовное дело прокурору в случаях, если допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. 

Таких обстоятельств судом не установлено и в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не указано.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются: событие преступления (время, место, и способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в обвинительном акте отражены все указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства: место, время и способ совершения преступления; формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 231 УК РФ - незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере).

Указанное судом обстоятельство, связанное с отсутствием в заключении эксперта вывода о том, что культивируемые растения содержат наркотическое средство связано с оценкой доказательств – заключения эксперта, которое подлежит проверке и оценке судом после его исследования. 

В соответствии со ст.ст. 299, 302 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о доказанности предъявленного обвинения и вправе постановить обвинительный приговор, а в случае непричастности подсудимого к совершению преступления, отсутствии в деянии подсудимого состава или события преступления - оправдательный приговор. 

Таким образом, по результатам оценки доказательства как каждого в отдельности, так и в совокупности с другими, суд может сделать вывод о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения. При этом отсутствие достаточных доказательств предъявленного обвинения основанием для возвращения дела прокурору не является, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу и принятию по нему законного и обоснованного решения.

Кроме того, уголовно-процессуальным законом суд наделён правом в ходе судебного следствия по собственной инициативе или по ходатайству сторон назначить судебную экспертизу, в том числе повторную и дополнительную для проверки обстоятельств, предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Баева В.В. не содержит нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на их основе. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежит признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются основаниями к отмене постановления суда и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином его составе.

Мера пресечения в отношении Баева В.В. подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2021 года о возвращении прокурору Промышленного района г. Оренбурга уголовного дела в отношении Баева В.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бобровой Е.А. с дополнением удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Судья Л.И. Ширманова