Дело № 2-536/2024 (2-6238/2023) 

УИД 59RS0007-01-2023-004931-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профиградсервис» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Профиградсервис» о признании незаконными действий ООО «УК «ПрофиГрадСервис» по начислению собственнику ? доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> по лицевому счету № по состоянию на 30.04.2023 задолженности за коммунальные услуги в сумме, превышающей 12 728,58 рублей; обязании ООО «УК «ПрофиГрадСервис» признать отсутствующей задолженность по коммунальным платежам по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей 12 728,58 рублей; признании незаконными действий ООО «УК «ПрофиГрадСервис» по начислению собственнику ? доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> по лицевому счету № неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей 3050,71 рублей; обязании признать отсутствующей задолженность по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по неустойке в сумме, превышающей 3050,71 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 102 рубля.

Требования мотивированы тем, что с 2015 года истец является собственником ? доли в квартире по адресу 

<

адрес>. Вторым собственником ? доли в квартире является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. С начала владения данной долей в квартире с ответчиком ведутся постоянные споры по начислению коммунальных платежей. Истцу выделен лицевой счет №. В соответствии с квитанцией за апрель 2023 года, за истцом числится задолженность в размере 377 148,39 рублей, из которых 212 729,64 рублей задолженность за 21 месяц, 166 398,78 рублей пени на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № (дело в Свердловском районном суде г. Перми №) с ФИО1 в пользу ООО «УК «Профиградсервис» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 года по январь 2021 года в размере 40 108,50 рублей, пени за период с августа 2018 года по март 2020 года в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 1 643 рублей, почтовые расходы в размере 351,94 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «УК «Профиградсервис» к ФИО1 было отказано. Итого, взысканная сумма 47 103,44 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была сформирована и судом установлена задолженность ФИО1 перед ответчиком. Со счета истца были взысканы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 27 753,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 864,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 485,74 рублей. Итого, списано со счета истца 47 103,44 рублей. Таким образом, задолженность истца была полностью погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик производит формирование квитанций по настоящее время без учета апелляционного определения Пермского краевого суда. Также Ответчик обратился к Мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми с исковым заявлением о взыскании с Истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 603 рублей 16 копеек.

Решением Мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «УК «Профиградсервис» в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 107, 16 рублей, пени в размере 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 646,25 рублей, Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «УК «Профиградсервис» пени в размере 12,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,71 рулей. В исполненное части решение суда по взысканию денежных средств с ФИО4 в размере 2 753,11 рублей в исполнение не приводить, в исполнении части решение суда по взысканию денежных средств с ФИО1 в размере 2 383,87 рублей в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ООО «УК «Профиградсервис» взыскано в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 140, 38 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ООО «УК «Профиградсервис» перед ФИО1 в размере 24 140, 38 рублей.

Со стороны ответчика за период с декабря 2021 года по апрель 2023 года произведены начисления по коммунальным услугам в размере 36 868,96 рублей. Истец полагает, что сумма задолженности и расчет неустойки не являются объективными и подтвержденными. Истец неоднократно обращался с заявлениями в адрес ответчика о предоставлении документов, подтверждающих расчет задолженности, но ответчик соответствующие сведения не предоставляет. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная взыскателем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что изменения в суммах задолженности по жилищно-коммунальным услугам было произведено в квитанциях за май 2023 г. Согласно сведений о квартиросъемщике за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений по жилищно-коммунальным услугам составляет 19 895,42 руб. 40 108,50 руб. - сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам по Определению суда на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом расчетов, по состоянию на декабрь 2021 г. сальдо на начало периода составляет 36 652,91 руб. Сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 652,91 руб. + 19 895,42 руб. = 56 548,33 руб. Итог общей суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам составил 147 046,49 руб. (56 548,33 руб. + 90 498,16 руб.). Итого к списанию задолженности по жилищно-коммунальным услугам подлежит сумма в размере 65 683,15 руб. из которых 212 729,64 руб. - сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам в квитанции за апрель 2023 г.; 147 046,49 руб. - сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Согласно заявленных исковых требований, ООО «УК «ПГС» просило взыскать пени с ФИО1 в размере 40 108,50 руб., однако Определением суда удовлетворены пени в размере 5 000 руб. Учитывая изложенное, списанию подлежат пени в размере 35 108,50 руб. (40 108,50 руб. - 5 000 руб.). Согласно заявленных исковых требований, ООО «УК «ПГС» просило взыскать пени с ФИО4 в размере 11 072,78 руб., однако Решением суда удовлетворены пени в размере 8 671,56 руб. Учитывая изложенное, списанию подлежат пени в размере 2 401,22 руб. (11 072,78 руб. - 8 671,56 руб.). Итого к списанию подлежат пени в размере: 37 509,72 руб. (2 401,22 руб. + 35 108,50 руб.). На текущий период по жилому помещению имеется остаток задолженности по коммунальным услугам в размере 145 066,46 руб., а также пени в размере 138 270,52 руб. Исковые требования в том числе о том, что ООО «УК «ПГС» не должно было производить начисления по пени с учетом моратория не является обоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, судом извещался.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в 2022 и 2023 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться следующие особенности регулирования жилищных отношений в том числе, особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами (статья 9 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Профиградсервис».

Собственниками 

<

адрес> указанном многоквартирном доме являются ФИО1 и ФИО6, по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект. 

Согласно выставленной ответчиком квитанции за апрель 2023 года у ФИО1 имеется задолженность в сумме 212729,64 руб., пени 166398,78 руб. (л.д.21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК «Профиградсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2018 года по январь 2021 года в размере 40 108,50 рублей, пени за период с августа 2018 года по март 2020 года в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 1 643 рублей, почтовые расходы в размере 351,94 рублей. В удовлетворении остальной части требований ООО «УК «Профиградсервис» к ФИО1 было отказано (л.д. 15-16).

Во исполнение решения судебного органа со счета истца были взысканы денежные средства в размере 27 753,70 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 12 485,74 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 6 864,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами с личного кабинета Сбербанка (л.д. 17-19).

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшая по состоянию по январь 2021 года в общей сумме 47 103,44 рублей, взыскана с истца в полном объеме, следовательно, апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «УК «Профиградсервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 107, 16 рублей, пени в размере 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 646,25 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «УК «Профиградсервис» пени в размере 12,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,71 рулей. В исполненное части решение суда по взысканию денежных средств с ФИО4 в размере 2 753,11 рублей в исполнение не приводить, в исполнении части решение суда по взысканию денежных средств с ФИО1 в размере 2 383,87 рублей в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот в части излишне выплаченных ООО «УК «Профиградсервис» денежных средств, взысканы с ООО «УК «Профиградсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 140, 38 рублей (л.д. 23).

Истец обращался к ответчику с заявлением о произведении зачета взаимных требований и погасить его задолженность по коммунальным платежам в размере 24 140,38 рублей.

Из сведений о квартиросъемщике, представленных истцом, следует, что за период с декабря 2021 года по апрель 2023 года в отношении 

<

адрес> по 

<

адрес> по лицевому счету № предъявлены оплаты коммунальных услуг в общей сумме 36 868,96 рублей, а именно:

Месяц Сумма начислена Пени по данным Ответчика 

декабрь 2021 2 801,81 101 095,09 

январь 2022 2 150,30 103050,62 

Февраль 2022 2 415,16 105064,54 

Март 2022 2316,52 113 410,40 

Апрель 2022 2 316,52 119 338,35 

Май 2022 2 316,52 125 516,23 

Июнь 2022 2 316,52 131 548,79 

Июль 2022 2 317,40 137 609,34 

Август 2022 2 317,40 142 947,79 

Сентябрь 2022 2 317,40 148 025,88 

Октябрь 2022 2 317,40 141 881,44 

Ноябрь 2022 2 317,40 146496,75 

Декабрь 2022 2321,48 151249,51 

Январь 2023 3688,80 156 027,53 

Февраль 2023 3 676,50 159275,05 

Март 2023 2309,18 162868,64 

Апрель 2023 -1980,03 166 398,78 

С учетом того, что за период с декабря 2021 года по апрель 2023 года истцу было начислено ответчиком 36868,96 руб., при вычитании суммы 24 140, 38 рублей, причитающейся истцу в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12278,58 руб.

В судебное заседание ответчиком был представлен расчет задолженности ФИО1 (л.д.86), согласно которому задолженность истца за апрель 2023 года составляет 58084,88 руб. 

Данный расчет судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно данному расчету указано сальдо на февраль 2021 года в сумме 99647 руб., по образованию которого ответчиком суду не представлены подтверждающие документы. Кроме того, данный расчет противоречит обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении дел суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании незаконными действия ООО «УК «ПрофиГрадСервис» по начислению собственнику ? доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за коммунальные услуги в сумме, превышающей 12 728,58 рублей, является обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Должником, подпадающим под мораторий, признается лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №44).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная взыскателем неустойка за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 – собственника ? доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исключив сумму задолженности, превышающую 12728,58 руб. с соответствующим перерасчетом пени (с учетом действия моратория).

В силу ст.4 ЖК РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, ответчиком доказательств иного в суд не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 7000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика на общую сумму 102 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля и 39 рублей (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 102 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании почтовых расходов в сумме 102 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера: о возложении обязанности, взыскание компенсации морального среда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. (300 руб. + 300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профиградсервис» удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профиградсервис» произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 – собственника ? доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исключив сумму задолженности, превышающую 12728,58 руб., с соответствующим перерасчетом пени (с учетом действия моратория).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профиградсервис» ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 102 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профиградсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.02.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева