Копия УИД 66RS0007-01-2023-000988-76

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29.08.2023

Гражданское дело № 2-1434/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Дукан» (ИНН ФИО6) к Циммерман ФИО7 (паспорт №40817810604900317040) о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «Дукан» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование указало, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу А60-7632/2021 -17АП-6936/2021-ГКу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 было отменено, иск ООО «МПК Брусянский» удовлетворен, с ООО «Дукан» взыскано 17 400 рублей в качестве основного долга по договору поставки, 2 122 рубля 80 копеек неустойки и 2 000 рублей государственной пошлины.

Согласно указанному Постановлению и доводам истца - ООО «МПК Брусянский», последний передал товар по Универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 8014 от 13.10.2020 представителю ООО «Дукан» - ФИО2, которая в последующем возвратила истцу УПД с подписью директора ООО «Дукан» и оттиском печати. 

На момент получения товара по УПД № 8014 от 13.10.2020 ФИО1 не являлась работником ООО «Дукан». Подпись в получении товарно-материальных ценностей в УПД №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) «Ген. директор подпись Суховей А.В.» выполнена не генеральным директором ООО «Дукан» - ФИО3, а ФИО1 Полученные товарно-материальные ценности от ООО «МПК Брусянский» по УПД 8014 от 13.10.2020 в ООО «Дукан» не поступали. Получение товарно-материальных ценностей по УПД №40817810604900317040 осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

В ходе судебного разбирательства по делу А60-7632/2021 было выяснено, что также ранее по УПД № 2062 от 08.04.2020 на сумму 9 550 рублей; УПД № 2164 от 09.04.2020 на сумму 9 850 рублей; УПД № 2478 от 22.04.2020 на сумму 24 400 рублей; УПД № 3906 от 10.06.2020 на сумму 11 250 рублей были получены товарно-материальные ценности ответчиком ФИО2 от имени истца ООО «Дукан» путем подделки подписи руководителя в товарных накладных.

В отсутствие правовых оснований полученное ответчиком у третьего лица от имени истца товарно-материальные ценности являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 72 450 рублей, государственную пошлину в размере 1 374 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дукан» - Суховей А.В. доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в рамках арбитражного дела по иску ООО «МПК Брусянский» к ООО «Дукан» с последнего были взысканы денежные средства за поставленную продукцию. Основанием для взыскания послужила товарная накладная, где стояла его подпись, но выполненная не им. В документах расписалась ответчик, которая ввела в заблуждение поставщика и представлялась как представитель ООО «Дукан». Сумма, заявленная ко взысканию, складывается из товарных накладных.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. От представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя. В письменных возражениях на исковое заявление указано, что ответчик не сберегла, не приобрела имущество истца. Никакими доказательствами это не доказано. О том, что в суде об этом указывали стороны, не говорит о том, что именно ответчик получила товар и подписала УПД. Не установлена ее причастность к настоящему спору. Помимо этого, ответчик ссылается на то, что отношения между директором ООО «Дукан» и ФИО2 имели место быть, которые директор ООО «Дукан» не желает раскрывать. Просит в исковых требованиях отказать. 

Третье лицо ООО «МПК Брусянский» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено заблаговременно и надлежащим образом судебными повестками. В направленных в суд пояснениях указало, что третье лицо к данному делу и ответчику не имеет никакого отношения. У третьего лица существовали отношения с истцом. Между ООО «МПК Брусянский» (Продавец) и ООО «Дукан» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 169 от 08.11.2017. В соответствии с п. 1.1. Договора: «Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора». Третье лицо по УПД: № 2062 от 08.04.2020, № 2164 от 09.04.2020, № 2478 от 22.04.2020, № 3906 от 10.06.2020, № 5731 от 05.08.2020 поставило в адрес истца товар. Истец данный товар оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской расчетов по счету. Третье лицо также поставило в адрес истца товар по УПД № 8014 от 13.10.2020. Задолженность за поставленный товар по указанному УПД третье лицо взыскало с истца в судебном порядке, что подтверждается судебными актами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-7632/2021.

Доводы генерального директора ООО «Дукан» о том, что ему не известно о получении товара и что истец товар не получал, полностью не соответствуют действительности и являются ложными. Если истец товар не получал, то тогда зачем оплачивал данный товар, который передавался третьим лицом истцу по адресу его места нахождения: 

<

адрес>. Истец арендовал по данному адресу склад. Обращает внимание, что платежи истец за товар осуществлял после его передачи, через несколько дней после поставки. Суммы платежей соответствуют стоимости поставленного товара. Платежи осуществлялись неоднократно, их было несколько. Следовательно, истцу было известно о поставленном третьем лицом товаре.

Истец, в лице генерального директора Суховей А.В., сам в судебном деле А60-7632/2021 подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 оказывала ему услуги по закупу товаров, являлась представителем истца. Как были у истца оформлены отношения с ФИО2, третьему лицу не известно.

На всех УПД стоит печать ООО «Дукан». Печать в данных документах содержит регистрационный номер организации. Заявлений об утрате истцом печати не предоставлено. Следовательно, оснований полагать, что печать истца находилась у неизвестных лиц, не имеется.

В соответствии с п.5.3. Договора купли-продажи №169 от 08.11.2017: «Товар считается переданным Продавцом и принятым Покупателем после подписания Покупателем или его уполномоченным лицом товарно-транспортной накладной, если на накладной проставлен штамп (печать) о приемке товара и имеется подпись уполномоченного им лица. За использование штампа (печати) Покупатель несет полную ответственность. При изменении штампа (печати) Покупатель обязан немедленно предоставить Продавцу образец нового штампа (печати). При получении товара Покупатель обязан в накладной проставить четко по каждому наименованию количество полученного товара и указать фамилию лица, получившего товар. При отсутствии печати (штампа) должна быть представлена доверенность. Печать (штамп) Покупателя либо Перевозчика должны содержать их наименования согласно Учредительным (регистрационным) документам. В противном случае товар не передается. В случае необходимости Продавец вправе требовать предоставления образцов оттисков печатей (штампов)».

В соответствии с п.8.5. Договора купли-продажи №169 от 08.11.2017: «Стороны обязуются уведомлять друг друга об изменении банковских реквизитов, лиц, имеющих право подписи документов, юридического или почтового адреса, наличии других расчетных счетов, предстоящей реорганизации (ликвидации), а также открытии новой точки, в которую требуется осуществлять поставку продукции. Стороны обязаны предупредить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента принятия решения о подобных изменениях. Уведомление может быть направлено по факсимильной, электронной связи или почтовым отправлением о вручении. Сторона, нарушившая порядок уведомления, несет все неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в результате не уведомления/ненадлежащего уведомления другой стороны».

Генеральный директор ООО «Дукан» Суховей А.В. был назначен 02.03.2020. Договор между сторонами был заключен 08.11.2017 при другом руководителе ООО «Дукан». Истец о смене директора третье лицо за время действия договора не уведомлял, образец подписи нового директора не представлял. Истец третье лицо о смене, утере, кражи печатей (штампов) не уведомлял. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А60-7632/2021 удовлетворен иск ООО «МПК Брусянский» у ООО «Дукан» о взыскании денежных средств.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО «МПК Брусянский» (продавец) и ООО «Дукан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.11.2017 № 169, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора ООО «МПК Брусянский» поставил в адрес ООО «Дукан» товар на сумму 17 400 рублей по УПД от 13.10.2020 № 8014.

ООО «Дукан» товар в установленный договором срок не оплатил.

Возражая против иска, ООО «Дукан» указывало, что истцом не доказана передача товара ответчику, что директор ответчика УПД не подписывал.

Согласно доводам ООО «МПК Брусянский», товар по спорному УПД фактически был передан представителю ООО «Дукан» - ФИО2, которая в последующем возвратила УПД с подписью директора и оттиском печати ответчика. Ранее в таком же порядке передавался товар во исполнение договора по УПД от 08.04.2020 № 2062, от 09.04.2020 № 2164, от 22.04.202 № 2478, от 10.06.2020 № 3906, от 05.08.2020 № 5731, который был полностью оплачен. При наличии оттиска печати на УПД у ООО «МПК Брусянский отсутствовали основания считать, что ФИО2 не является представителем ООО «Дукан».

Разрешая указанный спор арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец доказал передачу товара по УПД от 13.10.2020 № 8014 уполномоченному представителю ответчика, полномочия которого следовали из обстановки, в связи с чем, взыскал с ООО «Дукан» в пользу ООО «МПК Брусянский» денежные средства 19 522 рублей 80 копеек, в том числе 17 400 рублей задолженности, 2 122 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 19.02.2021, с продолжением начисления неустойки по ставке 0.1% с 20.02.2021 до момента фактической оплаты долга; судебные расходы 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Дукан» - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Дукан» указывает, что на момент получения товара по УПД от 13.10.2020 № 8014 ФИО2 не являлась работником ООО «Дукан». Подпись в получении товарно-материальных ценностей в УПД № 8014 от 13.10.2020 и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) «Ген. директор подпись Суховей А.В.» выполнена не генеральным директором ООО «Дукан» - ФИО3, а ФИО2 Полученные товарно-материальные ценности от ООО «МПК Брусянский» по УПД 8014 от 13.10.2020 в ООО «Дукан» не поступали. Кроме того, ранее по УПД № 2062 от 08.04.2020 на сумму 9 550 рублей; УПД № 2164 от 09.04.2020 на сумму 9 850 рублей; УПД № 2478 от 22.04.2020 на сумму 24 400 рублей; УПД № 3906 от 10.06.2020 на сумму 11 250 рублей ФИО2 также от имени ООО «Дукан» были получены товарно-материальные ценности, путем подделки подписи руководителя в товарных накладных.

Получение товарно-материальных ценностей на общую сумму 72 450 рублей осуществлено ФИО2 в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме, что является ее неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику товарно-материальные ценности не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требованию части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании арбитражного суда представитель ООО «Дукан» - Суховей Л.В. пояснял, что знает ФИО2, но ФИО2 не являлась работником ООО «Дукан». При этом ФИО2 помогала директору в работе, в том числе по приему заявок, их комплектации и др. без получения оплаты. Причины наличия таких отношений между ФИО3 и ФИО2, существенно отличающихся от обычной практики делового оборота, директор ООО «Дукан» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции раскрыть не пожелал, сослался лишь на «некоторые обстоятельства».

Давая аналогичные объяснения в судебном заседании по настоящему делу, представитель ООО «Дукан» - Суховей Л.В. дополнительно пояснил, что до 2018 года ФИО2 была работником ООО «Дукан». Он приобрел данную организацию и был назначен на должность генерального директора с 21.02.2020.

ФИО2 узнала о том, что он стал директором, обратилась к нему, пояснив, что ей поступают заявки с площадок Севера, предложила с ними поработать. Так как ФИО2 работала в обществе с 2016 года, возможно, она и раньше вела такие переговоры с заказчиками.

ФИО2 вела переговоры с заказчиком на Севере, давала заявку и говорила, где брать товар. Таким образом было оформлено несколько заказов. Товар поставщики привозили на склад, где он лично его принимал, в том числе в присутствии ФИО2 Оплату товара он также производил лично на основании выставленных счетов. Счета приходили на электронную почту, он их оплачивал не задумываясь, добросовестно заблуждался. Со стороны ФИО2 была создана такая обстановка, что счет придет – надо оплатить.

ФИО2 оказывала ему услугу: давала работу с заказчиком, находила поставщиков, а он должен был ей потом заплатить. Доход договорились поделить 50/50, но дохода не было, так как в итоге, из-за обмана ФИО2 относительно поставщика на Севере, получился убыток.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 установлено, что по УПД фактически товар передавался представителю ООО «Дукан» - ФИО2, полномочия которой следовали из обстановки, которая в последующем возвращала УПД с подписью директора и оттиском печати ООО «Дукан».

Таким образом товарно-материальные ценности были переданы по УПД от 08.04.2020 № 2062, от 09.04.2020 № 2164, от 22.04.202 № 2478, от 10.06.2020 № 3906, от 05.08.2020 № 5731. Полученный по указанным УПД товар ООО «Дукан» оплатило, что представителем истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в настоящем деле, а также объяснения, данные ими в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, учитывая фактические отношения, сложившиеся между сторонами, суд не может согласиться с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оснований для квалификации переведенных ответчику товарно-материальных ценностей как неосновательного обогащения не имеется.

Из совокупности фактических обстоятельств дела судом установлено, что получение заявки, заказ товара у поставщиков и его последующее получение ответчиком происходило в счет выполнения договорных обязательств перед ООО «Дукан». На наличие такой договоренности ссылается сам истец указывая, что между ним и ФИО2 существовала устная договоренность об оказании ФИО2 услуг по получению заявок и заказу товара у поставщиков.

При наличии между сторонами отношений, вытекающих из указанного договора, во исполнение обязательств по которому ФИО2 получала товарно-материальные ценности, а истец их оплачивал, неоднократность таких оплат, исключающую при минимальной степени осмотрительности случайный характер, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлен факт наличия договоренности между директором ООО «Дукан» - ФИО3 и ФИО2 по оказанию услуг по поиску заказчиков и заказу товара у поставщиков. Отсутствие между сторонами надлежаще оформленного договора, содержащего подробный перечень прав и обязанностей сторон, не свидетельствует о том, что полученные ответчиком в рамках указанной договоренности товарно-материальные ценности, являются неосновательным обогащением ответчика. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 3 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие или отсутствие у ответчика, в рамках заключенного с истцом устного договора, полномочий на получение от имени истца товарно-материальных ценностей, в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом указанных истцом оснований иска, не входит. В этой связи суд отказал истцу в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При наличии между сторонами неоспариваемых определенных отношений, вытекающих из договора по оказанию услуг, в том числе связанных с деятельностью ООО «Дукан», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В отсутствие оснований для удовлетворения иска, оснований для взыскания с ответчика понесенным истцом судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева