63RS0002-02-2022-000551-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 19 октября 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при помощниках судьи Кузнецовой М.Ю. и Немцовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-11/2023 по исковому заявлению Б.Ю.В., Б.Е.А., Б.А.Ю. к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Росети-Волга» о возмещении убытков в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Б.Ю.В., Б.Е.А. и Б.А.Ю. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просили суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика ПАО «Самараэнерго» и ПАО "Россети Волга" - филиала "Самарские распределительные сети" в их пользу в равных долях в размере 37 595 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы установленный Законом Защиты прав потребителя; неустойку в размере 37 595 рублей из расчета 1 % в день с 30.05.2022 года по 01.09.2023 в размере 1 859 250 рублей, но не более суммы ущерба; моральный вред в пользу всех истцов в общем размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00.30 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло «скачки электроэнергии», что привело к ущербу. Собственниками жилого помещения являются истцы. Согласно Экспертного заключения № 21/к-143 от 26.01.2022 года, сумма ущерба составила 53876 рублей без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей. Возможно одной из причин «скачков электроэнергии» стало «замыкание» на перекрестке улиц Молодежная и Первомайская 

<

адрес>. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Борский». Со своей стороны оплату услуг электроэнергии истцы оплачивают в ПАО «Самараэнерго» регулярно. Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Борский» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, из за замыкание на перекрестке улиц Молодежная и Первомайская 

<

адрес>, качество поставляемой ПАО «Самараэнерго» электроэнергии не соответствовало установленным нормам, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Корме этого, материальный ущерб от «скачков электроэнергии» носил массовый характер, что подтверждается свидетельскими показаниями. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия ПАО «Самараэнерго», и согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, что они не являются надлежащими ответчиками и досудебная претензия направлена ПАО "Россети Волга" - филиала "Самарские распределительные сети». От 3- го лица никаких ответов не последовала. 

В судебном заседании истцы Б.Е.А. и Б.А.Ю. в судебное заседание не явились, участвующий в судебном заседании Б.Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ была пурга с морозом, ДД.ММ.ГГГГ пошло потепление, снег с деревьев налип на провода, ветки опустились на провода, на проводах образовалась перемычка, пошло искрение. Электрики приезжали, искры видели все соседи. Деревья под проводами электрики так и не убрали, он их сам потом убирал, а вот провис проводов они убрали, подтянули, в феврале 2022г. уже после написания искового заявления в суд были заменены все провода. Пояснил, что свет в дом проводился еще на этапе его строительства, требований о том, что нужно было устанавливать ограничители импульсных перенапряжений в то время не было, о том, что он должен был их установить после приобретения прав на жилое помещение ответчиками не сообщалось. Указал, что техника также в тот день погорела у ФИО7, у ФИО8, но они в суд не обращались. В основном погорело у кого 380 заведено в дом. Считает, что если бы замыкание было в его доме, то сработали бы «тепловики», а это просто линейное напряжение зашло в дом. 

В судебном заседании представитель ПАО «Россети-Волга» по доверенности Б.Э.В., как и ранее участвующий представитель С.И.Ф., просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения согласно которым аварийного режима, технологических нарушений или нештатной работы объектов электросетевого оборудования ПАО «Россети Волга» ДД.ММ.ГГГГ не происходило. Сведений о наличии перепадов напряжения в электрической сети ПАО «Россети Волга» в период выхода из строя бытовой техники Истца не зафиксировано. Указал, что отсутствие энергии в домах жителей 

<

адрес> имело место из-за отключения линии класса напряжения намного выше. Кроме того, в материалы дела до настоящего времени не предоставлено доказательств принадлежности Истцу на праве собственности имущества, указанного в исковом заявлении. Доводы Истца относительно пережитых нравственных страданий не соответствуют действительности, также, как и определенный Истцом размер денежной компенсации морального вреда. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ПАО «Россети Волга» по данному делу не является субъектом правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ПАО «Россети Волга» не является исполнителем или изготовителем в том правовом смысле, который заложен законом в защиту слабой стороны – потребителя, так как ПАО «Россети Волга», ПАО «Самараэнерго» и Истцы являются субъектами разных правоотношений. В каких-либо гражданско-правовых отношениях с Истцами ПАО «Россети Волга» не состояло и не состоит (сторонами договора энергоснабжения являются Истцы и ПАО «Самараэнерго»). Истцы являются абонентами (потребителями услуг ПАО «Самараэнерго» и производят оплату за потребленную электроэнергию ПАО «Самараэнерго». Поскольку сетевая организация не является стороной в договоре энергоснабжения, следовательно не может быть признана исполнителем коммунальных услуг. ПАО «Росети Волга» каких-либо договоров на предоставление коммунальных услуг гражданам не заключало, следовательно, действие Правил предоставления коммунальных услуг на деятельность ПАО «Россети Волга» также не распространяется. Исходя из вышеуказанных правовых норм и отсутствия договорных отношений между сетевой компанией и потребителями, ответчик ПАО «Россети Волга» не может являться исполнителем по договору энергоснабжения. В соответствии с п. 1.2. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ №У ПАО «Россети Волга» несет ответственность лишь перед ПАО «Самараэнерго» за качество передаваемой электрической энергии и надежность энергоснабжения потребителей в пределах границ балансовой принадлежности сетей ПАО «Россети Волга». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 1-0185 (лист заключения эксперта № и №) установлено отсутствие следов плавления проводов и защитных устройств на вводе в дом. Указанный факт свидетельствует об отсутствии перепада (скачка) напряжения в объектах электросетевого оборудования сетевой организации ПАО «Россети Волга». Следовательно, действия Ответчика или его оборудования не могли послужи-: причиной выхода из строя бытовой техники Истцов. При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность сетевой организации (собственника объектов электросетевого хозяйства) по уборке земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства. Собственники и иные землепользователи земельных участков, органы местного самоуправления муниципальных районов Самарской области в соответствии с указанными императивными требованиями действующего законодательства РФ обеспечивают организацию сбора, транспортирования и утилизации бытовых и промышленных отходов подконтрольных земельных участков, в т.ч. подпадающих под охранные зоны электросетевых объектов, а также обязаны своевременно производить удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, угрожающих надлежащему обеспечению надежности и безопасности функционирования подземных и наземных инженерных сетей, в том числе объектов электросетевого хозяйства. Сетевые организации (собственники объектов электросетевого хозяйства) согласно договорам аренды земельных участков, заключенных с уполномоченными органами власти для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, обязаны обслуживать лишь земельные участки, непосредственно занятые такими объектами, в связи с чем, уборка мусора и сухой растительности вне земельных участков непосредственно под электросетевыми объектами не входит в обязанность сетевой организации.

В судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго» по доверенности Т.Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, признать ПАО «Самараэнерго» ненадлежащим ответчиком по делу. Представили письменные возражения согласно котором между ПАО «Самараэнерго» (Заказчик) и филиалом «Самарские распределительные сети» ПАО «Россети Волга» (Исполнитель) заключен договор №У/814 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, действующему в интересах Потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии Потребилей Заказчика, с которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим Договором. Согласно п. 1.2. настоящего договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за качество передаваемой электрической энергии и надежность энергоснабжения Потребителей в пределах границ балансовой принадлежности сетей Исполнителя. В пункте 3.3.1 этого же договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечивать передачу электроэнергии от точек учета электроэнеогии, принятой в сети Исполнителя до точек поставки электроэнергии Потребителям в объемах, указанных в п. 3.2.1, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Таким образом ПАО «Самараэнерго» не является причинителем вреда истцам и владельцем источника повышенной опасности, причинившим ущерб. Ответственным за причинение имущественного вреда истцам в силу ст. 1079 ГК РФ, является филиал «Самарские распределительные сети» ПАО «Россети Волга», поскольку является владельцем источника повышенной опасности - распределительного объекта электросетевого хозяйства.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в г. Отрадном представило заключение, согласно которому указали, что заключив указанный договор с Ответчиком в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Истцы в качестве потребителей вступили с ним в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами Российской Федерации. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Ущерб, причиненный имуществ; потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, также подлежит возмещению в полном объеме. Требовать компенсации может любой потерпевший независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (ст. 1095 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при) обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя’ окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя; вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме. Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплен в ст. 15 Закона. Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и или третьим лицом если они обнаружены в течение гарантийного срока или должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека считает: Истцы вправе требовать с Ответчика взыскания ущерба в размере 37 595 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда; иные расходы.

Свидетель ФИО1 суду показала, что также проживает в 

<

адрес>, подтвердила что ДД.ММ.ГГГГ была сильная метель и ветер, случилось замыкание электроэнергии и отключение электроэнергии по всей их улицы. Замыкание было от того что перехлестнулись провода в кронах деревьев, все искрило, она сама все это лично видела, это было возле перекрестка улиц Молодежная и Первомайская, соседи вызывали службу электроснабжения. Она сама лично писала на следующий день заявление в Администрацию муниципального района Борский. Они уточняли появилась ли энергия, у них она появилась ДД.ММ.ГГГГ, в 2-3 домах не было. В мессенджере «Вайбер» между жителями велась переписка, у кого что перегорело после этого замыкания и отключения электроэнергии. У них дома не перегорело ничего, а у Б. перегорела электротехника, холодильник, стабилизатор.

Свидетель ФИО2, также проживающий на 

<

адрес>, суду показал, что 26.12 2021 года у него в доме сгорел холодильник и устройство для антенны, поскольку была сильная метель, электричество моргало и искрило, сам лично он не видел замыкания, за возмещением он лично не обращался, знает что у Б. тоже погорела домашние электроприборы.

Свидетель ФИО3, являющийся руководителем структурного подразделения Волжского ПО СРС ПАО «Россети», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место отключение сети 10 киловольт, в 3.37ч. по московскому времени было замыкание на землю, потом дальнейшее отключение на линию. Отключение на землю происходит когда часть провода кладется на тело опоры или землю, на опоре стоит изолятор, к нему крепится провод, при повреждении изолятора провод падает на землю. Данное происшествие отражено в оперативном журнале в 3.24ч., в 3.27ч. неисправность была устранена. Указанная линия напрямую не связана с домами потребителей, линия питает трансформатор, он понижает электроэнергию и выдает 400 вольт-380. Но при отключении линии 10 киловольт отключится (то есть не будет подаваться электроэнергия) и линия 220 вольт. Жилой дом истцов подключен к линии 0,4 киловольт, он запитан от фидр 2. Аварийного режим работы в 

<

адрес> линии 0.4 киловольт в оперативном журнале не зафиксировано. Если бы было перенапряжение теоретически должны были сработать отключение трансформаторов на линии 04,киловольт. Указал, что журнал по аварийным звонкам ведется, но в него не все записывается, поскольку поступает много звонков, в случае аварийной ситуации оператор чисто физически не все звонки может записать. Пояснил, что согласно записям оперативного журнала в 5.38 от защиты отключен фидр 2 из –за неисправности на линии 10 киловольт. Также пояснил, что когда дерево падает и замыкает два провода, то линия отключается, а трансформатор также должен отключиться через 0,4 сек. Однако этого факта не зафиксировано. Указал, что погореть техника в доме истцов могло быть из за перенапряжение внутри дома, вместе с тем указал, что в таком случае должны остаться следы замыкания и должны были поплавиться провода при вводе в дом. Также подтвердил что был в доме Б., внешне оплавленных проводов не видел. Подтвердил что в 

<

адрес> действительно была произведена перетяжка проводов. У Б. также могло погореть техника из-за пропадания нулевого провода, но при этом также пояснил что если бы было так, то погореть у соседей техника не могла. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что живет в 

<

адрес>, прямо перед окнами её дома находится линия, где произошло замыкание перед новогодними праздниками в 2021 году, была пурга, напряжение то падало то поднималось, отключался ли свет точно не помнит, у них часто замыкает если поднимается сильный ветер. По улице под линией электропередач растут кусты выше самих столбов и проводов. Потом услышала что техника погорела у жителей села, не только у Б. погорело. Кусты вырубают местные жители сами, но они опять растут. Она сама лично обращалась к дежурному и звонила несколько раз, так как провисает линия около её дома, и только после того как начала уже ругаться приехали натянули провода. 

Свидетель ФИО5 суду показал что из-за скачков электричества у него у самого погорело два телевизора в 2018 году, происходит это потому что под линией электропередач растут кусты деревьев, из-за них постоянно провода замыкают. В декабре 2021г. также произошло замыкание, потом службы приезжали подтягивали провода, обрезали кусты, кусты растут прям под линией возле его дома, на протяжении 50 метров. У жителей села, не только у Б. погорела после этого домашняя техника. В сам день замыкания он был в отъезде, но на следующий день лично видел что приезжала бригада электромонтеров с машиной с «мехрукой» и они обрезали деревья. Он сам лично также убирает деревья и подрезает их.

Суд, выслушав пояснения истца и представителей ответчиков, письменные возражения, свидетельские показания, исследовав предоставленные письменные материалы дела, изучив результаты судебной технической экспертизы, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что следует из положений ст. 1064 ГК РФ. 

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из положений ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в праве общей долевой собственности принадлежит Б.Ю.В., Б.Е.А. и Б.А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2016г. и выпиской ЕГРН.

Поставку электроэнергии в домовладение истцов осуществляет ПАО «Самараэнерго». ПАО "Самараэнерго", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям в Борском районе, в том числе и истцам по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, между истцами и ПАО «Самараэнерго» на основании положения ст. 540 ГК РФ существуют договорные правоотношения по энергоснабжению, которые считаются заключенными с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

07.11.2026г. между Б.Ю.В.,В. и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения для личных, семейных, домашних нужд, не связанной с предпринимательской деятельностью в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязан обеспечивать поставку электрической энергии надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также согласно п. 2.1.3 обеспечивать на границе раздела внутридомовых инженерных систем и электрических сетей сетевой организации, значений показателей кач5ества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов, Правилами и иными обязательными требованиями.

Договорные отношения между ПАО "Россети" и истцами по оказанию услуг по передаче электрической энергии отсутствуют, истцы потребителем услуг по передаче электрической энергии не является. Истцы являются потребителем ПАО "Самараэнерго", в интересах которых заключен договор №У/814 между ПАО "Самараэнерго" и ПАО "Россети" оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым, ПАО "Россети" обязуется оказывать ПАО "Самараэнерго", действующему в интересах Потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии Потребилей, с которыми ПАО "Самараэнерго" заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей. Энергопринимающие устройства истцов присоединены к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети Волга".

Истцы ссылаются что из-за скачка напряжения в сети и ненадлежащего содержания электросетей в доме Б. 26.12.2021г. вышла из строя бытовая техника, что подтверждается отказным материалом №, зарегистрированного в КУСП № от 28.12.2021в МО МВД России «Борский». 

По данному факту Б. подал претензию в адрес ПАО «Самараэнерго», на которую получил ответ от 16.06.2022г., согласно которому в силу закона с 01.01.2006г. ПАО «Самараэнерго» не может являться владельцем электросетевого оборудования и не может каким –либо образом повлиять на качество поставляемой электроэнергии, ими был направлен запрос в ПАО «Россети-Волга».

Постановлением от 09.03.2022г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.Ю.В. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Из указанного постановления следует: «В ходе проведенной проверки установлено, что от гр. Б.Ю.В. официальных письменных заявлений в Борский РЭС Волжского ПО филиала ПАО «Росстеи-Волга» не поступало. 26.12.2021г. в 22.03ч. на пульт диспетчера (ЭОП) поступал телефонный звонок от Б.Ю.В. с жалобой на нестабильный уровень напряжения в его доме. По данному факту для выяснения причин на место был направлен персонал Борского РЭС, где по факту осмотра электроустановок осуществляющих электроснабжение указанной улицы, замечаний не выявлено, согласно ответа на запрос каких-либо ремонтных работ персоналом Борского РЭС не проводилось».

Для подтверждения суммы убытков истцами представлено экспертное заключение № 21/к-143 от 05.04.2022 ООО «Эксперт-Оценка», согласно которому причина выхода из строя имущества истцов явилось нарушение напряжения, которое привело к повреждению электронных компонентов, стоимость причиненного ущерба без учета износа 53 876,38 руб. 

Не согласившись с указанным экспертным заключением по ходатайству представителя ПАО «Россети-Волга» назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Агентство независимых экспертиз «ГрандИстейд», согласно заключению которой от 20.05.2023г. установлено следующее:

Причина выхода из строя бытовых приборов истца, указанных в экспертном заключении № 21/К-143 от 05,04.2022 г. является работа электронных бытовых устройств в условиях превышающих заявленные входные (питающие) значения по напряжению свыше 220 В. Местом возникновения повреждений бытовых приборов является территория домовладения находящегося по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства возникновения источника повышенного напряжения (свыше 220 В) зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Борский».

Стоимость ремонтных работ бытовых приборов истца, указанных в экспертном заключении № 21/К-143 от 05.04.2022 г. в связи с их выходом из строя составляет:

Микроволновая печь «DAEWOO КОС-1В4КА» - 2148 (Две тысячи сто сорок восемь) рублей.

Посудомоечная машина «ELECTROLUX ESF9453LMW» серийный номер •1713696 - 19457 (Девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Светильник светодиодный LED 4-9BL 4000К двух режимный - 2010 ( Две тысячи десять ) рублей 00 копеек

Люстра светодиодная и галогеновая «SNEHA» - 2561 ( Две тысячи пятьсот шестьдесят один ) рубль 00 копеек Стабилизатор напряжения «UNIEL U-ARS-1000/1 серийный номер SC670417». - 4545 (Четыре тысячи пятьсот сорок пять) 00 копеек.

Датчик движения инфракрасный «ТЕК ДД-009» 2 шт. - 4807 ( Четыре тысячи восемьсот семь ) 00 копеек.

Лампы люминисцентные 220-240V 25W 2700К 3 шт. Е27 - 2066 (Две тысячи шестьдесят шесть ) 00 копеек.

ИТОГО: 37595 ( Тридцать семь тысяч пятьсот девяносто пять ) 00 копеек.

Состояние электрических сетей внутри дома истца - находится в работоспособном состоянии.

Кроме того, экспертом установлено, что отсутствие систем защиты от перенапряжения на входе питающей сети в дом, повлияло на выход из строя бытовых приборов. Для безопасной эксплуатации электрической сети и защиты бытовой техники, согласно законодательства РФ ("Правила устройства электроустановок. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Глава 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий, Утверждены Министром топлива и энергетики Российской Федерации 6 октября 1999 года) и в соответствии с правовыми, нормативно- техническими документами, потребителями электрической энергии должно быть обеспечено: - Пункт 7.1.22 «Правил устройства электроустановок», с целью защиты от перенапряжения в сети при воздушном исполнении ввода в здание, должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений (владельцем здания), Пункт 7.1.72. «Если устройство защиты от сверхтока (автоматический выключатель, предохранитель) не обеспечивает время автоматического отключения 0,4 секунды при номинальном напряжении 220 В, из-за низких значений токов короткого замыкания и установка (квартира) не охвачена системой уравнивания потенциалов, установка УЗО является обязательной».

Оценив вышеуказанное заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «ГрандИстейд», суд полагает признать выводы содержащиеся в нем достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, необходимых методик, источников и специальной литературы, обоснованно, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы. Стороны указанное заключение эксперта не оспаривали.

Разрешая исковые требования истцов в части возмещения ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что убытки, причиненные потребителям Б.Ю.В., Б.Е.А. и Б.А.Ю. причинены вследствие некачественной поставки электроэнергии, в связи с чем подлежат возмещению гарантирующим поставщиком ПАО "Самараэнерго".

Судом установлено, что электроснабжение истцов по адресу: 

<

адрес>, осуществляется по воздушной линии ВЛ00,4 кВ от КТП Алдаркино 101/100, что подтверждается паспортом ОАО «МРСК Волги» филиала «Самарские распределительные сети» Волжское производственное отделение. 

Суд отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что аварийного режима, технологических нарушений или нештатной работы электросетевого оборудования 26.12.2021г. не происходило, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО1, которые сами лично видели замыкание и искрение проводов из-за их перехлеста в кроне деревьев на линии электропередачи возле перекрестка улиц Молодежная и Первомайская в 

<

адрес>, свидетеля ФИО2, у которого также в тот же день из-за замыкания перегорел холодильник и устройство для антенны, свидетеля ФИО5, который хоть лично замыкание проводов не видел, но подтвердил вырубку кустов сотрудниками энергетических служб на следующий день и указал на не надлежащее качество поставляемой электроэнергии, поскольку ранее у него также перегорела домашняя техника. 

Наличие деревьев под линией передач ЛЭП, кроме свидетельских показаний, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2021г., согласно которому около 

<

адрес> в 

<

адрес> (перекресток с 

<

адрес>) рядом с опорой ЛЭП растет хвойное дерево и на момент осмотра его ветки лежат на проводах, под линией ЛЭП имеются сильные заросли клена, провисшие провода задевают ветки деревьев. Также суд находит доказанным факт наличия провисших проводов на линии ЛЭП, который установлен не только протоколом осмотра места происшествия, свидетельскими показаниями, но и работами по перетяжке проводов после произошедших событий, в том числе имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. А также листом осмотра проверки ВЛ-0,38 линии Алд. 101/100, ф-1, ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, где электромонтером РС и матером БуРС зафиксирован неравномерный провис провода и наличие древесно-кустарниковой растительности под линией ЛЭП. Указанными доказательствами подтверждается что выявленные нарушения устранены вплоть до 26.12.2021г. устранены ответственными должностными лицами не были, что и привело к вышеуказанным событиям и скачкам напряжения в домах жителей 

<

адрес>,в том числе домовладении истцов. 

Более того, наличие древесно-кустарниковой растительности под линией ЛЭП и после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, кроме пояснений истца и свидетелей, также и листками осмотра ВЛ-0,38 Алд. 101/100 от ДД.ММ.ГГГГ и 02.06.2023г. 

В рамках отказного материала о скачках электроэнергии 26.12.2021г. в 00.30 и выключении света, также указывали и иные жители села, в том числе ФИО6 Опрошен электромонтер Б.К.Ю. который выезжал 26.12.2021г. по сообщению дежурного в 

<

адрес> и указал что возможно из-за погодных условий произошел скачок напряжения, дефектов линии электропередач он не обнаружил. 

Вместе с тем отсутствие дефектов на линии электропередач не исключает скачок напряжения на указанной линии, которое могло иметь место быть из-за перехлеста провисших проводов из-за погодных условий и замыкания в кроне деревьев под ней, возможность чего подтвердил свидетель ФИО3 в судебном заседании. 

Ссылка представителя ПАО «Россети-Волга» о том, что аварийная работа электросетей исключается, поскольку Б.Ю.В. в администрацию с.

<

адрес> и муниципального района Борский не обращался, признается судом не состоятельной, поскольку Б.Ю.В. 26.12.2021г. обращался по факту скачков напряжения на пульт дежурного подстанцией, что подтверждается распечаткой вызовов со своего телефона на телефон дежурного подстанции 

<

***>., согласно которому действительно был звонок 26.12.2021г. в 23.03.ч. длительностью 2 мин. 44 сек., а также исходящие вызовы в 01.21ч., 04.06ч., 04.35ч.. 07.54ч., 09.32ч., 13.42ч., в 12.38ч. Кроме того, указанный факт подтверждается ответом ПАО «Россеети Волга» от 17.02.2022г., согласно которому для выполнения осмотра по заявке направлялись электромонтер Б.К.Ю. и водитель М.Е.Е. Кроме того, судом установлено что по факту ненадлежащего качества поставляемой электроэнергии обращались и иные жители села Соковнинка. 

Не отражение аварийной работы фидера- 2 в 

<

адрес> в оперативном журнале, с учетом вышеуказанных доказательств, не свидетельствует об отсутствии замыкания от перехлеста проводов и скачках напряжения, о которых указывают истцы и свидетели. Как пояснил свидетель ФИО3 выезда электромонтера ФИО9 в 

<

адрес> в оперативном журнале действительно не отражено, что в связи с погодными условиями могло иметь место быть много заявок и оперативный дежурный мог не все записать. 

Суд учитывает выводы судебной экспертизы согласно которой причина выхода из строя бытовых приборов истцов является работа бытовых устройств в условиях превышающих заявленные входные (питающие) значения по напряжению. При этом осмотром входного электрического шкафа установлено отсутствие следов оплавления проводов и защитных устройств, установлено наличие на входе трехфазного автоматического устройства защиты от перегрузки. 

Доказательств того, что скачок напряжения произошел из-за замыкания внутри самого домовладения истцов из –за пропадания нулевого провода, суду не представлено, при этом суд учитывает показания свидетеля ФИО3, что при этом случае техника у соседей погореть не могла, равно как не могло бы быть и искрения проводов на опорах ЛЭП на улице. Согласно выводов судебной экспертизы состояние электрических сетей внутри дома истцов находится в работоспособном состоянии. Однако на скачки напряжения в жилых домах указывали и иные потребители электроэнергии допрошенные в качестве свидетелей. Кроме того указанные обстоятельства, а также наличие перебоев с элетроэнергией и зарослей растительности под линиями ЛЭП свидетельствует представленной истцами переписка жителей села в мессенждере «Вайбер».

Доводы представителя ПАО «Россети Волга» об отсутствии устройств защитного отключения в домовладении истцов, также не свидетельствуют о подаче электроэнергии надлежащего качества истцам в указанный период и отсутствия скачков напряжения в электросети. 

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 7.1.1. глава 7.1. "Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий" названных Правил распространяется на электроустановки жилых зданий, перечисленных в СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".

В действующей редакции СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" распространяются на проектирование жилых зданий (квартирных домов, включая квартирные дома для престарелых и семей с инвалидами, передвигающимися на креслах-колясках, а также общежитий), высотой до 25 этажей включительно. При этом ограничение области их распространения только многоквартирными жилыми зданиями произошло после принятия и введения в действие с 01 января 2002 г. постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". Таким образом на момент выделения колхозом жилого дома семье Б. в 1983г. и приобретения права собственности истцов на домовладение в 2016г. СНиП 2.08.01-89 не действовал, действовал СНиП 31-02-2001. 

Доводы представителя ПАО «Россети Волга» о том, что они не обязаны вырубать растительность под линией электропередач, поскольку это относится к полномочиям Администрации сельского поселения, в виду того что ПАО «Росстети Волга» не являются собственниками данных земельных участков, суд также отклоняет как не основанные на законе. 

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ не только собственники земельных участков, но и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых они находятся. Для электрических сетей отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило утвердить прилагаемые Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Так в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении, при этом минимальное расстояние не может быть менее 2 м от таких линий.

Так, согласно п. 21 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В силу п. 23 указанных Правил именно сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

В пункте 4 указано, что земельные участки в границах охранных зон у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств того, что имущество указанное в иске принадлежит истцам на праве собственности, суд отклоняет, поскольку все спорное имущество использовалось истцами и отражено в протоколе осмотра места происшествия, представлено истцами при производстве судебной технической экспертизы, доказательств того что имущество не принадлежит истцам материалы дела не содержат. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, указанная правовая позиция отражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд полагает что в настоящем случае данные факты полностью доказаными.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется. 

На основании п. 1 ст. 7 Закона О защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуг и или их хранения. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Разрешая доводы ответчиков ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками суд соглашается с позицией представителя ПАО «Россети Волга» и исходит из того что договор энергоснабжения от 07.11.2016г. заключен между Б.Ю.В. и ПАО «Самараэнерго», ПАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителя, в том числе истцам, договорные отношения между ПАО «Росети Волга» и истцами отсутствуют, истцы потребителя услуг по передаче электрической энергии не являются.

Согласно п. 1.2 договора №У/814 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети" несут ответственность за качество передаваемой электрической энергии и надежность энергоснабжения потребителей именно перед "Самараэнерго". 

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения от 07.11.2016г. между Б.Ю.В. и ПОА «Самараэнерго» потребитель имеет право требовать от гарантирующего поставщика возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг по электроснабжению ненадлежащего качества, а также морального вреда в соответствии с законодательством РФ. 

Поскольку сетевая организация не является стороной в договоре энергоснабжения, следователе не может быть признана исполнителем коммунальных услуг. ПАО «Росети Волга» каких-либо договоров на предоставление коммунальных услуг гражданам не заключало, следовательно, действие Правил предоставления коммунальных услуг на деятельность ПАО «Россети Волга» также не распространяется.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при наличии заключенного договора энергоснабжения, убытки, причиненные потребителю- истцам, подлежат возмещению гарантирующим поставщиком и надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Самараэнерго». При этом ПАО «Самараэнерго» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде некачественной поставки электроэнергии, суду не представило. В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие некачественной поставки электроэнергии, в размере 37 595 рублей с энергоснабжающей организации - ПАО «Самараэнерго» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания ущерба с ПАО «Россети Волга», в силу приведенных выше правовых норм не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей Б.Ю.В., Б.Е.А. и Б.А.Ю., в судебном заседании Б.Ю.В. указал что семья испытывала нравственные страдания о того, что вся бытовая техника погорела, они были лишены долгое время возможности использовать данную бытовую технику по назначения, долгое время пытались получить компенсацию в добровольном порядке, разбирались с поставщиком электроэнергией, что причиняло нравственные страдания и волнения, сам Б.Ю.В. обращался за медицинской помощью из за этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Б.Ю.В., Б.Е.А. и Б.А.Ю. компенсацию за причинение морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что у ответчика имелась возможность для удовлетворения требований истцов, указанных им в заявлении и в претензии, которые ответчиком получены. Однако он добровольно требования истцов не удовлетворил даже после его обращения с иском в суд, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 18797 рублей 50 копеек - 50% от взысканной судом суммы, по 6265 рублей 80 копеек в пользу каждого истца. Оснований для уменьшения размера штрафа и применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности нарушенному обязательству не представлено, сумма штрафа не превышает подлежащей выплате истцу платы за поврежденное имущество.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в ответчика из расчета 1% от суммы 37975 руб. с 30.05.2022г. по 01.09.2023, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Б.Ю.В. отправил претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 53 876 приложив экспертное заключение в адрес ПАО «Самараэнерго» 02.05.2022, которая была получена последними 03.06.2022 № ВхДир-6158-ОГ. Таким образом на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, учитывая что правомерные требования истцов о возмещении причиненного ущерба в установленный законом срок удовлетворены ответчиком не были, чем были нарушены права потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, вместе с тем не согласен с периодом взыскания неустойки заявленным истцами. По мнению суда срок для исполнения требований потребителя истек 12.06.2023, в связи с чем неустойка должна быть начислена с 13.06.2022г. по 01.09.2023 (37595 *446 дней*1%=167673,70руб.). Вместе с тем, поскольку истцы просили взыскать неустойку не более суммы ущерба, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 37 595 рублей в равных долях по 12531 рублей 70 копеек в пользу каждого. 

Истцами также заявлены требования о взыскании в их пользу судебных расходов за оплату услуг эксперта в размере 25 000рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне (далее по тексту – ГПК РФ), в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к последним, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2022 года, заключенного между Б.Ю.В. (Заказчик) и ОООО «ЭкспертОценка» (Исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению оценочной экспертизы стоимостью 25 000 рублей. Согласно кассовому чеку стоимость экспертизы в указанном размере получена, экспертиза проведена, представлена в материалы дела. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части и взыскания в пользу истцов с ответчика 25 000 рублей за проведение оценочной экспертизы по 8 333 рубля 30 копеек в пользу каждого истца. 

Учитывая, что при подаче иска истцы в силу Закона «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1627,85 рублей, из которых 1327,85 рублей относятся к требованиям имущественного характера, 300 рублей к требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Ю.В., Б.Е.А., Б.А.Ю. к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Росети-Волга» о возмещении убытков в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, КПП 636632001, ОГРН 

<

***>) в пользу Б.Ю.В. (паспорт №), Б.Е.А. (паспорт №), Б.А.Ю. (паспорт №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой по 12531 рублей 70 копеек в пользу каждого из истцов; компенсацию за причинение морального вреда по 5000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей по 6265 рублей 80 копеек в пользу каждого из истцов; неустойку за период 13.06.2022 по 01.09.2023 по 12531 рублей 70 копеек в пользу каждого из истцов; расходы по оплате экспертного заключения по 8 333 рублей 30 копеек в пользу каждого истца; а всего взыскать по 44662 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, КПП 636632001, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1627 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Малкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья А.В. Малкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>