№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Киричко И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Исхакова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 (пять преступлений) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ДД.ММ.ГГГГ Наказание отбыто в полном объеме;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание отбыто в полном объеме.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2024 примерно в 16 часов 06 минут, ФИО1 находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил с полки холодильной витрины, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> 11 упаковок сыра «Брест-Литовский Монастырский» полутвердый 45% массой 200 г. каждая, стоимостью за единицу товара 130 рублей 49 копеек без учета НДС, на сумму 1435 рублей 39 копеек, и 8 упаковок сыра «Брест-Литовский Сливочный 50%» массой 200 г. каждая, стоимостью за единицу товара 182 рубля 69 копеек без учета НДС, на сумму 1461 рублей 52 копеек, а всего на общую сумму 2896 рублей 91 копеек, спрятав их под куртку. 

С похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2896 рублей 91 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу, наказание не отбыто. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. 

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил преступления, а именно два мелких хищения чужого имущества:

I

19.02.2024 в 21 час 25 минут, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил с полки стеллажа, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> 4 банки кофе растворимого сублимированного «Monarch. Tropical Selection» массой 180г. каждая, стоимостью за единицу товара 249 рублей 09 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 996 рублей 36 копеек, спрятав их под куртку. 

С похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 996 рублей 36 копеек.

II

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 14 минут, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил с полки стеллажа, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> 2 антиперсперанта-аэрозоль «Rexona. Cobalt» объемом 150 мл. каждый, стоимостью за единицу товара 251 рублей 29 копеек без учета НДС, на сумму 502 рублей 58 копеек, 3 дезодоранта «Nivea. Formen» объемом 150 мл. каждый, стоимостью за единицу товара 265 рублей 04 копеек без учета НДС, на сумму 795 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 1297 рублей 70 копеек, спрятав их в карманы куртки. 

С похищенным имуществом ФИО1 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1297 рублей 70 коп.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны. 

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном процессе участвовать не желал; не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и в его отсутствие, просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный преступлениями.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступлений стороной защиты не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, как два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и как одна кража, то есть одно 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый вину в совершенном признал, в содеянном раскаялся. 

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве активного способствования расследованию преступления участие ФИО1 в осмотре видеозаписей мест происшествия, где он опознал себя как лицо, совершившее преступления (т.

<

адрес>, л.д. 56-61, 16-122, 193-20), а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие хронических заболеваний у подсудимого и всех его родственников, оказание помощи родственникам финансово и в быту, намерение подсудимого возместить причиненный его действиями ущерб, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного наказания, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из совершенных преступлений и назначение наказания в виде обязательных работ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенные подсудимым преступления, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в пользу ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 5190 рублей 97 копеек.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Три диска с видеозаписью, три справки о стоимости похищенного, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- в виде обязательных работ сроком на 180 часов по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

- в виде обязательных работ сроком на 160 часов по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 5190 рублей 97 копеек.

Вещественные доказательства: 

Три диска с видеозаписью, три справки о стоимости похищенного - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

судья

/подпись/

А.С. Меркулова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------