Дело №5-180/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 3 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. (400066, 

<

...>), рассмотрев материал в отношении

СТУСЕНКО ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на водительском месте автомобиля на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где к нему подошёл знакомый ФИО4 Однако подъехал патрульный автомобиль и сотрудники ДПС потребовали от него документы. Сразу же подъехал автомобиль патрульно-постовой службы и он был доставлен в отдел полиции. Общественный порядок он не нарушал, материал по делу об административном правонарушения в его присутствии не составлялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника ФИО1 – адвокатов Толмачевой Т.Г., объяснения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО6, показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, исследовав материалы дела, судья находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Свидетель ФИО5, полицейский водитель роты № ППСП Управления МВД по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в патрульном автомобиле ППС, в ходе несения службы, на 

<

адрес> около 

<

адрес> он увидел двух мужчин, которые ругались в присутствии гражданина. По указанию старшего наряда ФИО6 он остановил патрульный автомобиль. ФИО6 вышел и через некоторое время вернулся с гражданином, который представился ФИО1. По факту нарушения общественного порядка в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился на 

<

адрес> около 

<

адрес>, где увидел двух мужчин, один из которых был ФИО1, как позже ему стало известно, услышал нецензурную брань, на замечания не отреагировал. Подъехал автомобиль патрульной службы, и ФИО1 был задержан. Его пригласили в качестве свидетеля, на что он согласился и подтвердил факт нарушения общественного порядка. Также в его присутствии были составлены материалы по делу об административном правонарушении, где он расписался, как и в объяснении. В его присутствии ФИО1 документы не подписывал.

Как следует из рапортов полицейских ОП-№ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> около 

<

адрес> незнакомый мужчина выражался нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Как позже стало известно, данным гражданином оказался ФИО1. 

По факту нарушения ФИО1 общественного порядка инспектором роты № ППСП Управления МВД по 

<

адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

В судебном заседании инспектор роты № ППСП Управления МВД по 

<

адрес> ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> совместно с водителем полицейским ФИО5 неся службы проезжали около 

<

адрес>, где увидели мужчину, позже представился ФИО1, который оскорбительно приставал к другому мужчине, при этом в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, не реагируя на замечания. Они остановились, и он подошёл к ФИО1, которого препроводил к патрульному автомобилю с целью составления протокола по делу об административном правонарушении. Также был приглашен очевидец ФИО7 Мужчина, к которому оскорбительно приставал ФИО1, отказался представиться и покинул место происшествия. По факту нарушения общественного порядка в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении. От подписи в протоколах ФИО1 отказался, мотивируя отказ не признанием вины.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, как и показания свидетеля стороны защиты ФИО4 о том, что без причины к водителю ФИО1 подъехал патрульный автомобиль и он был задержан, судья находит не состоятельными, поскольку они опровергнуты собранными и исследованными судьёй доказательствами и расцениваются как избранный способ защиты. Не верить показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7 у судьи оснований не имеется, так как ранее они знакомы со ФИО1 не были, причины для оговора судьёй не установлено. При этом, давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 судья учитывает, что с его слов он подошёл к ФИО1, в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, в связи с чем не был очевидцем произошедшего.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ФИО1 учитывается привлечение к административной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Стусенко ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Шумакова